Постановление № 1-176/2023 от 8 сентября 2023 г. по делу № 1-176/2023

дело №1-176/2023

74RS0017-01-2023-000972-73


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Златоуст 8 сентября 2023 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Карандашовой А.В.

при секретаре Комиссаровой О.Б.

с участием государственного обвинителя Покрышкиной Д.А.,

потерпевших ФИО5, Потерпевший №1 и их представителя - адвоката ФИО11,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Ереминой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в том, что управляя грузовым автомобилем «MAN 19Т362» 10 ноября 2022 года около 13 часов 50 минут по автодороге ул. им. И.М. Мельнова в г. Златоусте Челябинской области со стороны автодороги М-5 «Москва-Челябинск» в направлении поселка Строителей в г. Златоусте Челябинской области, приближаясь к нерегулируемому перекрестку с ул. 2-ая Нижне-Заводская в г. Златоусте Челябинской области в нарушение требований дорожных знаков «3.1», «6.18.3», «6.8.1», съехал на закрытую проезжую часть ул. 2-ая Нижне-Заводская в г. Златоусте Челябинской области, не выбрав безопасную скорость автомобиля, учитывая дорожные и метеорологические условия, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, нарушил ч. 1 п. 1.5, ч. 1 п. 10.1, п. 10.2 ПДД РФ, у дома 72 по ул. 2-ая Нижне-Заводская в г. Златоусте Челябинской области допустил съезд своего автомобиля в технологическую траншею, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц - ФИО6 и ФИО7

Председательствующим на обсуждение сторон поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в связи с наличием препятствий для его рассмотрения судом ввиду допущенных нарушений требований ст. ст. 220, 252 УПК РФ, поскольку установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства существенно отличаются от обстоятельствах, описанных в предъявленном подсудимому обвинении.

Государственный обвинитель Покрышкина Д.А. согласилась на возвращение уголовного дела прокурору, с учетом выводов проведенной экспертизы считала необходимым уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Потерпевшие ФИО5, Потерпевший №1, их представитель ФИО11 не возражали против возвращения уголовного дела.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Еремина Л.Н. оставили рассмотрение вопроса о возвращении уголовного дела прокурору на усмотрение суда.

Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, суд полагает, что дело подлежит возвращению прокурору по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в связи тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований закона, что исключает возможность постановления приговора или вынесение иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Исходя из конституционно-правового смысла ст. 237 УПК РФ, сформулированного в постановлении Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2003 года № 18-П, основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения, отвечающего требованиям справедливости.

По смыслу данной правовой позиции и с учетом разъяснений, данных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

В силу ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом.

Согласно п. 22 ст. 5 УПК РФ обвинение – утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии со взаимосвязанными нормами ст. 73, п. 4 ч. 2 ст. 171, п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, подлежат обязательному доказыванию как составные элементы соответствующего состава преступления.

Такие обстоятельств обязательно должны быть указаны в обвинительном заключении и сформулированы конкретно и недвусмысленно, если они относятся к обязательным или квалифицирующим признакам такого состава преступления.

Указанные требования закона по настоящему уголовному делу в должной мере выполнены не были.

Согласно обвинительному заключению ФИО1 выехал на грузовом автомобиле, на колесах передней оси которого были установлены шины разной марки и модели, чем нарушил п. 5.5 Перечня неисправностей и условий Правил дорожного движения, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Также ФИО1, приближаясь к нерегулируемому перекрестку с ул. 2-ая Ниже-Заводская в г. Златоусте Челябинской области, в нарушении требований дорожных знаков «3.1» - въезд запрещен, «6.18.3» - направление объезда, «6.8.1» - тупик, съехал на закрытую проезжую часть с ул. 2-ая Ниже-Заводская в г. Златоусте Челябинской области и, не выбрав безопасную скорость движения управляемого автомобиля, учитывая дорожные и метеорологические условия, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения РФ, чем нарушил требования ч. 1. п. 1.5, ч. 1 п. 10.1, п. 10.2, у дома 72 по ул. ул. 2-ая Ниже-Заводская в г. Златоусте Челябинской области допустил съезд грузового автомобиля в технологическую траншею, где находились рабочие ФИО6 и ФИО7, которым в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены травмы, приведшие к их смерти на месте ДТП.

Указанные обстоятельства были установлены органом предварительного следствия на основании материалов уголовного дела.

Вместе с тем по уголовному делу в отношении ФИО1 в рамках судебного разбирательства по постановлению суда была проведена дополнительная экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которой причиной потери тормозной динамики автомобиля МАН в условиях данной дорожно-транспортной ситуации является первоначальное снижение эффективности торможения из-за наличия наслоения технической жидкости (масляной смазки) на тормозных механизмах заднего левого колеса и последующие действия водителя по выбору скорости движения и приемов управления транспортным средством, которые привели к перегреву тормозных колодок тормозных механизмов колес передней оси и заднего правого колеса. Тормозная система автомобиля МАН перед дорожно-транспортным происшествием первоначально находилась в неисправном, но в работоспособном состоянии со сниженной эффективностью на 27 %. При возникновении перегрева тормозных колодок развилось вторичное состояние – полный отказ тормозной системы и потеря тормозной динамики транспортного средства. В данной дорожно-транспортной ситуации, до момента отказа тормозной системы, водитель автомобиля МАН должен был руководствовавшаяся требованиями п. 1.5, 2.3, 2.3.1, 10.1, 10.2 ПДД РФ и п. 5.5 Перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

По смыслу ст. ст. 15, 73, 171 и 220 УПК РФ формулирование обвинения, от содержания которого зависят пределы судебного разбирательства, возлагается на органы уголовного преследования. Суд, не выступая на стороне обвинения или стороне защиты, не вправе формулировать обвинение, выполняя тем самым несвойственную ему процессуальную функцию.

Изложенные выше обстоятельства, не предрешая вопроса о невиновности или виновности подсудимого, позволяют сделать вывод о том, что наличие пунктов правил ПДД РФ, которыми должен был руководствоваться водитель, указанные следственными органами в обвинении, существенно отличаются от пунктов правил, указанных экспертом в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того особенности и состояние транспортного средства, действий водителя по выбору приемов управления транспортным средством имеют значение для уголовного дела, однако в обвинительном заключении указанные обстоятельства не приведены и должным образом не расписаны, а самостоятельное приведение таких обстоятельств судом невозможно, поскольку это может нарушить право подсудимого на защиту.

Указанное нарушение в силу ст. ст. 220 и 252 УПК РФ препятствует принятию процессуального решения по существу дела и по смыслу ч. 3 ст. 15 УПК РФ не может быть устранено судом.

Возвращение уголовного дела прокурору не связано с восполнением неполноты предварительного следствия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в его постановлении от 08 декабря 2003 № 18-П и определении от 21 декабря 2004 № 389-О, суд общей юрисдикции при осуществлении производства по уголовному делу может по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия; при этом устранение допущенных нарушений предполагает осуществление необходимых для этого следственных и иных процессуальных действий. В противном случае участники уголовного судопроизводства, чьи права и законные интересы были нарушены в ходе досудебного производства, по существу, были бы лишены судебной защиты.

Исправление выявленных недостатков описания преступного деяния не требует проведения дополнительного расследования в целях восполнения неполноты предварительного следствия, то есть установления новых фактических обстоятельств в ходе досудебного производства. При таких обстоятельствах уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Наличие по делу доказательств, полученных в ходе судебного разбирательства, по смыслу уголовно-процессуального закона не свидетельствует о необходимости восполнения неполноты проведенного предварительного расследования. Вместе с тем, данные доказательства в силу положений ст. 17 и п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь и прокурор вправе оценивать при определении круга процессуальных действий, необходимых для устранения препятствий при рассмотрении уголовного дела судом.

Исходя из изложенного, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором существо обвинения сформулировано таким образом, чтобы исключить возможность неправильного понимания и интерпретации всеми участниками уголовного судопроизводства, а для ФИО1 не создавать объективных препятствий в реализации права на защиту от предъявленного обвинения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 236 и ст. 237 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, возвратить прокурору г. Златоуста Челябинской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Судья

Постановление вступило в законную силу 26.09.2023.