Апелляционное постановление № 1-5/2019 22-446/2019 от 10 апреля 2019 г. по делу № 1-5/2019

Председательствующий – судья Ручко М.Л.(дело № 1-5/2019)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22 – 446/2019

11 апреля 2019 г. г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Сидоренко А.Н.,

при секретаре Бобровской А.Ю.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Брянской области Онохиной С.А., защитника – адвоката Комарова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Унечского районного суда Брянской области от 30 января 2019 г., которым

ФИО1, <данные изъяты>

судимый:

- 14 ноября 2011 г. Унечским районным судом Брянской области по п. «а» ч.3 ст.158, ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, с учетом постановления Фокинского районного суда г.Брянска от 7 августа 2017 г. к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

- 28 августа 2012 г. Унечским районным судом Брянской области по п. «в» ч.2 ст.158, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ, с учетом постановления Фокинского районного суда г.Брянска от 7 августа 2017 г. окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 3 октября 2012 г. Унечским районным судом Брянской области по п. «а» ч.3 ст.158, ч.5 ст. 69 УК РФ, с учетом постановления Фокинского районного суда г.Брянска от 7 августа 2017 г. окончательно к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден 9 декабря 2014 г. условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 23 дня на основании постановления Клинцовского городского суда Брянской области от 27 ноября 2014 г.;

- 5 февраля 2016 г. Унечским районным судом Брянской области, с учетом постановления Фокинского районного суда г.Брянска от 7 августа 2017 г. по ч.1 ст.222, п. «в» ч.2 ст.158 (4 преступления), ч.1 ст.158 (2 преступления), ч.1 ст.159, ч.2 ст.69, ст.70, п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 10 января 2018 г. по отбытию наказания,

осужден по:

- п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По данному уголовному делу также осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ В.М.А. приговор в отношении которого не обжалован.

Приговором разрешены вопросы об исчислении срока отбывания наказания, о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Постановлено взыскать с осужденных ФИО1 и В.М.А. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлениями, в пользу <данные изъяты> указанные в приговоре суммы.

Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника, поддержавшего доводы жалобы об изменении приговора, мнение прокурора, полагавшего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором ФИО1 признан виновным и осужден: за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО1 и В.М.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, тайно похитили из помещения <данные изъяты> в <адрес> 6 метров навозоуборочной цепи со скребками и соединительное звено навозоуборочной цепи транспортера навозоудаления <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> рубля. С похищенным они с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> имущественный ущерб на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, незаконно проник в помещение <данные изъяты>, откуда тайно похитил 39 метров навозоуборочной цепи со скребками транспортера навозоудаления <данные изъяты>, 6 соединительных звеньев, поворотный ролик в сборе. Затем он незаконно проник в <данные изъяты> указанной <данные изъяты>, откуда тайно похитил 180 метров навозоуборочной цепи и 28 соединительных звеньев навозоуборочной цепи транспортера навозоудаления марки <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты> рубля.

С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив имущественный ущерб <данные изъяты> на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания. Считает, что суд не учел срок его содержания под стражей до вынесения приговора, признание им вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.Просит смягчить наказание, применив положения ст.64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Киренцов В.В., указывая на её несостоятельность, просит приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменных возражениях на неё, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре, в том числе показаниями осужденных ФИО1 и В.М.А. об обстоятельствах хищения принадлежащего <данные изъяты> имущества; представителя потерпевшего <данные изъяты> С.Р.Н., свидетелей Р.А.В., Л.А.Н., сообщивших суду известные им сведения о хищении подсудимыми имущества <данные изъяты>; письменными материалами уголовного дела: протоколами осмотра места происшествия, выемки, заключением эксперта и другими материалами уголовного дела, подробно исследованными в судебном заседании.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям осужденных, представителя потерпевшего, свидетелей, другим доказательствам по делу, суд дал обоснованную и правильную оценку, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, суд апелляционной инстанции не находит, отмечая, что в показаниях осужденных, потерпевших, свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного ФИО1, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Решая вопрос о наказании ФИО1, суд, в соответствии с требованиями уголовного закона, учел характер и степень общественной опасности содеянного, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При этом, все сведения, характеризующие личность ФИО1, представленные суду, подробно проанализированы и учтены при назначении наказания.

Суд обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, а в качестве отягчающих обстоятельств – рецидив преступлений и совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и об отсутствии оснований применения ст. 64 УК РФ судом мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.

Вопреки доводам жалобы осужденного вопрос об исчислении срока отбывания судом разрешен правильно.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащем образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ и потому является справедливым. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения – колония строгого режима, для отбывания наказания ФИО1 в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, назначен правильно.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Унечского районного суда Брянской области от 30 января 2019 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий Сидоренко А.Н.