Апелляционное постановление № 22-3481/2024 22К-3481/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 3/10-34/2024

Судья – Гетманенко С.А. Дело № 22-3481/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 06 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи - Луневой К.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи - Кулагиной А.С.

с участием:

прокурора – Кульба О.Я.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 20 февраля 2024 года, которым:

оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба Островершенко ...........7 на действия (бездействие) заместителя руководителя следственного отдела по ............ управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю ...........5, выразившиеся в не проведении проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ по заявлению ФИО1 от 22 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Луневой К.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) заместителя руководителя следственного отдела по г. Новороссийску Следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю ...........5, выразившиеся в не проведении проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ по заявлению ФИО1 от 22 мая 2023 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 20 февраля 2024 года поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением действующего законодательства. Так, заявитель обращает внимание на то, что его обращение от 22 мая 2023 года, адресованное руководителю Следственного комитета РФ, было направлено посредством интернет-приемной СК РФ, г. Москва, однако поскольку текст такого обращения имеет малое количество символов, заявитель не смог разместить в своем обращении максимальное количество информации относительно правового беспредела со стороны сотрудников правоохранительных органов г. Новороссийска в рамках материала доследственной проверки КУСП от 03 июля 2017 года. В рамках судебного разбирательства по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ заявитель смог обозреть совершенно пустой материал проверки в рамках обращения от 22 мая 2023 года, которой не было по факту. Заместитель руководителя следственного отдела по г. Новороссийску СУ СК России по Краснодарскому краю ...........5 в очередной раз предпочел не регистрировать сообщение о преступлении должностных лиц Управления МВД России по г. Новороссийску и не захотел поручать проведение проверки, так как в данном обращении, якобы, не содержалось признаков преступления со стороны указанных должностных лиц. Заявитель указывает, что в рамках материала КУСП от 03 июля 2017 года отображено, что у ФИО1 были похищены дорогостоящие сплит-системы, стоимостью свыше 200 000 рублей, а в его многочисленных жалобах отображены факты того, как рядовые сотрудники УМВД России по г. Новороссийску откровенно прибрали к рукам эти сплит-системы. Заявителю неоднократно отказано с материалами доследственной проверки и многочисленных перепроверок. По мнению заявителя, суд не принял во внимание заявленные им доводы, изложенные им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе. Считает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

Просит постановление суда отменить, принять по делу законное решение.

Изучив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статья 125 УПК РФ устанавливает возможность обжалования постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений лиц, производящих предварительное следствие, их действий /бездействия/, принятых на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного производства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу Закона, при проведении судебной проверки в порядке статьи 125 УПК РФ при рассмотрении жалоб на действия /бездействие/ должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, суд проверяет соблюдение норм, регулирующих порядок проведения предварительного расследования, наличие законных оснований при принятии уполномоченными должностными лицами процессуальных решений, соблюдение при их вынесении требований УПК РФ, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии таких решений. Таким образом, суд проверяет соблюдение законности при принятии процессуальных решений, а также какие конституционные либо процессуальные права лица, подавшего жалобу, нарушены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что 28 июля 2023 года (в порядке подчиненности из г. Москва) в следственный отдел по г. Новороссийску следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю поступило заявление ФИО1 от 22 мая 2023 года о проведении проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ. В обращении (заявлении) ФИО1 выражалось несогласие с действиями сотрудников МВД России по г. Новороссийску при производстве проверок по его заявлению о преступлении, несогласие с принятыми решениями.

08 августа 2023 года заместителем руководителя следственного отдела по г. Новороссийску СУ СК РФ по КК обращение ФИО1 было разрешено, дан разъяснительный ответ об отсутствии оснований для организации проверки в порядке статей 144-145 КПК РФ, поскольку не усматривается признаков преступления, о чем заявитель уведомлен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом достоверно установлено, что порядок разрешения обращения ФИО1 заместителем руководителя следственного отдела не нарушен, обращение рассмотрено в установленный законом срок, ответ мотивирован.

При этом, решение должностного лица об отсутствии оснований для проведения процессуальной проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ в полной мере соответствует обстоятельствам дела и положениям п. 20 Инструкции, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета РФ № 72 от 11 октября 2012 года, согласно которым не требуется проведение проверки по заявлениям, не имеющим признаков преступлений, где гражданами выражается несогласие с действиями должностных лиц.

Суд правильно обратил внимание на то обстоятельство, что доводы заявителя о неправомерных (Преступных) действиях сотрудников полиции при производстве проверок в порядке статей 144-145 УПК РФ, носят предположительный характер, ничем не подтверждены, сводятся к несогласию заявителя с принятыми решениями, в связи с чем у сотрудников следственного отдела Следственного комитета России отсутствовали достаточные основания для регистрации сообщения о преступлении и проведения проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом установлено, что обжалуемым решением заместителя руководителя следственного органа конституционные права заявителя не нарушены, ФИО1 не лишен права обжаловать действия сотрудников полиции в порядке статей 124-125 УПК РФ.

Доводы автора апелляционной жалобы о незаконности постановления суда первой инстанции нельзя признать состоятельными, поскольку выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части постановления, соответствуют предмету судебного разбирательства и отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

При разрешении жалобы суд в полной мере исследовал вопрос о правомерности вынесенного постановления, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при проверке настоящего материала, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод заявителя.

Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 20 февраля 2024 года, которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба Островершенко ...........8 на действия (бездействие) заместителя руководителя следственного отдела по г. Новороссийску Следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю ...........9, выразившиеся в не проведении проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ по заявлению ФИО1 от 22 мая 2023 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий К.А. Лунева