Апелляционное постановление № 10-24113/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 3/12-0158/2025

Судья Калашникова М.В. Дело № 10-24113/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 12 ноября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Юдиной А.М.,

при секретаре Ашевской К.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 в интересах ... на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО1 в интересах ..., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы, выслушав выступления заявителя ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Носковой Ю.В., просившей постановление суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 в интересах ... обратилась в Нагатинский районный суд г. Москвы с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с требованием о признании незаконным и необоснованным действий (бездействие) следователя СЧ по РОПД СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве ..., начальника УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, выразившиеся в не проведении проверки по сообщению о преступлении, обязании устранить допущенные нарушения.

По результатам судебного рассмотрения постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2025 года принято решение об оставлении жалобы без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что доводы заявителя не были проверены судом, не рассмотрено заявленное требование о признании незаконными бездействия должностных лиц, чем нарушены права и законные интересы заявителя.

Отмечает, что в производстве должностных лиц находится заявление от 15.02.2024г. о преступлении, совершенном конкурсными управляющими ООО «ИК «…», кредитором, представителем ООО «…» в рамках дела о банкротстве, которые до настоящего времени не провели необходимые следственные мероприятия, несмотря на указания прокурора, в связи с чем допущена волокита, нарушены разумные сроки на досудебной стадии уголовного судопроизводства, прокуратурой ЮАО надзорное производство по доследственной проверке не ведется. Таким образом, считает обжалуемое решение принято с нарушением требований ч.4 ст.7 УПК РФ. Просит постановление суда от 23.07.2025г. отменить, вынести новое судебное решение.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки утверждению заявителя, суд первой инстанции проверил все доводы, изложенные в жалобе заявителя, выслушал мнение прокурора, и основываясь на исследованных материалах, оснований для признания которых недопустимыми у суда апелляционной инстанции не имеется, и на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, заявитель ФИО2 обратился с заявлением по факту возможных противоправных действий со стороны бывших конкурсных управляющих ООО «ИК «…», кредитора, представителя ООО «…» в рамках дела о банкротстве ООО «ИК «…» (КУСП №… от 15.02.2024г.), по которому следователями СЧ по РОПД СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и впоследствии отмены прокурором, в том числе последний раз 14 июля 2025г. заместителем начальника СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, материал проверки направлен в СЧ по РОПД СУ УВД по ЮАО г. Москвы для организации дополнительной проверки, установлен срок не более 30 суток со дня поступления материала.

Обо всех проводимых процессуальных действиях заявитель уведомлялся, в рамках проводимой проверки следователями получены объяснения, истребованы сведения из налоговых органов, приобщены копии судебных решений, направлены поручения, на момент принятия обжалуемого решения срок проверки окончен не был, следователем выполняются необходимые процессуальные действия, прокурором ЮАО г. Москвы направлено представление от 16.07.2025г. с требованием об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о том, что доводы заявителя о бездействии должностных лиц, проводящих проверку, объективно не подтверждаются, поскольку установлен дополнительный срок проверки 30 суток с момента поступления материала в СЧ по РОПД СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, а потому в настоящее время по данному материалу судебный контроль не требуется.

По своей форме и содержанию названные процессуальные документы и действия отвечают требованиям уголовно-процессуального закона и основаны на имеющихся в материалах сведениях.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо нарушений в действиях должностных лиц, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, либо затруднить их доступ к правосудию.

Проверка по жалобе заявителя районным судом проведена всесторонне и объективно, выводы суда являются мотивированными, обоснованными и соответствующими требованиям закона. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

По мнению суда апелляционной инстанции, жалоба рассмотрена судом в установленном законом порядке. При этом выводы суда являются обоснованными, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Постановление суда не противоречит Конституционным принципам и принципам уголовного судопроизводства, нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО3 … в интересах ..., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: