Апелляционное постановление № 10-17654/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 3/12-0158/2025

Судья фио материал 10-17654/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес20 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

заявителя фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио в интересах фио на постановление Головинского районного суда адрес от 03 июля 2025 года, которым жалоба, поданная заявителем фио в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение прокурора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в Головинский районный суд адрес поступила жалоба заявителя фио, представляющего интересы фиоА, в которой заявитель просит признать незаконным бездействие УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по материалу проверки КУСП № 14746 от 29 июля 2020 года.

Постановлением Головинского районного суда адрес от 03 июля 2025 года жалоба, поданная заявителем фио в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает, что судом факт отсутствия бездействия по материалу проверки установлен без изучения самого материала проверки, который УВД по адрес ГУ МВД России по адрес на запрос суда не предоставлен. Указывает, что вынесенным постановлением фактически заявителю отказано в защите прав и законных интересов доверителя в соответствии со ст. 125 УПК РФ. Бездействие сотрудников УВД по адрес ГУ МВД России по адрес судом не исследовано, при этом им постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не обжаловалось. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение.

Заявитель фио будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства в адрес суда апелляционной инстанции не поступало.

В судебном заседании прокурор возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление Головинского районного суда адрес от 03 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение прокурора, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит основания для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом первой инстанции установлено, что 25 июня 2025 года первым заместителем прокурора адрес фио вынесено постановление об отмене постановления старшего оперуполномоченного по ОВД 3 отделения ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от 12 декабря 2020 года, даны указания к устранению недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения; срок дополнительной проверки установлен в 30 суток с момента поступления материала к исполнителю. Также на имя начальника ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес внесено представление об устранении нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана правильная оценка указанным обстоятельствам и обоснованно сделан вывод о том, что жалоба не подлежит удовлетворению, ввиду отсутствия нарушений закона в действиях должностных лиц УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, требующих реагирования. Как следует из представленного материала, судом были полно и всесторонне проверены все доводы, изложенные заявителем, и вопреки доводам заявителя необходимые для рассмотрения жалобы материалы проверки в суд были представлены и со всесторонней полнотой исследованы.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ. При этом, оснований полагать, что с момента вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 декабря 2020 года до вынесения постановления от 25 июня 2025 года об отмене указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, имело место незаконное бездействие у суда апелляционной инстанции не имеется, кроме того срок проверки ко дню рассмотрения жалобы в суде не истек.

Судебное разбирательство, как видно из материалов дела, проведено с соблюдением установленного порядка, в пределах требований, сформулированных представителем заявителя в жалобе. Пределы судебной проверки судом определены правильно. Каких-либо противоречий в выводах суда, с учетом заявленных требований, не имеется.

Несогласие заявителя с принятым судебным решением само по себе не свидетельствует о наличии оснований для признания бездействия должностного лица незаконными и необоснованными.

При рассмотрении жалобы не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения доводов жалобы заявителя отсутствуют, является законным и обоснованным, кроме того, не имеется оснований полагать, что конституционным правам и свободам заявителя фио или представляемого им лица был причинен ущерб или затруднен доступ к правосудию.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Головинского районного суда адрес от 03 июля 2025 года, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: