Приговор № 1-653/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 1-653/2024

Копия №1-653/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 мая 2024 года город Казань

Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Аптулина С.А., при секретаре судебного заседания Фазлутдиновой Д.А., с участием:

государственного обвинителя: Карама Э.З.,

подсудимого: ФИО1,

защитника: адвоката Гермогентова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

<дата изъята> постановлением мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят> ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, данное постановление вступило в силу <дата изъята>, штраф не оплачен, водительское удостоверение изъято <дата изъята>.

При этом, в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В дальнейшем, <дата изъята> около 8.40 часов напротив <адрес изъят> ФИО1 при управлении автомобилем марки «Nissan Note Note» с г/н <номер изъят> регион совершил дорожно-транспортное происшествие с автомашиной «Тойота Рав 4» с г/н <номер изъят> регион, после чего, приехавшим на место дорожно-транспортного происшествия инспектором ГИБДД УМВД России по <адрес изъят>, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью измерительного прибора «Алкотектор Юпитер», на что ФИО1 в присутствии понятых отказался, о чем в тот же день в указанном месте в 11.54 часов был составлен акт <адрес изъят> освидетельствования на состояние опьянения после чего, в тот же день, в указанном месте ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном учреждении - ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер», однако, ФИО1, на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения он согласился, однако, находясь в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер», расположенный по адресу: <адрес изъят>, ФИО1, в тот же день, т.е. <дата изъята> в 12.44 часов от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <номер изъят> от <дата изъята>, в соответствии с которым, медицинское освидетельствование не проводилось в связи с отказом от него ФИО1

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал и показал, что за день до того, как был задержан он употреблял спиртные напитки, <дата изъята> сохранялись признаки опьянения, но он был вынужден переставить автомобиль «Nissan Note Note» с г/н <номер изъят> регион, принадлежащий его матери, поскольку он мешал проезду строительной техники и совершил ДТП на которое приехали сотрудники ГИБДД, в дальнейшем, в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. не отрицал факт опьянения.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля В.– сотрудника ГИБДД УМВД России по <адрес изъят>, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что <дата изъята> около 8.40 часов, после сообщения из дежурной части он выехал на место происшествия по адресу: <адрес изъят>, где произошло ДТП, у водителя автомобиля марки «Nissan Note Note» с г/н <номер изъят> регион ФИО1 были признаки опьянения, также он сообщил, что лишен водительских прав, в присутствии понятых с помощью технического средства «Алкотектор Юпитер» ему было предложено пройти освидетельствование, однако он отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном учреждении - ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер», на что он согласился, приехав на освидетельствование ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д.41-43).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей А. и Д. данных ими в ходе предварительного расследования следует, что они участвовали в качестве понятых при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения прибором «Алкотектор Юпитер», однако ФИО1 от освидетельствования отказался, замечаний к данной процедуре не было, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер», на что ФИО1 согласился (л.д.83-85, 86-88).

Свидетель Б.– мать подсудимого в судебном заседании показала, что узнала о ДТП от ФИО1, когда она приехала на место, от ФИО1 пахло алкоголем, автомобиль «Nissan Note Note» с г/н <номер изъят> регион принадлежит ей, приобретала на свои сбережения.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Е,, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что <дата изъята> автомобиль «Nissan Note Note» с г/н <номер изъят> регион совершил дорожно-транспортное происшествие с ее автомобилем, после чего, она вызвала сотрудников ГИБДД, поскольку водитель ФИО1 был в нетрезвом состоянии (л.д.89-91).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ж. – врача нарколога, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что <дата изъята> в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер», расположенный по адресу: <адрес изъят> был доставлен гражданин ФИО1 для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но он отказался от медицинского освидетельствования (л.д.108-109).

Вина подсудимого подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:

- постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят> от <дата изъята>, согласно которому ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.36-38),

- сведениями из ГИБДД УМВД России по <адрес изъят>, в соответствии с которыми, ФИО1, штраф не оплачен, водительское удостоверение изъято <дата изъята> (л.д.30),

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <номер изъят> от <дата изъята>, согласно которому ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.11).

Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 264.1 УК РФ (в редакции ФЗ от <дата изъята> N 258-ФЗ) управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Крайней необходимости у ФИО1 для управления автомобилем в состоянии опьянения суд не усматривает.

С учетом исследованных в суде данных о личности подсудимого, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоящего, поведения подсудимого в судебном заседании, выступающим с последним словом, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд положения статей 6, 60 УК РФ – принцип справедливости, характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание вины подсудимым в судебном заседании, состояние его здоровья и его близких родственников, удовлетворительную бытовую характеристику, наличие двух малолетних детей – пункт «г» части 1 статьи 61 УК РФ, раскаяние в содеянном, выраженное в обещании впредь не совершать преступлений

Обстоятельств отягчающих наказание не имеется.

Учитывая данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ, заключающихся в восстановлении социальной справедливости, исправлении подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений возможным путем назначения наказания, связанного с выполнением бесплатных общественно-полезных работ, процесс отбытия которых, позволит достичь целей наказания.

Установленных частью 4 статьи 49 УК РФ ограничений для назначения данного вида наказания не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении подсудимого положений статей 64 УК РФ, оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания суд не усматривает.

Автомобиль марки «Nissan Note Note» с г/н <номер изъят> регион подсудимому не принадлежит, приобретен матерью подсудимого - Г. без участия подсудимого, в связи с чем, подлежит возврату собственнику.

В силу статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки на оплату труда адвоката, выплаченные в ходе предварительного расследования в размере 3292 рублей и судебного разбирательства в размере 3292 рублей, подлежат взысканию с подсудимого в доход государства, данных об обстоятельствах, являющихся основанием для его освобождения от уплаты процессуальных издержек суду не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307 - 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ (в редакции ФЗ от <дата изъята> N 258-ФЗ) и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 320 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Nissan Note Note» с г/н <номер изъят> регион, хранящийся на специализированной стоянке «Азино» возвратить по принадлежности Г., поручив исполнение ОП <номер изъят> «Гвардейский» УМВД России по <адрес изъят>, документы, копии документов – хранить в деле.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 6584 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд <адрес изъят>, в случае подачи апелляционного обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Аптулин

КОПИЯ ВЕРНА

Судья С.А. Аптулин