Приговор № 1-180/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 1-180/2024

1-180/2024

УИД28RS0005-01-2024-002933-66


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 11 декабря 2024 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Киреева А.А.,

при секретаре ФИО6,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Благовещенского района Амурской области ФИО7,

подсудимого ФИО4, защитника – адвоката ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО4, <данные изъяты> судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 22 до 23 часов, ФИО4, прибыл на автомобиле марки «<данные изъяты>» (далее автомобиль), на участок местности, расположенный на расстоянии 180 м в северном направлении от <адрес> муниципального округа <адрес> (берег водоема), где к нему в автомобиль на заднее пассажирское сиденье самовольно сел находящийся в состоянии алкогольного опьянения Потерпевший №1 В указанное время и в указанном месте, между ФИО4 и находящимся в состоянии алкогольного опьянения Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 выражался нецензурной бранью и оскорблял ФИО4, вызывая к себе личную неприязнь. На требования ФИО4 выйти из автомобиля. Потерпевший №1 отвечал отказом и продолжал оскорблять ФИО4 После чего ФИО4, опасаясь возникновения конфликта с иными лицами, находящимися у водоема, запустил двигатель автомобиля и поехал по <адрес> муниципального округа <адрес> в сторону выезда из <адрес> муниципального округа <адрес>, планируя по ходу движения остановить автомобиль и дать Потерпевший №1 выйти.

Далее ДД.ММ.ГГГГ, в период с 22 до 23 часов, по пути движения по <адрес> муниципального округа <адрес>, от участка местности, расположенного на расстоянии 180 м в северном направлении от <адрес> муниципального округа <адрес>, до дорожного знака «<адрес>» Благовещенского муниципального округа <адрес>, расположенного на расстоянии 30 м в юго-восточном направлении от <адрес> муниципального округа <адрес>, между ФИО4 и находящимся в состоянии алкогольного опьянения Потерпевший №1 продолжился словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 продолжал оскорблять ФИО4 В результате указанного конфликта ФИО4 на почве личной неприязни решил избить Потерпевший №1 путем несения ударов руками и ногами.

С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 22 до 23 часов, ФИО8, двигаясь на автомобиле по <адрес> муниципального округа, свернул на проселочную дорогу и проехал до участка местности, расположенного на расстоянии 200 м в юго-западном направлении от <адрес> муниципального округа <адрес>, где остановился и вместе с Потерпевший №1 вышел из автомобиля. Далее ДД.ММ.ГГГГ. около 23 часов, на участке местности, расположенном на расстоянии 200 м в юго-западном направлении от <адрес> муниципального округа <адрес>, между ФИО4 и находящимся в состоянии алкогольного опьянения Потерпевший №1 произошла обоюдная драка, в ходе которой, в указанное время и в указанном месте, ФИО4, полагая, что не сможет в драке справиться с Потерпевший №1, решил причинить тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия - деревянной биты.

С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, ФИО4, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 200 м в юго-западном направлении от <адрес> муниципального округа <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, на почве личной неприязни, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, и желая этого, прошел к своему автомобилю, в его салоне взял в руки деревянную биту, после чего подошел к Потерпевший №1 и, удерживая указанную биту в руках, применяя ее в качестве оружия, со значительной силой нанес Потерпевший №1 не менее одного удара в голову, не менее одного удара по правой руке, не менее двух ударов по спине, причинив физическую боль, и не менее одного удара по правой голени, причинив физическую боль и следующие телесные повреждения:

- закрытый косой оскольчатый перелом верхнесредней трети правой большеберцовой кости со смещением, причинивший тяжкий вред здоровью, как повлекший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов);

- закрытый перелом верхней трети правой малоберцовой кости со смещением, причинивший средней тяжести вред здоровью, как влекущий длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 3 чт. 111 УК РФ, признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные на предварительном следствии.

Несмотря на полное признание вины, вина ФИО4, в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями подсудимого ФИО4, данными им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он вместе со своим братом ФИО3 находились на территории <адрес> муниципального округа <адрес>, на их автомобиле марки «<данные изъяты>». В <адрес> они приехали, так как там есть круглосуточный магазин. Далее они с братом купили по бутылке пива и поехали на <адрес> (так ее называют местные жители, официального названия нет), расположенную в конце <адрес>. За рулем автомобиля был он, алкоголя при этом он не употреблял.

Далее ДД.ММ.ГГГГ. около 23 часов, они вместе с ФИО3 приехали на участок местности в районе <адрес>, на пляж <адрес>, где остановились выпить пива. Также на пляже находились еще много местных жителей <адрес>, кто именно он уже не помнит. Далее практически сразу к ним в автомобиль на заднее пассажирское сидение сел ранее знакомый им Потерпевший №1, который также находился на пляже, тот был в состоянии алкогольного опьянения. На правое или левое заднее сиденье тот сел, он уже не помнит. Потерпевший №1 сразу начал вести себя агрессивно, говорил про ранее случившейся у них братом конфликт с другим человеком, также говорил, что у них будут из-за этого проблемы, используя нецензурную лексику. Далее они начали ругаться с Потерпевший №1, и он потребовал, чтобы Потерпевший №1 вышел из его автомобиля, на что тот отказался и сказал, что сейчас они вообще пойдут «пешком», сказал, что никуда выходить не собирается. При этом он заметил, что другие люди находившееся на пляже начали идти в их сторону, на что он опасаясь указанной ситуации завел автомобиль и поехал с конца <адрес> в сторону въезда в село. т.е. в другой конец деревни. По ходу движения Потерпевший №1 продолжал его оскорблять нецензурной бранью, говорил, что у них будут проблемы за то, что они везут Потерпевший №1 в полицию, в общем говорил всякий пьяный бред, оскорбляя его. Далее по ходу движения ФИО19. стал пытаться забрать у брата бутылку пива, стал махать руками и кричать, продолжая его оскорблять. Из-за этого он сильно разозлился на Потерпевший №1 и решил избить Потерпевший №1 за слова и действия. Время было примерно около 23.05 часов. В указанный момент они ехали уже по въезду в <адрес>, где он изначально планировал высадить Потерпевший №1 из автомобиля. Там по ходу движения он повернул направо и съехал с дороги, где остановил автомобиль.

Далее ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 23.10 часов, после остановки автомобиля, он и Потерпевший №1 вышли из автомобиля и начали драться (у задней части кузова), нанесли друг другу каждый по 3-4 удара кулаками рук по голове, около 2 ударов кулаками по груди, после чего вместе упали на землю и стали бороться. Так как Потерпевший №1 крупнее и сильнее него, в борьбе он стал проигрывать. Потому он стал вырываться от Потерпевший №1, и пока тот пьяный еще вставал с земли, он подбежал к своему автомобилю, и между передних сидений достал свою деревянную биту. После этого, испытывая неприязненные отношения к Потерпевший №1, из-за слов и поведения, а также из-за случившейся драки, он нанес стоящему к нему спиной Потерпевший №1 один удар битой по голове, потом еще один удар в район правой руки, затем два удара по спине, после чего нанес еще один, но уже сильный удар битой по правой голени. После нанесенных им ударов Потерпевший №1 упал на землю, продолжал кричать и оскорблять его, находился в сознании. При этом может сказать, что удары по спине и голове были не сильные, так как он хотел только побить Потерпевший №1, проучить. Он, также пояснил, что мог уехать после того как Потерпевший №1 вышел из автомобиля или, когда Потерпевший №1 находился на земле после борьбы, но не сделал этого, так как испытывал к нему неприязненные чувства, хотел побить, за оскорбления.

Далее после нанесения, указанных трех ударов битой Потерпевший №1, он остановился, так как решил, что больше бить не следует, убрал биту обратно в автомобиль. В это время Потерпевший №1 был на земле, также кричал, что у того сильно болит нога. На что он сказал, что скорее всего он сломал Потерпевший №1 ногу. После этого он сел в автомобиль, и они с братом уехали обратно в <адрес>, оставив Потерпевший №1 на том участке местности. В <адрес> по дороге они встретили каких-то ребят, которым сказали, что Потерпевший №1 находится у дороги у вероятно у того сломана нога, чтобы те помогли. После этого они находились в <адрес> еще около одного часа, проезжали мимо места, где оставили Потерпевший №1, чтобы удостовериться, что ребята помогли Потерпевший №1, не хотели бросать Потерпевший №1 так. Сами они Потерпевший №1 увозить в больницу не стали, так как были сильно на того озлоблены. Также желает указать, что его брат в конфликте не участвовал, удары Потерпевший №1 не наносил, конфликт был только между ними двумя. В дальнейшем биту, которой он наносил удары, он привез участковому ФИО9, который изъял биту в ходе осмотра места происшествия. Также взял с него и брата объяснения, в которых он также указывал, что причастен к нанесении ударов битой Потерпевший №1 Вину в совершения преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ он признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 1, л.д. 80-84, 85-101, 113-116)

В судебном заседании подсудимый ФИО4, полностью подтвердил правильность своих показаний.

Вина подсудимого подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, что у него есть знакомые ФИО3 и ФИО8, которые проживают в <адрес> муниципального округа <адрес>. Тесных отношений он с теми не поддерживал, просто общался и знал, что эти ребята живут в <адрес>. Далее в первой половине июля 2024 года ему стало известно от знакомых, что между ФИО17 и местным жителем <адрес> случился конфликт, потому он и другие ребята решили пообщаться с ФИО17 при встрече по этому поводу.

Так ДД.ММ.ГГГГ, в течении дня он занимался своими делами, а в вечернее время встретился со знакомыми и распивал спиртные напитки, выпил несколько бутылок пива. Далее около 23 часов, когда он находился на пляже у <адрес> (местное название водоема, расположенного сразу у выезда из <адрес>), на пляж подъехал автомобиль ФИО17, марки «<данные изъяты>», зеленого цвета. В этот момент он решил подойди к тем и разобраться в указанной выше ситуации, хотел решить возникший конфликт с местным жителем. Далее он подошел к автомобилю, сел на заднее пассажирское сидение, за водителем. После чего начал предъявлять ФИО17 претензии по поводу поведения, в точности их разговор он уже не помнит, так как находился в состоянии опьянения. В ходе разговора ФИО4 говорил ему выйти из автомобиля, разговор у них был на повышенных томах, они обменивались взаимными оскорблениями. Из автомобиля выходить он отказывался, так как хотел договорить с ФИО17. Далее местные ребята, которые были на пляже, также начали идти в сторону автомобиля, в этот момент ФИО4 завел автомобиль и поехал в сторону въезда в <адрес>. По поводу того, что ФИО4 увез его на автомобиле, он каких-либо претензий не имеет, так как сам сел в автомобиль и отказывался выходить.

Далее ДД.ММ.ГГГГ, около 23.10 часов, по пути движения они продолжили обмениваться взаимными оскорблениями, в итоге ФИО4 сказал, что сейчас он ответит за свои слова, и после выезда из <адрес> повернул направо на проселочную дорогу, где через некоторое время остановился и стал выходить из автомобиля. В том месте было очень темно, в машине свет также не горел. Далее ФИО3 сказал ему выходить из машины. Далее он вышел из автомобиля в кусты с левой задней пассажирской двери и стал идти за автомобиль, на дрогу, где не было зарослей. В этот момент он почувствовал, как ему был нанесен удар сзади по голове, вероятно битой, он сделал шаг вперед, пытаясь отойти, после чего ему были нанесены еще один удар битой по правой руке, два удара битой по спине, он также пытаясь уйти сделал еще пару шагов вперед (от ударов он испытывал физическую боль), после чего ему был нанесен еще один очень сильный удар битой по правой ноге, от которого он сразу почувствовал острую физическую боль и упал на землю, понял что его нога сломана и больше не мог встать. После этого ФИО4 ему больше ударов не наносил, спрашивал «хватит тебе?», на что он отвечал, что да. Далее братья сели в свой автомобиль, проехали чуть вперед и развернулись, и уехали с места происшествия. Он же в это время на локтях смог отползти в кусты. Затем он ползком смог доползти до дороги, где его через некоторое время нашли знакомые ребята, которые увезли его домой, и он вызвал скорую помощь. Во время указанных событий ФИО3 ему ударов не наносил, ФИО4 никаким образом не помогал.

Сначала он не планировал заявлять об указанных событиях, планировал разобраться сам, указывал сотрудникам полиции, что просто упал. В дальнейшем к нему приехал участковый ФИО9 с которым он знаком долгое время, тот сказал ему не врать, сказал, что знает, что произошло. Тогда он дал объяснение и указал, что его избил ФИО4, наносил ему удары битой. С указанного дня он больше ФИО17 не видел. От объяснений по поводу причинения телесных повреждений ФИО4 в ходе драки он отказался, воспользовавшись ст. 51 К РФ. ДД.ММ.ГГГГ он получил от ФИО4 денежные средства в размере 50 000 рублей, в счет ранее заявленного им гражданского иска. В части гражданского иска он более к ФИО4 претензий не имеет. (т. 1, л.д. 49-52, 53-56)

показаниями свидетеля ФИО3, данными на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 22-23 часов вечера, он вместе со своим братом ФИО4 поехали из <адрес> в <адрес>, так как там есть круглосуточный магазин, где они хотели купить пива. В указанное время они приехали на их автомобиле марки «<данные изъяты>» в <адрес>, купили по бутылке пива и около 23 часов подъехали к берегу <адрес>, находящемуся у выезда из <адрес>. Там они остановили автомобиль и заглушили двигатель. Также в автомобиле у брата между передними сидениями находилась деревянная бита, которую тот всегда возит с собой, на всякий случай. При этом алкоголя на тот момент они еще не употребляли. На пляже они видели многих жителей <адрес>, кого точно он не помнит.

Далее ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, практически сразу как они подъехали на берег речки, к их автомобилю подошел ранее знакомый им житель <адрес> Потерпевший №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1 без разрешения сел к ним в автомобиль на заднее пассажирское сидение, справа или слева он уже не помнит. Потерпевший №1 сразу начал вести себя агрессивно, стал в грубой форме предъявлять ему и брату претензии по поводу их ссоры с другим человеком, говорил, что у них будут «проблемы», постоянно использовал нецензурную речь и оскорблял их. Брат стал также ругаться с Потерпевший №1 в ответ, в грубой форме сказал выходить из автомобиля, на что тот отказывался, говорил, что домой они пойдут «пешком», что он никуда из автомобиля не выйдет. В указанное время с берега в их сторону стали идти люди, на что брат опасаясь, что это знакомые Потерпевший №1, и они поддержат конфликт, завел автомобиль и поехал в сторону въезда в <адрес>. По ходу движения Потерпевший №1 продолжал их оскорблять нецензурной бранью, говорил, что у них будут проблемы за то, что они везут Потерпевший №1 в полицию, говорил разные не связанные между собой вещи, вероятно, из-за состояния опьянения. Далее Потерпевший №1 стал пытаться забрать у него бутылку пива, размахивать руками, нарываться на конфликт. Затем браг выехал из <адрес>, завернул направо на проселочную дорогу и остановился там, говоря, что сейчас Потерпевший №1 ответит за свои слова.

Далее ДД.ММ.ГГГГ, около 23.10 часов, брат и Потерпевший №1 вышли из автомобиля и начали драться, гак как было темно, он не может подробно сказать, что там происходило, но думает парни нанесли друг другу по 3-4 удара кулаками по лицу и телу, после чего упали на землю и стали бороться. Он же в это время также вышел из автомобиля и смотрел на парней, думал, что разнимет если те начнут душить друг друга или что-нибудь такое. Далее Потерпевший №1, так как тот физически сильнее стал побеждать в драке, тогда его брат быстро поднялся с земли и побежал к автомобилю, взял между передних сидений свою деревянную биту и вернулся к Потерпевший №1, который в это время уже также встал с земли. Стоял ли Потерпевший №1 к брату лицом или спиной он уже не помнит. Далее брат стал наносить удары Потерпевший №1 битой по телу. Так как на месте было темно, точное количество ударов он сказать затрудняется, все удары он не разглядел. Но помнит, что брат нанес не меньше трех ударов битой, он видел один удар по голове, один удар по спине и один по правой ноге. От нанесенных ударов Потерпевший №1 как бы упал на ягодицы на землю, стал кричать «нога!», также продолжал их оскорблять. После этого брат больше ФИО10 ударов не наносил, сам убрал биту. Буквально минуту они еще по перекрикивались взаимными оскорблениями, брат сказал, что скорее всего сломал Потерпевший №1 ногу. 11осле этого они с братом сели в автомобиль и поехали в <адрес>, где по дороге встретили местных ребят, которые знают Потерпевший №1, сказали тем где тот находится и что тому нужна помощь. I (осле этого еще около часа находились па территории <адрес>, смотрели издалека, чтобы Потерпевший №1 помогли. Когда они убедились, что Потерпевший №1 увезли в больницу, они поехали домой. В дальнейшем им позвонил их участковый и вызвал в отдел полиции, где они передали для изъятия деревянную биту брата, также рассказали все как было, т.е. дали объяснения. Пояснил, что у них с братом была возможность уехать, после того как Потерпевший №1 вышел из автомобиля, а также когда Потерпевший №1 находился на земле после борьбы, но ФИО4 имел сильную обиду на Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 57-59)

показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, что в период с 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ но 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на очередном суточном дежурстве и исполнял свои должностные обязанности. ДД.ММ.ГГГГ в 23.44 часа ему диспетчером был передан вызов о том, что в <адрес>, в районе <адрес>, помощь требуется мужчине, вероятно сломана нога. В связи с указанным в 23.47 часа им был совершен выезд по указанному адресу, прибытие к больному было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ в 01.25 час (долгое время прибытия связано с тем, что они базируются в <адрес>). На месте было установлено, что потерпевшим является Потерпевший №1, в ходе осмотра последнего им был выставлен предварительный диагноз: закрытый перелом большой берцовой и малой берцовой костей справа, алкогольное опьянение. При этом Потерпевший №1 находился в сильнейшем состоянии опьянения, кричал, мешал оказанию помощи и т.п. Сам же Потерпевший №1 жаловался на боль в ноге. По обстоятельствам пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов Потерпевший №1 был избит неизвестным лицом битой, в течении дня выпивал алкоголь. Конкретных фамилий или указаний о том, кто причастен к совершению преступлений Потерпевший №1 не говорил. После осмотра и оказания первой медицинской помощи, Потерпевший №1 был госпитализирован в городскую больницу <адрес>, куда они прибыли ДД.ММ.ГГГГ около 03.05 часов. (т. 1 л.д. 60-61)

показаниями свидетеля Свидетель №3, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, что в <адрес> у него есть друг Потерпевший №1, с которым они часто собираются и выпивают спиртное в одной компании. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они с Потерпевший №1 распивали спиртное, а именно пиво. Примерно около 22 часов они приехали на берег речки в конце <адрес>. Там на берегу находились и другие местные жители, но так как он выпил 4-5 бутылок по 1.5 литра пива, он этого плохо помнит. Далее около 23 часов на берег реки приехал автомобиль «<данные изъяты>» под управлением братьев ФИО17 из <адрес>. 11о приезду Потерпевший №1 увидел ФИО17 и сразу сел к тем в машину, стал с теми ругаться. В итоге они начали ссориться и кричать. Я также подошел к автомобилю, вступил в разговор. После чего водитель завел автомобиль и уехал, а Потерпевший №1 остался в машине. Подробности он почти не помнит, так как был сильно пьян. Не помнит, как приехал домой. Уже на следующий день по телефону он узнал от Потерпевший №1, что один из братьев ФИО17 избил того битой, сломал ногу. (т. 1 л.д. 62-64).

Вина ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, подтверждается исследованными письменными материалами:

протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО4 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе следственного действия установлено место совершения преступления, которое представляет собой участок поля, поросшего травмой, мелкими кустарниками и невысокими деревьями. От проселочной дороги до указанного участка местности имеются проезженные автомобилями по траве следы колес (самобытная дорога через поле). Указанный участок местности расположен на расстоянии 200 м в юго-западном направлении от <адрес> муниципального округа <адрес>, имеет географические координаты <данные изъяты>. В ходе проверки показаний на месте ФИО4 дал подробные показания по поводу совершения преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. (т. 1, л.д. 85-101)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъята деревянная бита ФИО4 Указанные предметы были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. (т. 1, л.д. 34-37)

заключением судебно-медицинской экспертизы Потерпевший №1 <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший №1 имеются закрытий косой оскольчатый перелом верхнесредней трети правой большеберцовой кости со смещением, закрытый перелом верхней трети правой малоберцовой кости со смещением.

Данные повреждения могли возникнуть вовремя, указанное в постановлении от не менее одного травмирующего воздействия твердого тупого предмета, возможно биты.

Закрытый косой оскольчатый перелом верхнесредней трети правой большеберцовой кости со смещением причинил тяжкий вред здоровью, как повлекший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойку утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Закрытый перелом верхней трети правой малоберцовой кости со смещением причинил средней тяжести вред здоровью как влекущий длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Учитывая локализацию и клинико-морфологическую характеристику данных повреждений, возникновение их при падении с вертикального положения как на плоскость, гак и на предметы, исключается. (т. 1 л.д. 30-32)

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена деревянная бита, не окрашенная, бывшая в пользовании, грязная, изготовлена самодельным способом, из плотной древесины. На конце биты имеется отверстие, через которое продета веревка серого цвета, концы веревки завязаны между собой и обмотаны изоляционной лентой синего цвета. Размеры: длинна 67 см, ширина наибольшей части 6 см, ширина наименьшей части 3 см, вес 770 грамм. (т. 1 л.д. 118-121)

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО4 в инкриминируемом ему деянии установлена.

К таким выводам суд приходит исходя из анализа собранных по уголовному делу доказательств, а именно показаний ФИО4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 200 м в юго-западном направлении от <адрес> муниципального округа <адрес> в ходе конфликта с Потерпевший №1, взял в руки деревянную биту и применяя ее в качестве оружия, со значительной силой нанес Потерпевший №1 не менее одного удара в голову, не менее одного удара по правой руке, не менее двух ударов по спине, и не менее одного удара по правой голени; а также сведений, сообщенных им при проведении проверки показаний на месте преступления, об обстоятельствах нанесения телесных повреждений Потерпевший №1; показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании о нанесении ему удара деревянной битой сзади по голове, еще один удар битой по правой руке, два удара битой по спине, и еще один очень сильный удар битой по правой ноге, от которых он испытал сильную физическую боль; показаний свидетелей ФИО3, Свидетель №2, Свидетель №3 об обстоятельствах дела; а также данных, зафиксированных в протоколах осмотра места происшествия – участок местности расположен на расстоянии 200 м в юго-западном направлении от <адрес> муниципального округа <адрес>, в ходе осмотра которого, была изъята: деревянная бита; в заключениях экспертов о имеющихся у потерпевшего Потерпевший №1 телесных повреждениях, причинивших тяжкий вред его здоровью, а также иных доказательствах.

Суд принимает во внимание показания ФИО4, данные в ходе предварительно следствия, поскольку они не противоречат установленным судом обстоятельствам дела и другим представленным доказательствам. Показания ФИО4 в оглашенных протоколах получены без нарушения закона и в полном объеме подтверждены им в ходе судебного заседания, в связи с чем, суд принимает их в качестве допустимых и достоверных доказательств. Признавая показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного заседания допустимыми доказательствами по делу, суд удостоверился, что при даче показаний ФИО4 были соблюдены требования п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Пояснения ФИО4 о совершенном преступлении, данные им в ходе проверки показаний на месте и оформленные протоколом, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений при проведении проверки допущено не было. При этом ФИО4 добровольно, самостоятельно изъявил желание дать показания на месте преступления, с участием защитника указал, что с его слов записано верно, протокол им лично прочитан, замечаний к протоколу нет. В судебном заседании ФИО4 изложенное им в данном протоколе, подтвердил в полном объеме.

У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, поскольку в описании события, места, времени и фактических обстоятельств произошедшего они последовательны, категоричны, не доверять им у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются со всеми другими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами и не противоречат им.

Показания свидетелей суд признает достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку ее показания согласуются с показаниями потерпевшего и с другими доказательствами по делу. Свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого с их стороны судом не установлено, не прослеживается и их заинтересованность в исходе дела, поэтому у суда не имеется оснований им не доверять.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности иных представленных письменных доказательств по делу, поскольку все они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, составлены уполномоченными на то лицами, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, согласуются с признанными судом достоверными показаниями потерпевшего, свидетеля и подсудимого.

Суд также доверяет указанным выше заключениям экспертов, поскольку они подробны, детальны, отвечают требованиям норм уголовно-процессуального закона, выводы экспертов по поставленным вопросам мотивированы, обоснованы, убедительны и однозначны.

Проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они являются достаточными для признания подсудимого виновным в совершении данного преступления.

Судом, на основе исследованных доказательств установлено, что данное преступление совершено именно подсудимым ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, года около 23 часов, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 200 м в юго-западном направлении от <адрес> муниципального округа <адрес>, при установленных судом обстоятельствах, и что именно от действий ФИО4 потерпевшему Потерпевший №1 был причинён тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни.

О прямом умысле на причинение тяжкого вреда потерпевшему Потерпевший №1 свидетельствуют и данные, содержащиеся в заключении эксперта <номер> от ДД.ММ.ГГГГ о характере, локализации, механизме образования и степени тяжести обнаруженных у него телесных повреждений.

Суд принимает во внимание выводы указанного эксперта, поскольку они надлежащим образом мотивированы, лишены противоречий, согласуются с установленными судом фактическими обстоятельствами совершения преступления.

Мотивом совершения преступления суд находит личные неприязненные отношения подсудимого ФИО4 к потерпевшему Потерпевший №1, возникшие на почве словесного конфликта по поводу поведения подсудимого.

К таким выводам суд приходит исходя из анализа исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом допустимыми и достоверными, и положенными в основу приговора, в том числе из показаний самого ФИО4, данных в ходе предварительного следствия.

При таких данных, суд считает установленной причинную связь между действиями ФИО4 и наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего Потерпевший №1

При этом суд считает, что поведение потерпевшего в момент совершения преступления не представляло для ФИО4 какой-либо опасности или угрозы, каких-либо предметов он в руках не держал.

При таких данных, оснований полагать, что ФИО4 действовал в состоянии необходимой обороны или при превышении пределов необходимой обороны, у суда не имеется.

Исходя из существа, предъявленного ФИО4 обвинения, установленных органом предварительного расследования обстоятельств по делу, нашедших свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд квалифицирует действия ФИО4 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «применение предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое подтверждение в показаниях самого подсудимого, который указал, что взял деревянную биту, удерживая ее в руках, с силой нанес Потерпевший №1 не менее одного удара в голову, не менее одного удара по правой руке, не менее двух ударов по спине, и не менее одного удара по правой голени; в показаниях потерпевшего Потерпевший №1., который в ходе предварительного следствия указал, что ФИО4 с силой нанес ему не менее одного удара в голову, не менее одного удара по правой руке, не менее двух ударов по спине, и не менее одного удара по правой голени; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым данная деревянная бита была изъята с места происшествия. По мнению суда, при совершении данного преступления в отношении потерпевшего, подсудимый ФИО4 применил предмет (деревянную биту), используемый в качестве оружия.

Согласно заключением комиссии экспертов <номер> от ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что ФИО8H. хроническим психическим расстройство в настоящее время не страдает, а обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с нарушениями поведения (<данные изъяты>). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации об отставании подэкспертного с детства в психическом развитии с неспособностью к получению полноценных знаний и обучению в общеобразовательной школе, а также выявленные у него при настоящем обследовании конкретное мышление, поверхностные, примитивные суждения, малый запас знаний, узкий круг интересов, низкий уровень интеллектуального развития. Однако отмечаемые у ФИО4 изменения психики не столь значительны, не сопровождаются выраженным расстройствами мышления, продуктивной психопатологической симптоматикой, нарушением критических способностей в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела в период совершения правонарушения у него не отмечалось признаков какого- либо временного психического расстройства, он мог осознавать фактически характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО4 также может осознавать фактический харак тер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. Имеющиеся у ФИО4 изменения психики не связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда или опасностью для себя и для других лиц. поэтому в применении мер медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО4 может участвовать в проведении следственных и судебных действий. (т. 1 л.д. 126-127).

Выводы экспертов - психиатров у суда сомнений не вызывают, т.к. они основаны на специальных познаниях в области судебной психиатрии, экспертиза была проведена комиссией экспертов, содержит подробное описания исследований подэкспертного и мотивированные выводы.

Учитывая вышеуказанный вывод экспертов в отношении ФИО4, обстоятельства дела, поведение подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО4, суд в соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ, учитывает конкретные обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, поведение виновного после совершения преступления, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему и заглаживание вреда.

ФИО4 судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоял на диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога с диагнозом «<данные изъяты> средняя (вторая) стадия синдрома зависимости от каннабиноидов, был снят с учета ДД.ММ.ГГГГ, как осужденный, в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы, на учете в психоневрологическом диспансере находится на консультативно-лечебном наблюдении по месту жительства, проходил стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ диагноз: «Умственная отсталость легкой степени. Состоит в браке, имеет на иждивении малолетних детей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4, суд признает полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления с момента задержания, в ходе допросов, а также при проверки показаний на месте, состояние здоровья, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в незамедлительном изыскании способов вызова скорой медицинской помощи, а также заглаживании вреда путем денежной компенсации, наличие на иждивении двух малолетних детей.

Как установлено судом, тяжкий вред здоровью, потерпевшему Потерпевший №1 был причинен ФИО4 в результате возникшего словестного конфликта, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения высказывался в адрес ФИО4 грубой нецензурной бранью, от чего последнему стало обидно.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что поводом к совершению преступления явилось аморальное поведения самого потерпевшего, которые в силу действующего законодательства, учитываются судом при назначении наказания ФИО4 как смягчающие обстоятельство.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО4, суд признает рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным.

Анализируя изложенное, принимая во внимание цели назначения наказания, регаламентированные ст. 43 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, высокую степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против жизни и здоровья человека, данные о личности выновного, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО4 должно быть назначено в виде реального лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им, отвечать требованиям уголовного закона и целям наказания, будет являться справедливым, а более мягкий вид наказания не обеспечит достижения его целей, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 73 УК РФ при назначении наказания.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 2 ст. 111 УК РФ, не применять.

Наказание за совершенное преступление суд назначает с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку судом установлены смягчающие вину обстоятельства и с учетом данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела.

Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением вовремя или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи, суд не усматривает.

В связи с наличием в действиях подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, у суда не имеется оснований для обсуждения вопроса о возможности изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО4 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Окончательное наказание назначается ФИО4 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с соблюдением требований ч. 2 ст. 72 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку настоящее преступление им совершено до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание то, что ФИО4, суд назначает наказание в виде лишения свободы с его реальным исполнением, суд полагает необходимым меру пресечения в отношении ФИО4, избрать в виде заключения под стражу.

Поскольку судом установлено, что ФИО4 выплатил потерпевшему Потерпевший №1 денежную сумму в размере 50 000 рублей, что было заявлено в гражданском иске потерпевшего (л.д. 46), суд считает, что гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, ч. 2 ст. 72 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде 3 (трех) лет 2 (два) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО4 - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО4 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО4 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по делу: деревянную биту - уничтожить.

Заявление потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ,рапорт старшего УУП OII-3 МУ МВД России «Благовещенское» майора полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт помощника оперативного дежурного ОП-3 МУ МВД России «Благовещенское» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, копия заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, копия карты вызова скорой медицинской помощи <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола об административном правонарушении <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, копии заключения эксперта <номер> от ДД.ММ.ГГГГ- хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора либо апелляционного представления.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции г. Владивосток, ул. Светланская, 54, через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор (иное итоговое решение) был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор (иное итоговое решение) не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401. 3, ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Судья А.А. Киреев