Решение № 12-191/2023 от 18 июля 2023 г. по делу № 12-191/2023

...

УИД 89RS0005-01-2023-002101-51


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18 июля 2023 года город Ноябрьск ЯНАО

Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нигматуллина Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОМВД России по городу ФИО1 на определение ведущего специалиста-эксперта территориального отдела управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в городах Ноябрьск, ФИО1 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» дела об административном правонарушении по ч.1 ст.6.35 КоАП РФ по материалу обращения №

установил:

Определением ведущего специалиста-эксперта ТОУ Роспотребнадзора по ЯНАО в г.Ноябрьск, ФИО1 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении в отношении ООО «Элемент-Трейд» дела об административном правонарушении по ч.1 ст.6.35 КоАП РФ по материалу обращения ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по г.ФИО1 по факту установления факта сбора и накопления ООО «Элемент-Трейд» по адресу г.<адрес> производственных отходов без организации контейнерной площадки.

Не согласившись с определением, врио заместителя начальника ОМВД России по городу ФИО1 ФИО3 обратился в суд с жалобой, указав, что оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении не имелось, определение не мотивированно и не обоснованно, содержит ссылку на п.1 и п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, что незаконно, поскольку основание для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращения производства по нему в силу закона может быть только одно. В обоснование отказа в возбуждении дела имеется ссылка и на п.5 ч.2 ст.28.1 КоАП РФ, однако такой нормы не существует. Все указанное является грубым нарушением процессуальных требований и свидетельствует о незаконности обжалуемого определения.

Участники производства по делу об административном правонарушении в суд не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу, поскольку о времени и месте судебного заседания они извещены надлежащим образом.

ООО «Элемент-Трейд» представлены письменные объяснения с просьбой оставить определение без изменения, должностным лицом – подлинное определение об отказе в возбуждении дела.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения (ст.26.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Как установлено в ходе рассмотрения жалобы, ОМВД России по г.ФИО1 направило в ТОУ Роспотребнадзора по ЯНАО в г.Ноябрьск, ФИО1 материал проверки по обращению №, полагая, что в действиях ООО «Элемент-Трейд» имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.35 КоАП РФ.

Указанной нормой установлена административная ответственность за несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных ч.7 настоящей статьи.

Ссылка на такие требования содержится и в ст.22 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», согласно которой отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является органом, осуществляющим контроль (надзор) за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, на что прямо указано в п.1 утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 года № 322 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Согласно ч.1 ст.23.13 и ч.1 ст.28.3 КоАП РФ органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, рассматривают в том числе дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.6.3, ст.6.4-6.7, 6.24, 6.25, 6.35 КоАП РФ. Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с гл.23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Таким образом, должностные лица органов Роспотребнадзора вправе составлять протоколы об указанных выше административных правонарушениях и рассматривать соответствующие дела.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом квалификация деяния дается не лицом, сообщившем о предполагаемом нарушении, а лицом, к чьим полномочиям отнесено возбуждение дела и составление протокола об административном правонарушении, на основе тщательного изучения материалов дела в соответствии со своей компетенцией.

По результатам проверки должностным лицом ОМВД России по г.ФИО1 указано на факт отсутствия возле магазина «Монетка» должным образом оформленного места для накопления отходов вне помещения магазина, а также хранения образуемых отходов в пакетах на полу помещений магазина, что расценено в том числе как нарушение требований санитарно-эпидемиологических требований.

Однако оценка выявленному факту должностным лицом, отказавшим в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.6.35 КоАП РФ, не дана, специфика экономической деятельности ООО «Элемент-Трейд» не учтена, проверка выполнения санитарно-эпидемиологических требований (в частности, положений СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию», включая п.10.2 и 10.3) с учетом этой специфики не осуществлялась. Вопрос о возможности квалификации деяния по другим нормам КоАП РФ также не разрешен. Факт заключения с ... года между ООО «Инновационные технологии» (региональный оператор) и ООО «Элемент-Трейд» договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (складирование ТКО осуществляется в том числе на контейнерной площадке по месту нахождения магазина) оставлен без должного внимания.

Определение по своей сути мотивировано лишь отсутствием в материалах дела информации о том, что ООО «Элемент-Трейд» является лицом, на котором лежит обязанность по созданию места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, и наличием соответствующей обязанности у органов местного самоуправления. При всем этом мер к инициированию проверки в отношении этих органов также не предпринято.

Совокупность изложенного свидетельствует о полном игнорировании сведений, изложенных в сообщении ОМВД России по г.ФИО1, что нельзя расценить никаким иным образом помимо самоустранения должностного лица от выполнения установленных законодательством обязанностей по контролю (надзору) за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение, однако данное требование в конкретном рассматриваемом случае не соблюдено. Допущенное нарушение процессуальных требований является существенным и повлияло на всесторонность, полноту и объективность разрешения вопроса о возбуждении дела.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит безусловной отмене, а дело – возвращению должностному лицу на новое рассмотрение в целях установления всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, исследования имеющихся и дополнительно представленных в дело доказательств в их совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ (при необходимости – осуществления других процессуальных действий в соответствии с КоАП РФ) и принятия законного и обоснованного решения по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ОМВД России по городу ФИО1 удовлетворить.

Определение ведущего специалиста-эксперта территориального отдела управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в городах Ноябрьск, ФИО1 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» дела об административном правонарушении по ч.1 ст.6.35 КоАП РФ по материалу обращения № отменить.

Дело направить должностному лицу на новое рассмотрение.

Судья (подпись) Д.М.Нигматуллина

Подлинник решения находится в Ноябрьском городском суде ЯНАО в деле № 12-191/2023.