Приговор № 1-46/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 1-46/2021

Дело № 1-46/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Называевск 02 июля 2021 года

Называевский городской суд Омской области в составе

председательствующего судьи Стручинской Н.В.,

при секретаре Быструшкиной М.П.,

с участием государственного обвинителя Нардина Э.И.,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Фатьяновой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, гражданки РФ, зарег. и прож. по адресу: <адрес>, имеющей среднее специальное образование, в браке не состоящей, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющей, пенсионерки, не работающей, невоеннообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила покушение на дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13:50 час. до 14:40 час. ФИО1, находясь в кабинете № ФИО3 по <адрес> по адресу: <адрес>, действуя умышленно, лично передалаоперуполномоченному ГЭБиПК ФИО3 по <адрес> ФИО4 №1, являющемуся должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, в качестве взятки денежные средства в сумме 50 000 рублей, то есть в значительном размере, за совершение последним заведомо незаконных действий (бездействие), состоящих в неисполнении сотрудником полиции ФИО4 №1 своих служебных обязанностей по составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, в отношении ФИО4 №6, однако довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не смогла по независящим от нее обстоятельствам, в связи с тем, что ФИО4 №1 от принятия передаваемых ему денежных средств отказался и ДД.ММ.ГГГГ в 14:40 час. сообщил о данном факте в дежурную часть ФИО3 по <адрес>.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом деянии признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом подсудимой от дачи показаний, были оглашены показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой, согласно которым у ее дочери ФИО4 №6 имеется магазин по адресу: <адрес>, в котором продаются продукты и хозяйственные товары. Магазин оформлен на ИП ФИО4 №6, а помещение магазина оформлено на нее (ФИО6). Ранее данный магазин был оформлен на ИП ФИО4 №2, но с ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО4 №2 как индивидуального предпринимателя были прекращены, и магазин был переоформлен на ФИО7, которая фактически проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в магазин приехали сотрудники полиции и стали проводить проверку по факту осуществления торговли спиртосодержащей и табачной продукцией без соответствующего разрешения. В ходе проверки сотрудники полиции выявили нарушения и стали составлять материл проверки, пояснив, что ее дочь ФИО4 №6 будет оштрафована на большую сумму как индивидуальный предприниматель за осуществление в ее магазине продажи без соответствующего разрешения спиртных напитков и табачной продукции. В ходе составления сотрудниками материала она стала спрашивать у сотрудника полиции ФИО21, можно ли как-то решить вопрос, чтобы не привлекать ФИО7 к ответственности. Что ей на это ответил ФИО21 - она не помнит. В магазине действительно находились на хранении спиртные напитки и табачная продукция, по данному факту ее дочь ФИО4 №2 неоднократно вызывали в <адрес> в отдел полиции для дачи объяснений, т.к. предполагалось, что ФИО4 №2 являлась индивидуальным предпринимателем. Затем в один из дней к ним приехали ФИО21 и еще один сотрудник полиции, вызвали ее, ФИО4 №2 и ФИО7 на ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции к ФИО21 для разбирательств. ДД.ММ.ГГГГ перед поездкой в <адрес> она (ФИО2) решила взять свои деньги в сумме 50 000 рублей купюрами по 5 000 рублей в количестве 10 штук, которые она копила на ремонт крыши. Данные деньги она хотела передать сотруднику полиции ФИО21 в качестве взятки, чтобы материал проверки и протокол, которые составлялись в отношении ФИО4 №6, были переписаны на нее (ФИО2), и чтобы наказали ее, а не ФИО7, так как она (ФИО6) понимала, что ей как физическому лицу штраф будет меньше, чем ФИО7 как предпринимателю. Сложив деньги пополам, она поместила их в свою сумку. ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. она с ФИО4 №2 и ФИО7 приехали в <адрес>. Около 13:30 час. ФИО21 первую пригласил ФИО4 №2, а она с ФИО7 находились в фойе здания. После опроса ФИО4 №2 была приглашена ФИО7, а потом она. Около 13:40 час. она (ФИО6) проследовала в кабинет, где находились ФИО21 и ФИО7, она села за стол около ФИО7, в руках у нее была сумка. ФИО21 был в гражданской одежде, при этом она (ФИО6) понимала, что ФИО21 является сотрудником полиции, находится в своем служебном кабинете. Сначала ФИО21 опрашивал ФИО7, в ходе опроса разъяснял им положения статьи, по которой будут привлекать ФИО7, и что за выявленное нарушение предусмотрен штраф от 500 000 рублей до 1 000 000 рублей. В ходе опроса ФИО7 она (ФИО6) несколько раз спрашивала, можно ли составить административный протокол на нее, а не на ФИО7, на что ФИО21 пояснил, что это незаконно. Опросив ФИО7, ФИО21 отпустил последнюю, и в кабинете остались она (ФИО6) и ФИО21, который стал задавать ей вопросы по поводу продажи в магазине товара без соответствующего разрешения. В ходе разговора она еще несколько раз спросила, можно ли составить протокол на нее, а не на ее дочь, ФИО21 сказал, что это незаконно, т.к. ФИО7 является ответственным лицом. Она (ФИО6) предположила, что ФИО21 сказал это специально, «для отвода глаз», и в один из моментов она достала деньги из сумки, держала их сложенными пополам в ладони, думала, куда их положить, т.е. как дать взятку ФИО21, чтобы он составил протокол не на ФИО7, а на нее, при этом она осознавала, что это будет незаконно. Она шепотом спросила у ФИО21, можно ли ему передать деньги. На что ФИО21 ответил, что у него заработная плата, и он должностное лицо. Улучив момент, когда ФИО21 сидел рядом с ней и смотрел в монитор, она пододвинула лежащий на столе ежедневник, открыла и положила между страницами деньги в сумме 50 000 рублей купюрами по 5 000 рублей в качестве взятки ФИО21 Как она поняла, ФИО21 увидел это и что-то у нее спросил, что именно - она не помнит. После того, как она положила деньги, ФИО21 задал ей еще несколько вопросов по факту нарушения и сказал, чтобы она вышла и подождала его в коридоре. Она вышла из кабинета, где пробыла около 40 минут, при этом деньги остались там же, в ежедневнике. ФИО21 вышел следом, сказал, что сейчас придет, и ушел вниз. Через какое-то время поднялись другие сотрудники полиции и находились на этаже. Затем к ней подошел ФИО21 и пояснил, что скоро приедет следователь Следственного комитета и будет проводить разбирательства по факту дачи ею взятки. Через некоторое время приехал следователь, были приглашены двое понятых, она поняла, что совершила преступление, и будут проводиться разбирательства. Они все вместе прошли в кабинет, где ранее были она и ФИО21, и где она оставила деньги. Следователь стал осматривать кабинет, извлек из ежедневника деньги, которые она оставляла там в качестве взятки ФИО21 Деньги были пересчитаны, было 10 купюр по 5 000 рублей. В ходе осмотра она пояснила, что это ее деньги, что конкретно говорила - не помнит. Деньги были изъяты, упакованы, и следователь стал брать у нее объяснение. Она понимает, что дала взятку должностному лицу за решение вопроса о непривлечении ее дочери ФИО4 №6 к ответственности за торговлю спиртосодержащей и табачной продукцией. В ходе допроса в качестве подозреваемой ей для прослушивания была предоставлена аудиозапись, которую вел оперуполномоченный ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась в его кабинете, в момент дачи взятки. На данной записи она узнала свой голос, а также голоса ее дочерей ФИО4 №2 и ФИО7 уверенностью может сказать, что на первой части аудиозаписи женский голос принадлежит ФИО4 №2, на второй части - ФИО7, на третьей части голос принадлежит ей (ФИО6), мужской голос - ФИО21 Ее никто не принуждал давать взятку ФИО21, она ее дала добровольно (т. 1 л.д. 181-185).

Оглашенные показания подсудимая в судебном заседании подтвердила. Дополнила, что решила написать явку с повинной по собственной инициативе, о чем сказала следователю.

Помимо признания вины, виновность подсудимой также подтверждается показаниями свидетелей, исследованными материалами уголовного дела.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 №1 показал, что работает в должности оперуполномоченного ГЭБиПК ФИО3 по <адрес>. В его должностные обязанности входит выявление и раскрытие преступлений, административных правонарушений, иных нарушений, проверка законодательства в области регулирования оборота алкогольной и табачной продукции, осуществление оперативно-розыскной деятельности и т.д. В марте 2021 года в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности была получена оперативная информация о том, что в <адрес> в магазине, принадлежащем ФИО7 (сначала полагали, что ФИО4 №2), хранится алкогольная и табачная продукция без лицензии и специальной маркировки. Данный факт был зарегистрирован в КУСП, после чего, с целью проверки полученной информации, он (ФИО21) совместно с участковым уполномоченным полиции ФИО9 и понятыми приехали в данный магазин, там находились продавец, фамилию не помнит, и ранее незнакомая ему ФИО1 Указанным лицам сообщили, что проводится проверка по поступившей информации, зарегистрированной в КУСП, предложили пригласить владельца магазина, ФИО6 позвонила ФИО4 №2, на тот момент он еще не знал, что владельцем магазина является ФИО7 Далее присутствующим лицам, в том числе понятым и ФИО2, разъяснили права, присутствующие согласились на проведение осмотра в магазине, никто не препятствовал. После чего, в ходе осмотра места происшествия, был установлен факт хранения в магазине немаркированной алкогольной и табачной продукции, лицензия на хранение и оборот которой отсутствовала. Он (ФИО21) составил протокол осмотра места происшествия, ФИО2 и продавец пояснили, что данная продукция принадлежит не им, а индивидуальному предпринимателю. Указанная продукция была изъята, после чего направлена на экспертизу. Через 4 дня после изъятия продукции ФИО4 №2 была вызвана для дачи объяснения в отдел полиции, где была опрошена. После чего пришли результаты экспертизы, он (ФИО21) перепроверил данные по индивидуальным предпринимателям, снова вызвал ФИО4 №2, выяснилось, что ФИО4 №2 уже месяц не является индивидуальным предпринимателем, а магазин принадлежит дочери ФИО2 - ФИО7 На следующий день выехали в <адрес> и снова вызвали ФИО4 №2, ФИО2 и ФИО7 для дачи объяснений. Т.к. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в присутствии оперуполномоченного ФИО4 №4 предлагала ему (ФИО21) решить вопрос о непривлечении ее дочери ФИО7 к административной ответственности, он (ФИО21) уведомил ФИО3 и кадры ФИО3 по <адрес> о возможных коррупционных проявлениях со стороны ФИО2, написал рапорт на выдачу спецсредств (видеокамеры и диктофона), видеокамеру замаскировал под скоросшиватель на подоконнике, а диктофон положил на стол за стационарный телефон. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные лица прибыли в ФИО3 по <адрес>. Перед тем, как они вошли в кабинет, он (ФИО21) включил запись. Далее сначала отдельно была опрошена ФИО4 №2, после чего приглашены для опроса ФИО7 и ФИО2, ФИО7 он опросил первой, и она ушла, т.к. торопилась на электричку. В его служебном кабинете № остались только он (ФИО21) и ФИО6 ходе опроса ФИО6 неоднократно предлагала ему «решить вопрос»: составить протокол об административном правонарушении в отношении нее (ФИО6) вместо ФИО7, поскольку ФИО25 как ИП за хранение немаркированной алкогольной и табачной продукции без лицензии могут назначить штраф в размере 500 000-1 000 000 рублей, а ФИО6 как физическому лицу - в размере 30 000-50 000 рублей. На что он отвечал, что он является должностным лицом, и что данный вопрос решить нельзя, т.к. это незаконно. После этого ФИО6, сидя у стола, положила между страницами блокнота на столе свернутые купюры, сколько было денежных средств - он (ФИО21) не видел, ФИО6 сказала, что 50 000 рублей. ФИО4 №2 и ФИО7, которых он опрашивал до ФИО2, ему ничего не предлагали. Когда ФИО6 положила деньги в блокнот, она поблагодарила его (ФИО21), он попросил подсудимую выйти в коридор, она вышла, он сразу проследовал за ней, закрыл дверь своего кабинета снаружи, опечатал, попросил ФИО2 подождать в фойе того же (третьего) этажа, сам спустился в дежурную часть, где сообщил дежурному (с регистрацией в КУСП), что ФИО2 положила ему денежные средства в качестве взятки за незаконные действия. Уведомил об этом ФИО3 по <адрес>, ответственного по ФИО3, дежурную часть УМВД по <адрес> и Следственное управление Следственного комитета. Ответственный по ФИО3 ФИО4 №5 опечатал его (ФИО21) кабинет. Далее дождались сотрудника Следственного комитета, эксперта, сотрудник СК пригласил двух понятых, разъяснил права участвующим лицам (в том числе ему - ФИО21, ФИО2, эксперту), началось проведение осмотра в фойе третьего этажа, осуществлялась запись, кабинет № распечатали, открыли дверь его (ФИО21) ключом, участвующие лица прошли в кабинет, оборудование (видеокамеру и диктофон) он (ФИО21) перед уходом не выключал, за 4 с лишним часа, пока ехал сотрудник СК, оно разрядилось (как выяснилось позже, записи сохранились). ФИО2 в присутствии понятых, эксперта показала, куда положила денежные средства, следователь СК открыл ежедневник и обнаружил в нем 10 купюр достоинством по 5 000 рублей каждая. Следователь спросил у ФИО6, за что эти деньги, она ответила, что положила их за составление административного протокола в отношении нее. Эксперт осмотрела купюры в присутствии всех, обработала их дактилоскопическим порошком, сфотографировала номера купюр, на глянцевой поверхности ежедневника следов рук не осталось. Им (ФИО21) было указано местонахождение спецсредств, видеокамера и диктофон, а также денежные средства, были изъяты. Следователь составил протокол осмотра места происшествия, все участвующие лица ознакомились с ним путем личного прочтения, также следователь зачитал протокол вслух, замечаний не было, все его подписали. После этого в отношении него (ФИО21) проводилась служебная проверка, нарушений не установлено. Считает, что ФИО2 активно способствовала расследованию преступления, поскольку, хоть факт преступления был установлен и без ее помощи, т.к. имелись видео- и аудиозаписи, и в ежедневнике были обнаружены денежные средства, но ФИО6, когда приехала опергруппа, не отрицала своей вины, не препятствовала проведению следственных действий, она нервничала, плакала, раскаивалась, просила у него (ФИО21) прощения. Перед тем как войти в кабинет, она рассказала следователю, где лежат деньги (он - ФИО21 и сам видел, куда она их положила), она назвала сумму, не искажала факты, тем самым пыталась сотрудничать со следствием. После осмотра места происшествия, когда уже были данные о попытке передачи взятки, ФИО6 написала явку с повинной.

Заслушав показания свидетеля, подсудимая уточнила, что, насколько она помнит, она положила деньги под ежедневник, а не в ежедневник, но точно не уверена.

ФИО4 ФИО4 №2 суду показала, что в марте 2021 года в магазине по адресу: <адрес>, где работают она, ее мама ФИО1 и сестра ИП ФИО4 №6 (которой принадлежит магазин), изъяли немаркированную спиртосодержащую и табачную продукцию. Сотрудник полиции ФИО21 вызвал их в отдел для дачи объяснений. Утром они с мамой и сестрой приехали. Она (ФИО4 №2) первая дала объяснения и вышла, затем опросили ФИО7, последняя уехала, а она (ФИО4 №2) осталась ждать маму. Поздно вечером Лысич Н. вышла из отдела полиции и рассказала ей, что положила деньги на стол ФИО21, за что - не говорила. Ее мать очень переживает из-за произошедшего, у нее ухудшилось здоровье.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО4 №4, согласно которым он работает в должности старшего оперуполномоченного ГЭБиПК ФИО3 по <адрес>. В марте 2021 года была получена информация о реализации в магазине, расположенном в <адрес>, спиртных и табачных изделий, без соответствующего разрешения. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он с оперуполномоченным ГЭБиПК ФИО3 по <адрес> ФИО4 №1 и участковым ФИО9 направились в <адрес>. По прибытии на <адрес>, они зашли в указанный магазин, представились, предъявили служебные удостоверения. В магазине были продавец ФИО8 и, как они потом узнали, владелец помещения ФИО1 Они пояснили им цель визита и суть проверки, предложили выдать продукцию, которая находится в их магазине, хранится и продается в неустановленном законом порядке. После чего продавец выдала часть продукции: несколько пачек сигарет без акцизов. Затем они спросили разрешения пройти в подсобное помещение, продавец разрешила. При осмотре подсобного помещения были обнаружены несколько коробок водки, шампанского, вина, сигарет, которые хранились в указанном магазине незаконно. ФИО4 №1 попросил пригласить, как они на тот момент предполагали, владельца магазина ФИО4 №2, но последняя не могла приехать. Далее ФИО21 стал составлять административный материал. Спустя какое-то время приехала ФИО4 №2 и стала высказывать недовольство по поводу проверки. ФИО4 №2 была приглашена ФИО21 в отдел полиции на понедельник. Собрав материал и изъяв продукцию, они уехали в <адрес>. За время, когда они находились в магазине и составляли материал проверки, никто из участвующих лиц намерений дать взятку сотрудникам полиции с целью освобождения от ответственности за выявленные нарушения не выражал. В дальнейшем им проверка по данному материалу не проводилась, ее проводил ФИО4 №1 ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 №1 ему стало известно, что ФИО1 передала последнему деньги в сумме 50 000 рублей в качестве взятки за непривлечение к ответственности ФИО4 №6, которая в действительности являлась владельцем данного магазина (т. 2 л.д. 1-3).

Как следует из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 №5, он состоит в должности ФИО3 следственного отделения ФИО3 по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил ответственным от руководства ФИО3 по <адрес>. В дневное время в ФИО3 прибыл оперуполномоченный ГЭБиПК ФИО4 №1 для осуществления работы по материалу предварительной проверки по факту выявления незаконно хранящейся спиртосодержащей и табачной продукции в магазине в <адрес>. Затем, после 13 часов, в ФИО3 по <адрес> прибыли три женщины, как ему стало известно, по вышеуказанному материалу проверки по вызову ФИО4 №1 Прибывшие женщины поочередно стали подниматься в кабинет к ФИО4 №1, он (ФИО4 №5) находился в ФИО3. Около 14:40 час. того же дня ему позвонил дежурный и сообщил, что в служебном кабинете № ФИО3 по <адрес>, где находится рабочее место ФИО4 №1, последнему ФИО2 передала денежные средства в качестве взятки за непривлечение ИП ФИО4 №6, являющейся владельцем магазина, где были выявлены нарушения, к ответственности, и что ФИО4 №1 закрыл кабинет и доложил о факте дачи взятки в дежурную часть. Также о данном факте был уведомлен ФИО3 отделения ФИО10, и сообщено в Исилькульский МСО СУ СК ФИО5 по <адрес>. После чего он (ФИО4 №5) проследовал к вышеуказанному кабинету, который на тот момент был закрыт, и опечатал его своей печатью. По прибытии следователя Следственного комитета они прошли к кабинету № ФИО3 по <адрес>, были приглашены двое понятых, специалист ФИО11, также были он, ФИО4 №1 и ФИО1 Перед началом осмотра кабинета он убедился, что опечатывающее устройство кабинета и оттиск печати без повреждений, далее кабинет был открыт ФИО4 №1 Они зашли в кабинет, где затем был произведен осмотр. В ходе осмотра ФИО2 пояснила, что ранее она в данном кабинете оставила под лежащим на столе ежедневником 50 000 рублей в качестве взятки ФИО4 №1 за непривлечение ее дочери ФИО4 №6 к ответственности. В ходе осмотра из указанного ежедневника были извлечены денежные средства в сумме 50 000 рублей купюрами по 5 000 рублей в количестве 10 штук, ФИО2 пояснила, что данные деньги принадлежат ей. По окончании осмотра участвующие лица ознакомились с протоколом и поставили свои подписи. По факту дачи взятки ФИО4 №1 был составлен рапорт и зарегистрирован в дежурной части (т. 2 л.д. 4-6).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО4 №3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. она совместно с ФИО22 ехали на автомобиле мимо отделения полиции в <адрес>. Их остановил сотрудник ГИБДД и пригласил поучаствовать в качестве понятых при проведении следственного действия. Они согласились и проследовали в ФИО3 по <адрес>. Они поднялись на третий этаж здания, там находились еще несколько человек. Следователь Следственного комитета ФИО23 пояснил участвующим лицам, что будет произведен осмотр служебного кабинета, им были разъяснены права и ответственность, были представлены другие участники, также там находились сотрудник полиции ФИО21, ранее незнакомая ей ФИО2 и еще несколько человек, их фамилии она не помнит. Они прошли к служебному кабинету на третьем этаже здания, который был закрыт и опечатан. Кабинет открыли, они вошли. В кабинете ФИО6 пояснила, что ранее в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ - она (ФИО1) была в данном кабинете, давала пояснения по поводу того, что в магазине ее дочери нашли алкоголь и сигареты, которыми было запрещено торговать. С целью решения вопроса о непривлечении дочери ФИО6 к ответственности за данное нарушение, последняя дала сотруднику полиции денежные средства в качестве взятки, при этом ФИО6, с ее слов, понимала, что сотрудник - должностное лицо. Далее ФИО6 указала на находящийся на столе ежедневник, под который она положила деньги. После чего следователем из-под ежедневника были извлечены денежные средства в сумме 50 000 рублей купюрами по 5 000 рублей в количестве 10 штук. Затем ФИО6 пояснила, что эти деньги принадлежат ей. После чего был составлен протокол, деньги, ежедневник были изъяты и упакованы, участвующие лица были ознакомлены с протоколом, он соответствовал действительности и был подписан всеми участвующими лицами. В ходе проведения осмотра места происшествия какого-либо давления на участвующих лиц не оказывалось (т. 1 л.д. 193-195).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 №6 следует, что она является индивидуальным предпринимателем с 2015 года. Длительное время в <адрес> у ее сестры ФИО4 №2 имелся магазин по продаже продовольственных и хозяйственных товаров. В 2021 году, когда ФИО4 №2 перестала быть индивидуальным предпринимателем, она (ФИО7) оформила данный магазин на свое имя, а также она с мамой - ФИО6, являющейся владельцем помещения, где расположен магазин, заключили договор аренды. По настоящее время данный магазин оформлен на ее имя. В марте 2021 года в указанный магазин приехали сотрудники полиции с проверкой, в подсобном помещении нашли несколько коробок со спиртными и табачными изделиями, которые хранились незаконно, без лицензии. Она (ФИО7) не знает, как данная продукция оказалась в магазине. ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась в гостях у мамы, приехали двое сотрудников полиции и вручили им повестки о вызове в отделение полиции в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, для дачи объяснения по поводу выявленного нарушения. ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. она с ФИО4 №2 и ФИО2 приехали в <адрес>. Первая в кабинет зашла ФИО4 №2, у нее взяли объяснение, затем в кабинет зашла она, а потом зашла мама, в кабинете также был оперуполномоченный ФИО21 Она (ФИО7) стала давать объяснение по факту выявленного нарушения. Мама (ФИО6) также давала пояснения, она (ФИО7) спросила, можно ли составить протокол на ФИО2, а не на нее, т.к. ей как индивидуальному предпринимателю штраф за данное нарушение будет больше, чем для ФИО2 Но ФИО21 сказал, что так нельзя, т.к. это незаконно. Далее в ходе разговора она (ФИО7) еще раз спросила у ФИО21, можно ли как-то «переиграть», составить протокол на маму, как она (ФИО7) предполагала, никто об этом не узнает, но ФИО21 вновь сказал, что это незаконно, и он как должностное лицо не может так поступить. После чего она поняла, что материал и протокол будет составлен в отношении нее, она подписала объяснение и ушла, мама осталась в кабинете. От нее (ФИО7) каких-либо предложений о решении данного вопроса незаконным образом в адрес ФИО21 не поступало. Выйдя из здания полиции, она поехала в <адрес>. Ближе к вечеру того же дня ей позвонила мама и рассказала, что, оставшись в кабинете, она (ФИО2) в качестве взятки дала деньги в сумме 50 000 рублей ФИО21 за непривлечение ее (ФИО4 №6) к ответственности, в связи с чем ее (ФИО2) задержали, и проводили проверку по данному факту. Перед тем, как дать взятку, ФИО2 ей о своих намерениях не говорила (т. 2 л.д. 20-22).

Также вину подсудимой в совершении преступления подтверждают следующие письменные доказательства в томе 1: протокол осмотра места происшествия - кабинета № в ФИО3 по <адрес> по адресу: <адрес>, согласно которому на момент осмотра кабинет заперт и опечатан, оперуполномоченный ФИО21 открыл кабинет своим ключом, ФИО3 СО ФИО3 по <адрес> ФИО4 №5 снял печать, участвующие лица зашли в кабинет, в ходе осмотра в лежащем на столе ежедневнике, принадлежащем, как пояснил ФИО21, ст. оперуполномоченному ФИО4 №4, на одной из страниц были обнаружены свернутые пополам денежные средства - 10 купюр по 5 000 рублей, участвующая в ходе осмотра ФИО2 пояснила, что данные купюры положила она; изъяты денежные средства, ежедневник, далее ФИО21 в ходе осмотра указал, где находятся диктофон (под стационарным телефоном) и видеокамера (на подоконнике в скоросшивателе), указанные предметы изъяты (л.д. 6-15); протокол осмотра места происшествия - служебного кабинета № Исилькульского МСО СУ СК ФИО5 по <адрес>, согласно которому на столе находятся видеокамера с зарядным устройством и флеш-накопителем и диктофон с картой памяти, записи извлечены и записаны на диски (л.д. 29-31); сообщение, поступившее по телефону «02» ДД.ММ.ГГГГ в 14:40 час. от оперуполномоченного ФИО4 №1, о том, что ФИО2, находясь в кабинете 312 ФИО3 по <адрес>, положила в ежедневник денежные средства за несоставление административного протокола по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ (л.д. 38); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого предметом и целью представленных на экспертизу разговоров ФИО2, ФИО4 №1, ФИО4 №2, является обнаружение в магазине алкогольной продукции, не имеющей лицензию, и табачной продукции без акцизной маркировки в магазине, помещение которого арендует ФИО4 №6 у ФИО2; в предоставленной аудиофонограмме «20210403144800» имеются высказывания побудительного характера, которые можно рассматривать как провокацию, от ФИО2 исходит предложение об изменении содержания официального протокола об административном правонарушении, также от ФИО4 №6 исходит предложение об изменении содержания официального протокола об административном правонарушении; ни одно высказывание ФИО4 №1 нельзя расценивать как проявление намерения получить денежные средства от ФИО2; в вышеуказанной аудиофонограмме имеются высказывания побудительного характера, которые можно расценивать как провокацию от ФИО1 и ФИО4 №6, от которых исходит предложение об изменении содержания официального протокола об административном правонарушении (л.д. 141-174); приказ ФИО3 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о назначении ФИО4 №1 на должность оперуполномоченного ГЭБиПК ФИО3 по <адрес> (л.д. 203); должностная инструкция оперуполномоченного ГЭБиПК ФИО3 по <адрес> лейтенанта полиции ФИО4 №1, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по <адрес> подполковником полиции ФИО12, в соответствии с которой в обязанности ФИО4 №1 входят, в частности, декриминализация потребительского рынка, в том числе оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, противодействие реализации товаров с признаками контрафактности, осуществление приема и разрешения заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, также последний несет ответственность за правильное и своевременное использование предоставленных ему прав, отвечает за исполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, и т.д. (л.д. 204-207); протокол осмотра предметов (10 денежных купюр достоинством 5 000 рублей каждая, ежедневника, двух тампозондов с образцами слюны ФИО4 №1 и ФИО1) (л.д. 216-219), в дальнейшем указанные предметы были признаны вещественными доказательствами и переданы в камеру хранения вещественных доказательств Исилькульского МСО СУ СК ФИО5 по <адрес> (л.д. 220); протокол осмотра предметов (документов) (материала предварительной проверки КУСП 736 от ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконного оборота немаркированной алкогольной и табачной продукции в магазине ИП «ФИО4 №6») (л.д. 221-224), которые в дальнейшем были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 225); протокол осмотра предметов (CD-диска с аудиозаписью разговора ФИО21 с ФИО4 №2, ФИО24 и ФИО2) (л.д. 226-237, 239), протокол осмотра предметов (DVD-RW-диска с видеозаписью разговора ФИО21 с ФИО4 №2, ФИО24 и ФИО6) (л.д. 240-247, 249), в дальнейшем указанные диски с записями были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 238, 248). По результатам служебной проверки, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, нарушений действующего законодательства и служебной дисциплины в действиях оперуполномоченного ГЭБиПК ФИО3 по <адрес> ФИО4 №1 не установлено (т. 1 л.д. 209-215).

Перечисленные доказательства суд находит достаточными для разрешения уголовного дела и постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. Законность проведения следственных действий, на основании которых получены письменные доказательства по делу, сомнений у суда не вызывает, в связи с чем суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что вина ФИО1 в совершении умышленного преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, доказана.

За основу обвинения суд принимает оглашенные показания ФИО1, согласно которым последняя, в частности, не отрицала, что, передавая сотруднику полиции в качестве взятки денежные средства за несоставление в отношении ее дочери ФИО4 №6, являющейся индивидуальным предпринимателем, протокола об административном правонарушении и за составление административного протокола в отношении нее (ФИО6) как физического лица, она осознавала, что совершает уголовно-наказуемое деяние. Однако преступление не было доведено до конца, поскольку оперуполномоченный ФИО21 от получения взятки отказался. Признательные показания ФИО1, которые она подтвердила в судебном заседании, согласуются с вышеизложенными показаниями свидетелей, протоколами осмотра предметов (дисков с аудио- и видеозаписями), выводами лингвистической экспертизы и иными собранными по делу доказательствами.

Противоречие в показаниях вышеуказанных лиц о том, куда именно ФИО1 положила деньги - в ежедневник или под ежедневник, по убеждению суда, в данном случае не является столь существенным и не влияет на квалификацию действий подсудимой. Провокации в действиях сотрудников полиции судом не установлено. Обстоятельства по делу и квалификация сторонами не оспариваются.

Оперуполномоченный ГЭБиПК ФИО3 по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО4 №1 является должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти. Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1, находясь в служебном кабинете указанного сотрудника полиции и пытаясь передать ему взятку за составление административного протокола, определенно понимала, что перед ней находится сотрудник правоохранительных органов.

Размер взятки в сумме 50 000 рублей является значительным в силу примечания 1 к ст. 290 УК РФ.

Оснований для применения в настоящем деле примечания к ст. 291 УК РФ не имеется, поскольку, согласно указанной норме закона, для освобождения от уголовной ответственности лица наряду с активным способствованием раскрытию и (или) расследованию преступления необходимо одновременно установить либо что в отношении него имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо что лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки. Между тем, совокупности таких обстоятельств не установлено, что исключает возможность применения к ФИО1 примечания к ст. 291 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30-ч. 3 ст. 291 УК РФ - покушение на дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Назначая вид и размер наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории тяжких, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, которая под наблюдением нарколога и психиатра не значится (т. 2 л.д. 35), характеризуется участковым уполномоченным полиции и главой Мангутского сельского поселения в целом удовлетворительно (т. 2 л.д. 36, 39), а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, и принимает во внимание сведения об имущественном положении ФИО1, которая пояснила, что проживает одна, получает пенсию в размере 12 786,04 руб. и доход порядка 15 000 рублей в месяц от магазина, принадлежащего ее дочери, на иждивении у нее никого не имеется, кредитов, иных финансовых обязательств не имеет.

К обстоятельствам, смягчающим наказание виновной ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд полагает необходимым отнести полное признание вины и раскаяние в содеянном, пожилой возраст и неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников.

В силу ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной есть добровольное сообщение лица о совершенном преступлении. Как установлено в ходе судебного следствия, к моменту написания подсудимой явки с повинной органы предварительного расследования располагали сведениями о ее причастности к данному преступлению. В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что имеющееся в материалах уголовного дела заявление ФИО1 о явке с повинной не может быть признано доказательством по делу, вместе с тем, изложенные в нем сведения суд расценивает как активное способствование расследованию преступления, что учитывает как смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер содеянного и установленные фактические обстоятельства, личность ФИО1, наличие вышеуказанных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым для реального достижения целей уголовного наказания, его справедливости и соразмерности совершенному преступлению, назначить подсудимой наказание в виде штрафа, в соответствии с требованиями ст. 46 УК РФ, при этом, с учетом уровня дохода ФИО1, суд не находит оснований для рассрочки его выплаты, о чем говорила в судебных прениях защитник.

Вопреки доводам защитника, судом не установлено обстоятельств, позволяющих применить в отношении подсудимой положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, равно как и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ 10 денежных купюр банка ФИО5 номиналом 5 000 рублей подлежат конфискации, поскольку они являлись предметом дачи взятки.

С учетом материального положения ФИО1, суд считает возможным освободить ее в соответствии со ст. 132 УПК РФ от уплаты процессуальных издержек по оплате труда адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30-ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить при вступлении приговора в законную силу.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе:

Получатель: УФК по <адрес> (СУ СК ФИО5 по <адрес>)

л/с <***>

ИНН <***> КПП 550401001

ОКТМО 52701000 ОКПО 82994823

Банк получателя: Отделение Омск

БИК 045209001 р/с 40№

КБК 417 1 1621010 01 6000140

Процессуальные издержки за осуществление защиты ФИО1 в судебном заседании адвокатом Фатьяновой Л.Н. по назначению суда, в размере 3 450 рублей, отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- 10 денежных купюр достоинством 5 000 рублей каждая с серийными номерами: МА 29973<адрес>1; ПС 28527<адрес>6; ОГ 06345<адрес>8; ВЬ 40201<адрес>3; ИЛ 22466<адрес>3, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Исилькульского МСО СУ СК ФИО5 по <адрес> (т. 1 л.д. 220) - конфисковать и обратить в доход государства в соответствии со ст. 104.1 УК РФ;

- ежедневник, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Исилькульского МСО СУ СК ФИО5 по <адрес> (т. 1 л.д. 220) - возвратить по принадлежности свидетелю ФИО4 №4;

- два тампозонда с образцами слюны ФИО4 №1 и ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Исилькульского МСО СУ СК ФИО5 по <адрес> (т. 1 л.д. 220) - уничтожить по вступлении приговора в законную силу;

- копии материала предварительной проверки КУСП 736 от ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконного оборота немаркированной алкогольной и табачной продукции в магазине ИП «ФИО4 №6») (т. 1 л.д. 221-224), CD-диск с аудиозаписью и DVD-RW-диск с видеозаписью (т. 1 л.д. 238, 239, 248, 249) - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Называевский городской суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденная ФИО1 вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок ФИО1 вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Н.В. Стручинская