Решение № 12-25/2020 от 4 марта 2020 г. по делу № 12-25/2020

Судья Войкин А.А. Дело № 12-25/2020

37МS0034-01-2019-002466-87


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 05 марта 2020 года

Судья Ивановского областного суда Круглова Н.С.,

с участием:

старшего помощника Ивановского межрайонного прокурора Казояна В.Р.,

законного представителя СНТ «Пчелка» ФИО5,

защитника – адвоката Меньшикова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника – адвоката Меньшикова А.С. в интересах СНТ «Пчелка» на постановление судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 17 января 2020 года (здесь и далее указана дата вынесения мотивированного постановления),

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 17 января 2020 г. СНТ «Пчелка» (далее – Товарищество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе (с дополнением), поданной в Ивановский областной суд в интересах СНТ «Пчелка», защитник – адвокат Меньшиков А.С. ставит вопрос об отмене постановления судьи районного суда, как незаконного и необоснованного, и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указывает, что требования п. 8.5 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электрического хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, не возлагают на Товарищество обязанности по обеспечению технической возможности подключения энергопринимающих устройств, расположенных на отдельных участках, к электросетям. На территории СНТ «Пчелка» в направлении участка № ФИО4 электролиния отсутствует. Из пояснения свидетеля ФИО1 следует, что действующий КТП (трансформатор) в случае подключения дополнительного напряжения 380 Вольт потребует проведения его реконструкции, что связано с серьезными финансовыми затратами за счет членов Товарищества, которые они нести не обязаны. Перечисленные обстоятельства были положены в основу принятого членами правления СНТ «Пчелка» решения об отказе в направлении в сетевую организацию заявки на технологическое присоединение, поскольку формальное направление такой заявки не повлечет за собой фактического подключения. Считает, что требование органов прокуратуры об устранении технических проблем (возведении линии электропередачи), препятствующих подключению к сетям, носит незаконных характер, что исключает его исполнение. Для подключения меньшей мощности, о чем ФИО4 сказала только в судебном заседании, обращаться в сетевую организацию не требовалось. О дате и месте проведения собрания органы прокуратуры были уведомлены в письменном виде 16 октября 2019 г. Никаких возражений сотрудником прокуратуры, принявшим уведомление, высказано не было, сообщений о несогласии с датой проведения собрания из прокуратуры не поступало. К тому же, требование прокуратуры назначить собрание на рабочий день при том, что шесть членов правления должны прибыть туда, невзирая на свою работу, некорректно. Кроме того, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности три месяца в настоящее время истек.

Явившимся в судебное заседание законному представителю СНТ «Пчелка» ФИО5, защитнику Меньшикову А.С. и прокурору Казояну В.Р. разъяснены их права, предусмотренные, соответственно, ст.ст. 25.4, 25.5, 25.10 КоАП РФ. Отводов и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании законный представитель юридического лица – председатель СНТ «Пчелка» ФИО5 и защитник Меньшиков А.С. доводы жалобы поддержали.

Прокурор Казоян В.Р. в удовлетворении жалобы возражал, полагая постановление судьи районного суда законным и обоснованным. Указал, что законодательством предусмотрена обязанность Товарищества подать заявку в энергоснабжающую организацию и не предоставлено права под каким-либо предлогом принимать решение об отказе в ее подаче. При этом финансовые вопросы на стадии подачи заявки не разрешаются. Срок давности привлечения СНТ «Пчелка» к административной ответственности на момент вынесения судьей обжалуемого постановления не истек. Также сотрудником прокуратуры давалось ФИО5 устное разъяснение о необходимости переноса даты проведения собрания, однако ответа на данное устное разъяснение от Товарищества не поступило, и собрание было проведено в отсутствие представителя прокуратуры.

Заслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы и проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (пункт 3 статьи 6 Закона о прокуратуре).

В соответствии со статьей 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что 01 октября 2019 г. по результатам проведенной по обращению ФИО4 проверки по вопросу неправомерного отказа СНТ «Пчелка» в подаче заявки в сетевую организацию на подключение земельного участка №, находящегося в границах СНТ «Пчелка», к электрической энергии, заместителем Ивановского межрайонного прокурора внесено представление об устранении допущенных нарушений требований действующего законодательства, в частности п. 8.5 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электрического хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

25 октября 2019 г. в Ивановскую межрайонную прокуратуру поступило сообщение председателя СНТ «Пчелка» ФИО5, согласно которому представление об устранении нарушений закона рассмотрено Правлением СНТ «Пчелка» 20 октября 2019 г. Оснований для подачи заявки в сетевую организацию на технологическое присоединение энергопринимающих устройств на участок №, принадлежащий ФИО4, нет. В запрашиваемой мощности 15 кВт с рабочим напряжением 380 Вольт отказать.

По факту умышленного невыполнения изложенных в представлении от ДД.ММ.ГГГГ требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, постановлением заместителя Ивановского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении СНТ «Пчелка» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Признавая СНТ «Пчелка» виновным во вмененном правонарушении, судья районного суда установил, что указанным СНТ умышленно не выполнены требования прокурора, содержащиеся в представлении от 01 октября 2019 г., что выразилось в непринятии конкретных мер по устранению допущенных нарушений требований п. 8(5) Правил № 861 вследствие отказа от подачи заявки в сетевую организацию на технологическое присоединение энергопринимающих устройств по заявлению собственника земельного участка № ФИО4, а также в рассмотрении представления без участия представителя межрайонной прокуратуры.

Вопреки доводам жалобы, правомерность привлечения СНТ «Пчелка» к административной ответственности по статье 17.7 КоАП РФ за невыполнение требований прокурора в части устранения нарушений требований п. 8(5) Правил № 861 сомнений не вызывает.

Событие указанного административного правонарушения и виновность Товарищества в его совершении подтверждены совокупностью представленных доказательств: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 2-4), представлением прокурора (л.д. 5-6, 97), ответами АО «<данные изъяты>» на заявки ФИО4 (л.д. 12, 35, 38), заявлением ФИО4 в адрес СНТ «Пчелка» о подаче заявки на электрификацию ее земельного участка (л.д. 13), выпиской из протокола собрания правления СНТ «Пчелка» от 26.05.2019 (л.д. 15), договором энергоснабжения № от 01.07.2014, заключенным между ООО «<данные изъяты>» и СНТ «Пчелка» (л.д. 17-23), сообщением председателя СНТ «Пчелка» в Ивановскую межрайонную прокуратуру от 25.10.2019 (л.д. 29) и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы относительно незаконности требования органов прокуратуры об устранении технических проблем (возведении линии электропередачи), препятствующих подключению к сетям, подлежат отклонению, поскольку представление прокурора от 01 октября 2019 г. таких требований не содержит.

В соответствии с абзацем 1 пункта 8(5) Правил № 861 в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, а также энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом (при наличии).

Факт нахождения земельного участка ФИО4 в границах территории СНТ «Пчелка» и наличие у Товарищества договорных отношений с поставщиком электроэнергии подтверждены материалами дела и в жалобе не оспариваются.

Приводимые в жалобе суждения о причинах отказа СНТ «Пчелка» в направлении в сетевую организацию заявки на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке ФИО4, правового значения не имеют, поскольку по вопросу подачи заявки граждане не могут быть поставлены в зависимость от позиции садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества. Это прямо следует из содержания абзаца 2 пункта 8(5) Правил № 861, в силу которого садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество не вправе отказаться от подачи в сетевую организацию заявки на технологическое присоединение принадлежащих указанным лицам энергопринимающих устройств, а также препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения таких энергопринимающих устройств и требовать за это плату. Каких-либо исключений из этого правила данная норма не содержит.

Таким образом, требования прокурора носили законный характер, и препятствий в их исполнении Товариществом не имелось, в связи с чем, действия СНТ «Пчелка» обоснованно оценены судьей как умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, и верно квалифицированы по статье 17.7 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления судьи районного суда, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Срок давности и порядок привлечения Товарищества к административной ответственности соблюдены.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Обжалуемое постановление судьи районного суда от 17 января 2020 г. вынесено в указанный срок, а поэтому оснований для прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Истечение трехмесячного срока на момент рассмотрения жалобы правовым основанием к отмене вынесенного по делу постановления не является.

Административное наказание СНТ «Пчелка» назначено в минимальном размере, установленном санкцией статьи 17.7 КоАП РФ.

Вместе с тем имеются основания для внесения изменений в вынесенное судьей районного суда постановление.

Так, приходя к выводу о том, что СНТ «Пчелка» в нарушение требований, изложенных в пунктах 1 и 2 представления, рассмотрело его в отсутствие представителя Ивановской межрайонной прокуратуры, судья районного суда указал на отсутствие оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в рапорте старшего помощника прокурора Лобановой Г.Е. от 16.10.2019 и в ее пояснениях в ходе судебного заседания о разъяснении ФИО5 невозможности участия представителя прокуратуры в собрании 20.10.2019 и необходимости переноса рассмотрения представления на иной день. Также судья принял во внимание, что дата собрания определялась с учетом занятости членов правления заведомо на выходной день, без согласования с представителями прокуратуры, что объективно препятствовало участию последних в его проведении.

Однако согласиться с данным выводом судьи не представляется возможным.

Сам по себе факт назначения даты собрания на выходной день, исходя из занятости участвующих в нем членов правления Товарищества, не свидетельствует о наличии умысла на его проведение без участия представителя прокуратуры.

Уведомление о дате проведения собрания было получено сотрудником прокуратуры заблаговременно, 16.10.2019. При этом на уведомлении имеется лишь подпись Лобановой Г.Е. в его получении. Отметок о каких-либо разъяснениях относительно невозможности участия сотрудника прокуратуры в собрании в назначенный день уведомление не содержит (л.д. 26).

Председатель СНТ «Пчелка» ФИО5, осуществлявшая вручение указанного уведомления, наличие таких разъяснений со стороны сотрудника прокуратуры отрицает.

Данных о получении Товариществом письма прокуратуры, датированного 16.10.2019 (л.д. 28), о необходимости рассмотрения вопроса о назначении рассмотрения представления на иную дату материалы дела не содержат.

Таким образом, невыполнение вышеуказанного требования представления прокурора необоснованно вменено СНТ «Пчелка» при привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 КоАП РФ, и указание на это обстоятельство подлежит исключению из обжалуемого постановления.

Кроме того, судьей в постановлении допущена явная описка при указании года его вынесения – 2019, что не влияет на существо принятого процессуального решения, не влечет его отмены и может быть устранено путем внесения в постановление соответствующего уточнения.

В остальной части оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

Постановление судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 17 января 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении СНТ «Пчелка» изменить:

- уточнить год вынесения постановления, указав «2020 г.» вместо «2019 г.»;

- исключить из постановления указание на умышленное невыполнение изложенного в представлении об устранении нарушений закона от 01 октября 2019 г. требования прокурора о рассмотрении представления с участием представителя межрайонной прокуратуры.

В остальной части обжалуемое постановление судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 17 января 2020 г. оставить без изменения.

Жалобу защитника – адвоката Меньшикова А.С. удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ивановского областного суда Н.С. Круглова