Решение № 2-1974/2019 2-1974/2019~М-695/2019 М-695/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-1974/2019

УИД: 59RS0004-01-2019-001974-70 КОПИЯ

№ 2-1974/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июля 2019 г. г. Пермь

Ленинский районный суд г.Перми

в составе председательствующего судьи Алексеева А.А.,

при секретаре Вольской А.Е.,

с участием истицы Регулярной Т.А.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Регулярной (ранее - Рерих) Татьяны Александровны к ЗАО «Гастроном Центральный», ФИО2 о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ЗАО «Гастроном Центральный», ФИО2 о возмещении материального ущерба 95861,86 руб., расходов по составлению экспертного заключения 3000 руб., почтовых расходов 313,20 руб., расходов на оплату государственной пошлины 3175 руб., указав, что на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Киа Рио г/н № ДД.ММ.ГГГГ с крыши дома по адресу <Адрес>, сошел снег, в результате чего её автомобилю был причинен ущерб. Здание по ул. <Адрес> находится в пользовании ЗАО «Гастроном Центральный». В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности собственника постройки по уборке снега истице причинен ущерб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 95861,86 руб. с учетом износа 55357,61 руб., затраты на производство экспертизы составили 3000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направила претензию. До настоящего времени ущерб истице не возмещен.

Судом на основании ч. 3 ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Истица в суде на исковых требованиях настаивала, пояснила, что автомобиль к настоящему моменту восстановлен частично.

Представитель ответчика ЗАО «Гастроном Центральный» в суде иск не признал. Ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на ФИО2, поскольку он является собственником 3 и 4 этажей по <Адрес>. Стоимость запасных частей и выполненных ремонтных работ считает завышенной. В настоящее время автомобиль истицы находится в исправном состоянии, однако документов подтверждающих фактические расходы не представлено. Истица, несмотря на запрет парковки ближе 10 м от зданий, наличия письменного и устного предупреждение о сходе снега и необходимости убрать автомобиль, припарковала свой автомобиль на расстоянии 1 метра от здания. В действиях истца имеется грубая неосторожность, влекущая применение п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительства.

Исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.

Автомобиль Киа Рио г/н № на праве собственности принадлежит ФИО4 (копия свидетельства и ПТС л.д. 7-9).

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ сменила фамилию на Регулярная (свидетельство л.д. 152).

ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Киа Рио г/н № с крыши здания по адресу <Адрес> упал снег, что подтверждается талоном-уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей Т., Б., П.

Протоколом осмотра места происшествия в материале проверки по заявлению истцы зафиксированы повреждения на автомобиле в виде: вмятины на крыше ближе к правой пассажирской двери. Вмятина глубиной примерно 5-10 см, также сломан ветровик с правой пассажирской двери (передней и задней) (л.д. 143-145).

На фотографиях с места происшествия виден снег на крыше строения по адресу <Адрес> (л.д. 146-147, 163-165).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к независимую эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, за что заплатила 3000 руб. (л.д. 160-161а)

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профессиональный центр Оцени и аудита» стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа составляет 95861,86 руб., с учетом износа 55357,61 руб. (л.д. 16-42).

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 88, 97, 105), данным кадастровых паспортов (л.д. 89, 98,106) ЗАО «Гастроном Центральный» на праве собственности принадлежит: - нежилое помещение, общей площадью 473,3 кв.м, этаж: подвал, номера на поэтажном плане подвал: №; 1 этаж № (литер Б, Б1,Б2); - производственный корпус: общей площадью 159,5 кв.м, этаж 2, номера на поэтажном плане 1,2,5-18 (литер Б); - производственный корпус: общей площадью 91,9 кв.м, этаж 2, номера на поэтажном плане 3,4 (литер Б) расположенные по адресу: <Адрес>.

Нежилые помещения на 3 и 4 этажах общей площадью 131,7 кв.м и 235,5 кв.м по адресу: <Адрес> на праве собственности принадлежат ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ (выписка из ЕГРН).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила с адрес ЗАО «Гастроном Центральный» претензию с требованием выплатить причиненный ущерб в размере 95861,86 руб. и затраты на проведение экспертизы в размере 3000 руб. (л.д. 43, 45-49).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно п. 6.2. Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 № 4, собственники зданий, арендаторы в установленном законом порядке должны обеспечивать содержание зданий и их конструктивных элементов в исправном состоянии, обеспечивать надлежащую эксплуатацию зданий, проведение текущего и капитального ремонта.

Согласно п. 6.6.3 Правил в зимнее время должна быть организована очистка кровель от снега, наледи и сосулек.

Здание по адресу: <Адрес>, является общим имуществом всех собственников объектов, расположенных в производственном корпусе, которые несут солидарную ответственность за вред причиненный имуществу истицы. Следовательно, несут солидарную ответственность за причиненный имуществу истицы ущерб, в результате ненадлежащего выполнения собственниками здания требований законодательства об осуществлении эксплуатационного контроля, несоблюдения положений Правил благоустройства территории в г. Перми.

Истица определить доли в порядке абз. 2 ст. 1080 ГК РФ не просит, т.е. может предъявить требования к любому из собственников.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что причиненный истице материальный ущерб подлежит взысканию с ЗАО «Гастроном Центральный», как собственнику подвала и этажей 1 и 2. В удовлетворении иска к ФИО2 суд отказывает, поскольку право собственности на нежилое помещение расположенное на 3 и 4 этажах здания по <Адрес> зарегистрировано за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после причинения ущерба Регулярной Т.А.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствуется заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профессиональный Центр Оцени и аудита» согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 95861,86 руб.

Заключение отражает характер причиненных автомобилю истца повреждений, оснований не доверять которому у суда не имеется, поскольку он содержит описание проведенного исследования, выводы эксперта соответствуют описательной части заключения, объем повреждений подтвержден их фотографиями, а стоимость деталей соответствует ценам, сложившимся в регионе на дату оценки.

Доказательств, опровергающих размер причиненного истцу вреда, ответчиком суду не представлено.

Возражения ответчика о грубой неосторожности водителя суд находит несостоятельными. По смыслу п. 2 ст. 1083 ГК РФ грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. Доказательств того, что ФИО3 предвидела причинение ущерба автомобилю в результате парковки возле здания ответчиком суду не представлено. Грубая неосторожность также может возникать из нарушения потерпевшим установленного запрета. Однако запрета на стоянку автомобиля в месте происшествия не имеется. Наличие предупреждающей таблички на стене здания не освобождает ответчика, как собственника, от обязанности чистить крышу здания и не исключает возмещение ущерба. Ответчик обязан принять меры к сбрасыванию снега либо огораживанию места падения снега, чего сделано не было.

Суд считает вину ответчика в неисполнении обязанности по очистке кровли здания установленной, в связи с чем требование истца о взыскании в свою пользу суммы ущерба в размере 95861,86 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу расходов на оценку ущерба 3000 руб., почтовых расходов 313,20 руб., поскольку указанные расходы были необходимы для обращения в суд и требования истицы удовлетворены в полном объеме. По тем же основаниям ответчик обязан возместить Регулярной Т.А. расходы на оплату государственной пошлины 3175 руб. (л.д. 3).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ЗАО «Гастроном Центральный» в пользу ФИО3 возмещение ущерба 95861,86 руб., расходы на оценку 3000 руб., почтовые расходы 313,20 руб., расходы на оплату государственной пошлины 3175 руб.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Копия верна. Судья Алексеев А.А.

Подлинное решение суда вшито в материалы дела №2-1974/2019 Ленинского районного суда г. Перми