Решение № 12-452/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 12-452/2020

№


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск Московской <адрес>

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Кирсанов А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление № инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области подполковника полиции ФИО3, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого за правонарушение, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в 05:14 по адресу: а/д М-10 «Россия», 71 км + 600 м, н.п. 2-я Смирновка, из Москвы, Московская <адрес>, последняя привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В своей жалобе ФИО1 просила отменить вынесенное в отношении нее постановление, сообщив, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащим ей автомобилем управлял ее сын ФИО4, при этом ее автомобиль не мог эксплуатироваться в момент фиксации административного правонарушения, так как ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут произошло ДТП с участием ее автомобиля, после которого он не мог эксплуатироваться и был эвакуирован с места ДТП.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть жалобу без ее участия.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении, исследовав представленный материал об административном правонарушении, прихожу к следующему:

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Как усматривается из представленных суду материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 05:14 по адресу: а/д М-10 «Россия», 71 км + 600 м, н.п. 2-я Смирновка, из Москвы, Московская <адрес>, водитель транспортного средства марки ФОЛЬКСВАГЕН POLO, государственный регистрационный знак <***>, превысил установленную скорость движения на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 89 км/ч, при разрешенной на данном участке дороги 60 км/ч.

Согласно п. 27 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В качестве доказательств ФИО1 представила объяснения ФИО4, копию страхового полиса сери ХХХ № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он является единственным лицом, допущенным к у правлению транспортным средством Volkswagen POLO, государственный регистрационный знак <***>, копию постановления 18№ по делу об административном правонарушении с приложением к нему, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут на 86 км+700м М-10 «Россия» он совершил столкновение с автомобилем Volkswagen POLO с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО4, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

На основании анализа, представленных доказательств, прихожу к выводу о том. что ФИО1 незаконно привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, так как на момент совершения административного правонарушения транспортное средство не находилось в ее владении, в связи с чем, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд находит постановление № инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области подполковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, а производство по делу- прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,-

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1- удовлетворить.

Постановление № инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области подполковника полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, отменить, прекратив производство по делу, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 дней.

Судья Кирсанов А.В.