Приговор № 1-308/2024 от 1 апреля 2024 г. по делу № 1-308/2024

№1-308/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Екатеринбург 02.04.2024

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Чащиной Т.С.,

с участием государственных обвинителей: Аглеевой Е.В., Струниной Е.В., Блажеца А.С.

подсудимого ФИО1, защитников – адвокатов Кубарева Ю.В., Потаповой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Батуеве И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, г.р., уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> с основным общим образованием, не женатого, детей, иждивенцев не имеющего, работающего в <данные изъяты> ранее не судимого, 27.09.2023 задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, 28.09.2023 Советским районным судом г. Брянска избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок данной меры пресечения последовательно продлевался, 01.03.2024 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на запрет определенных действий, 09.03.2024 освобожден из-под стражи,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 187 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерный оборот средств платежей, то есть хранение в целях использования электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01.05.2022 по 01.09.2022 неустановленное лицо договорилось о регистрации двух банковских карт в ПАО «Сбербанк» и передаче их ему вместе с паролями и кодовыми словами к ним.

01.09.2022 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № 7003/0438, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Чкаловский район, ул. Щорса, д. 29, осуществлено открытие банковского счета № № и получены для управления указанным счетом банковские карты, номер одной из которых № и цифровые пароли и кодовые слова к ним.

Затем в период времени с 01.09.2022 по 27.09.2022, возле ТЦ «Мегаполис», расположенного по адресу: Свердловская область, г<адрес>, произошла передача неустановленному в ходе предварительного следствия лицу, банковских карт, номер одной из которых №, а также цифровые пароли (pin-коды) и кодовые слова к ним, являющиеся электронными средствами, предназначенными для осуществления неправомерного приема, выдачи, перевода денежных средств. Также был привязан к мобильному банку банковского счета № абонентский номер №, сведения о котором были получены ранее.

Далее неустановленное лицо указанные банковские карты с pin-кодами, кодовыми словами и сведения об их владельце, а также сим-карту с абонентским номером № принесло в офис № 918, бизнес-центра «FM», расположенного по адресу: <...>. После этого ФИО1 осуществил хранение указанных электронных средств (банковской карты на имя ФИО № №, pin-коды, кодовые слова к ним), сведения о ФИО и сим-карту с абонентским номером №. При этом хранение по вышеуказанному адресу электронных средств, предназначалось для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств в целях их дальнейшего использования. Далее 27.09.2022 ФИО1 ввел данные банковской карты открытой на имя ФИО № № в компьютерную программу (платформу) «CJMM», предназначенную для функционирования онлайн казино «Vavada», после чего установил приложение «сбербанк онлайн» на неустановленный сотовый телефон, который имелся в вышеуказанном офисе, предварительно установив в него сим-карту с абонентским номером №, являющуюся ключом к мобильному банку счета № открытого на имя ФИО который в дальнейшем вместе с банковскими картами ФИО должны были быть использованы для функционирования онлайн казино «Vavada», а именно приема и выдачи выигрыша пользователям онлайн казино, а также обналичивания денежных средств полученных от деятельности онлайн казино.

При этом платежные банковские карты с PIN – кодами и кодовыми словами к ним, а также подключенной услугой «мобильный банк», согласно положениям п. 19 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» являются электронными средствами платежа и позволяют неправомерно, то есть без ведома владельца счета и в обход используемых банком систем идентификации клиента и защиты компьютерной информации осуществлять прием, выдачу и перевод денежных средств.

В последующем банковская карта № хранение которой обеспечил ФИО1, была использована для осуществления деятельности онлайн казино «Vavada», а также организации незаконного перевода 07.10.2022 в 23 час. 58 мин. денежных средств в сумме 45 000,00 руб., со счета №, открытого 23.03.2022 в филиале № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес> на имя ФИО на счет №, открытый в филиале № 7003/438 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Чкаловский район, ул. Щорса, д. 29 на имя ФИО неустановленными лицами 07.10.2022 в период времени с 22 час. 30 мин. до 23 час. 58 мин.

В дальнейшем вышеуказанные денежные средства в сумме 45 000,00 руб., поступившие на банковский счет, открытый на имя ФИО были использованы для функционирования онлайн казино «Vavada», а банковская карта № использовалась для следующих переводов денежных средств на банковские счета игроков онлайн казино «Vavada».

В период времени с 08 час. 45 мин. 13.04.2023 по 02 час. 35 мин. 14.04.2023 в ходе проведения обыска в офисе № 918, бизнес-центра «FM», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Ленинский район, ул. Фурманова, д. 126, сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по Брянской области банковская карта № изъята.

Таким образом, ФИО1, в период с 27.09.2022 по 14.04.2023 совершил хранение в целях использования электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что в апреле 2022 года его знакомый ФИО предложил работу, приехал в г. Екатеринбург на ул. Химмаш, в его должностные обязанности входило осуществлять перевод денежных средств с использованием мобильного приложения «Сбербанк» и внутренней «CJMM» системы, такая система существует у многих крупных финансовых компаний, имеет функции создание заявок, отправка, принятие и навигационную систему. Вышел на работу, ему понравилось и он уволился с прошлой работы, где работал старшим барменом. В последующем стал работать в другом офисе по ул. Союзная, но там занимался другой деятельностью, переводами занимался непродолжительное время. Он брал документы по картам Сбербанк, документы на чье имя карты, информацию с пин-кодами банковских карт и кодовыми словами, сим-карта, которая была привязана к банковской карте. На телефон устанавливалось приложение, также использовалась «CJMM» система, которая регистрирует поступивший сигнал, далее происходило начисление денежных средств на лицевой счет игрока, который и отправил денежные средства, в последующем лицо, выигравшее денежные средства могло получить их на банковскую карту. Показал, что это были личные денежные средства игрока.

Его (ФИО1) действия заключались только в активизации приложения Сбербанк и зарегистрировать банковскую карту во внутренней «CJMM» системе, денежные средства с карт не снимал, также мог вести Excel таблицу для переноса информации.

Показал, что к казино или к хищению денежных средств отношение не имеет.

Относительно инкриминируемых действий показал, что действительно было две банковские карты, он держал в руках две карты на ФИО, и он вносил данные в базу. Карты находились в офисе, где был обыск, они находились в коробке. Он присутствовал во время обыска в офисе, сопротивление он не оказывал, после обыска он прекратил свою рабочую деятельность, заработную плату получал от ФИО6 наличными денежными средствами. Самостоятельно по вызову приезжал в г.Брянск, где после допроса его взяли под стражу.

Заявил, что вину признает, раскаивается.

Также показал, что ФИО ранее не знал. Он не занимался поисками конкретного лица, которое бы оформляло на свое имя банковскую карту. Относительно банковской карты № показал, что данная карта, с фото паспорта лица, на которого оформлена, информация по пин-коду, кодовому-слову, сим-карта привязанная к лицевому счету и иные карты с аналогичным комплектом документов, находились в стопках в офисе. Ему досталась карта на имя ФИО. Карта на имя ФИО и вышеуказанные данные хранились в офисе, где он работал по ул. <адрес>. Во время обыска в офисе карта также находилась в офисе в коробке для последующей утилизации. Подтвердил, что после того, как он брал данную карту и комплект вышеуказанных документов, сведений, он или иное лицо из офиса ее не выносили. Также показал, что мер к утилизации карты не предпринимал. Показал, что признает установку сим-карты с номером +№ на сотовый телефон, который в обвинении указан как неустановленный, номер телефона был в комплекте с банковскими картами.

Кроме того показал, что по своему усмотрению в любой момент мог перестать появляться и работать в офисе по ул. <адрес>, прекратить контакт с любыми лицами из данного офиса. К нему в связи с заявленной деятельностью не применялись взыскания, наказание.

Относительно места хранения банковских карт показал, что это были пронумерованные папки.

Показал, что не оспаривает, что были банковские карты на имя ФИО, он знал, что были переводы денежных средств, но лично он денежные средства не получал, не снимал. Считал, что он просто осуществлял трудовую деятельность, которая связана с компьютерами, техническая по характеру. Свою деятельность считал непротиворечащей закону, ему сообщили, что люди, которые карты отдают, они поступают добровольно. Пояснил, что для работы в офисе он приобретал ноутбук, который в последующем у него изъяли. При этом он не приобретал банковские карты, указанные в обвинении, но хранил в офисе, дверь закрывалась только с внутренней стороны.

Показал, что он задержан был с иными лицами, находящимися в офисе, в офисе в качестве работников также были ФИО, ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также его (ФИО) младший брат, данные лица по делу допрошены в качестве свидетелей.

Относительно характеризующих данных показал, что сейчас работает, оказывает помощь матери, которая является инвалидом и нуждается в постоянной помощи и заботе, после освобождения из СИЗО устроился на работу, заявляет о признании вины, раскаянии, намерен создать семью, получить высшее образование, вести законопослушный образ жизни.

Вина подсудимого по ч.1 ст. 187 УК РФ также подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО показал, что нуждался в денежных средствах, нашел объявление, что за продажу банковских карт платят денежные средства, он оформил две банковские карты, в качестве банка помнит Сбербанк, после оформления передал их ранее неизвестному лицу за денежное вознаграждение. Также подтвердил, что на его имя был открыт банковский счет. Полученные карты, пароли, он передал указанному неустановленному лицу. Сообщил, что в отношении него не принимались решения о возбуждении уголовного дела, никого из присутствующих в судебном заседании ранее не видел.

В период следствия ФИО показал, что банковские карты должен был оформлять в ПАО «Сбербанк», по ул. Щорса, 29. На его имя по его документам были оформлены две банковские карты. Через некоторое время у ТЦ «Мегаполис» в г. Екатеринбурге передал неизвестному за денежное вознаграждение банковские карты. (Том 1 Л.д. 70-71), оглашенные показания свидетель подтвердил.

С согласия сторон также были оглашены показания свидетелей:

Так из показаний свидетеля ФИО следует, что длительное время потребляет запрещенные вещества. 07.10.2022 по месту своего жительства находился с ФИО около 21:00 вышли на улицу прогуляться и поднять закладку с наркотическим средством. На такси прибыли с ФИО к району ул. <адрес>, по координатам отправился за закладкой. В последующем, когда отправились к месту, где их высадило такси, проходя около заброшенного здания около 23:00 на них напало четверо людей. У них забрали мобильные телефоны, им выдвинули требование по выплате 150 000 рублей. После чего он позвонил своему отцу ФИО попросил 150 000 рублей, около 23:50 отец перевел ему на зарегистрированный на его имя расчетный счет «Сбербанка» 146 000 рублей. Один из мужчин с его расчетного счета перевел на другие расчетные счета денежные средства. Когда их с ФИО отпустили, он увидел в приложение «Сбербанк онлайн», что с его расчетного счета было осуществлено два перевода на суммы 99 000 рублей и 45 000 рублей, которые он не совершал. (Том 1 Л.д. 21-23).

Аналогичные показания показаниям ФИО дал свидетель ФИО2 который подтвердил, что был вместе с ФИО, по требованию неизвестных лиц отец ФИО перевел на его (ФИО) счет денежные средства. (Том 1 Л.д. 28-30).

Аналогичные показания показаниям ФИО дал свидетель ФИО3 который подтвердил, что ФИО его сын, по его просьбе он переводил денежные средства в сумме 145 000 рублей. (Том 1 Л.д. 32-33)

Свидетель ФИО4 показал, что в феврале 2023 года увидел объявление о подработке, позвонив по указанному номеру, ему было предложено работать в офисе <данные изъяты>. Работа заключалась в установке приложения «Сбербанк Онлайн» на мобильные телефоны, производить настройку данного приложения, установка программного обеспечения «CJMM». Это было необходимо для пополнения счетов третьих лиц, которые играют в онлайн казино. (Том 1 Л.д. 64-65).

Свидетель ФИО3 показал, что в офисе <данные изъяты> в 2023 году он работал, в офисе было несколько незнакомых ранее ему мужчин. У него был доступ к программе «CJMM» (Том 1 Л.д. 56-57).

Свидетель ФИО5 показал, что по предложению ФИО решил работать в офисе <данные изъяты> в г. Екатеринбурге, он должен был устанавливать приложение «Сбербанк-онлайн» на телефоны, производить настройку приложения и установку программного обеспечения «CJMM» (Том 1 Л.д. 58-59).

Свидетель ФИО показал, что по предложению ФИО в 2022 году решил работать в офисе <адрес> г. Екатеринбурге, он должен был устанавливать приложение «Сбербанк-онлайн» на телефоны, производить настройку приложения и установку программного обеспечения «CJMM» (Том 1 Л.д. 62-63).

Свидетель ФИО показал, что в 2022 году в приложении «Телеграмм» увидел объявление о подработке, решил работать в офисе <адрес> в г. Екатеринбурге, сотрудники офиса передавали ему банковские карты ПАО «Сбербанк» с паролями, с банковской карты он должен был снимать по 50 000 рублей, далее привозить в указанный офис, передавать сотрудникам. (Том 1 Л.д. 66-67).

Также вина ФИО1 по ч.1 ст. 187 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

- выпиской из банка ПАО «Сбербанк», согласно которой на имя ФИО 23.03.2022 открыт счет №. (Том 1 Л.д. 24-25).

- протоколом обыска от 14.04.2023 по адресу: <адрес> протоколе зафиксировано обнаружение различных банковских карт, мобильных телефонов. На представленной фототаблице указан номер и фото банковской карты № (Том 1 Л.д. 41-51).

- согласно ответу от ПАО «Сбербанк» и приложенной выписке на имя ФИО открыт счет № в период за 2022 год, зафиксировано зачисление, списание денежных средств. Зафиксировано наличие банковской карты № имеющей доступ к указанному счету, 07.10.2022 зафиксирован перевод денежных средств в сумме 45 000 рублей (Том 1 Л.д. 75-79). 08.08.2023 произведен осмотр выписки ПАО «Сбербанк» по счету № № на имя ФИО, установлено, что к нему привязаны две банковские карты, номер одной из которых №. Также в Томе на Л.д. 82 (оборот) сделан фотоснимок банковских карт на имя ФИО №. (Том 1 Л.д. 86-95).

- согласно протоколу осмотра предметов от 06.12.2023, осмотру подверглись ноутбук марки «Honor», изъятый в ходе обыска в офисе <адрес>, мобильный телефон Imei: №, банковские карты №. При осмотре ноутбука обнаружена папка <данные изъяты> обнаружены файлы с фотоизображением карты №, обнаружено фото паспорта ФИО. Также обнаружена папка с указанием номера карты № с текстом до <данные изъяты>, № № до №. Фото с номером телефона №. (Том 2 Л.д. 27-41).

- согласно заключению эксперта № 10-139/2023 (Том 2 Л.д. 56-62) онлайн казино «Vavada» расположено на сайтах в сети интернет, используется алгоритм, формирующий выигрыш случайным образом.

Также были исследованы положительные характеристики на ФИО1 с места жительства, работы, копия трудового договора, согласно которому 18.03.2024 ФИО1 трудоустроен в ООО <данные изъяты>

В ходе судебного следствия также исследованы другие документы, не подтверждающие и не опровергающие предъявленное ФИО1 обвинение, в связи с чем не приводятся в приговоре.

В ходе рассмотрения дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия судом не установлено.

В судебном заседании действия подсудимого квалифицированы государственным обвинителем по ч.2 ст. 187 УК РФ, также государственный обвинитель, поддерживая квалифицирующий признак организованная группа, просил учесть, что в нее входили свидетели по делу, а совокупность исследованных доказательств подтверждает предъявленное обвинение.

Сторона защиты полагала необходимым ФИО1 оправдать, поскольку, по мнению защиты, нет доказательств подтверждающих, что он причастен к инкриминируемому преступлению по ч.2 ст. 187 УК РФ, кроме того, стороной обвинения заявлены доказательства по ч.2 ст. 187 УК РФ, противоречащие требованиям ст. 252 УПК РФ.

По смыслу закона, предметом преступления, предусмотренного ст. 187 Уголовного кодекса Российской Федерации являются платежные карты, распоряжения о переводе денежных средств, документы или средства оплаты (кроме предусмотренных ст. 186 УК РФ), электронные средства, электронные носители информации, технические устройства, компьютерные программы, предназначенные для неправомерного осуществления приема, выдачи и перевода денежных средств.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 Уголовного кодекса Российской Федерации, характеризуется виной в форме прямого умысла, в обязательном порядке охватывающим специальную цель деяния – хранение в целях использования электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

По смыслу п. 19 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", электронное средство платежа - средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

Оценивая в совокупности показания подсудимого, показания свидетелей, которые положены в основу приговора, исследованные в судебном заседании материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в хранение в целях использования электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Из исследованных материалов установлено, что банковская карта № на имя ФИО позволяла управлять счетом №, ФИО1 осуществил хранение указанной банковской карты в офисе по <адрес> открытой на имя ФИО, ему также стали известны pin-код и кодовое слово к ней, переданы сведения о ФИО и сим-карта с номером №. До изъятия данной банковской карты из указанного офиса она использовалась, был организован перевод денежных средств на сумму 45 000 рублей 07.10.2022.

Также установлено, что в личных целях Федосеев вышеописанные сведения и банковскую карту не использовал. Как следует из материалов уголовного дела, банковская карта №, являющаяся электронным средством, предназначалась для осуществления финансовых операций. В установленном порядке он не получал право на хранение электронных средств. При этом ФИО1 обеспечил сохранность инкриминируемых электронных средств, в том числе не передавал законному владельцу или правоохранительным органам.

Исходя из исследованных судом доказательств, следует, что ФИО1 заведомо знал о том, что действует неправомерно, при этом согласно исследованным доказательствам, объему и формулировке предъявленного обвинения достоверно установлено лишь, что ФИО1 в период с 27.09.2022 по 14.04.2023 осуществил хранение в целях использования электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

С учетом установленных обстоятельств из обвинения подлежит исключению указание на банковскую карту №, по представленным материалам, исследованным фотоматериалам на имя ФИО7 были установлены банковские карты № и № при этом банковская карта № № обвинением не вменена.

Согласно ч.ч.3, 4 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленным УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Исходя из положений ст.35 УК РФ организованная группа характеризуется устойчивостью, высокой степенью организованности, распределением ролей, наличием организатора и (или) руководителя. Такая группа должна обладать рядом признаков: в ее составе должно быть два и более лица, между ними должна быть предварительная договоренность о совершении одного или нескольких преступлений, группа должна обладать признаком устойчивости. Об устойчивости организованной группы могут свидетельствовать стабильность состава участников такой группы, наличие заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределение функций и ролей между соучастниками при подготовке к преступлению и непосредственном его совершении, большой временной промежуток существования группы, многократность совершения преступлений участниками группы, их техническая оснащенность, длительность подготовки одного преступления, специальная подготовка участников организованной группы для совершения преступления и др.

Лицо может нести ответственность за совершение преступления в составе организованной группы только в том случае, если признаки этой группы осознавались им на момент совместного совершения преступления.

Вместе с тем, суд находит, что квалифицирующий признак «организованной группой» с учетом объема и формулировки предъявленного обвинения, не нашел своего подтверждения, на основе представленных и исследованных доказательств, в том числе показаний подсудимого, установлено лишь, что ФИО1 совершил хранение в целях использования электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Не представлено суду бесспорных и объективных доказательство и того, что ФИО1 совершено хранение в целях использования электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств в группе лиц.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих, что ФИО1 действовал под принуждением, в результате угроз, или не понимал происходящее.

Исследованные доказательства суд признает допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными.

Согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

На основании ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд отмечает, что квалификация действий подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 187 УК РФ, не влечет за собой нарушения положений ст. 252 УПК РФ, не ухудшает положение подсудимого, не увеличивает фактический объем предъявленного ему обвинения, либо применения иной, более тяжкой нормы уголовного закона, чем та, которая была вменена органом предварительного следствия.

Таким образом, окончательно суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 187 УК РФ, как хранение в целях использования электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Психическое состояние ФИО1 сомнения у суда не вызывает, с учетом исследованных доказательств, материалов дела, касающихся личности подсудимого, а также с учетом обстоятельств и характера совершенного преступления, поведения подсудимого в период совершения преступления и в период рассмотрения дела, который давал показания, вел себя адекватно, самостоятельно давал пояснения по обстоятельствам произошедшего - суд признает Федосеева вменяемым и подлежащим наказанию.

Оснований для освобождения от наказания, в том числе с учетом требований ст. 78 УК РФ не установлено.

При этом согласно действующему законодательству и правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определениях от 21.12.2006 № 587-О, от 28.05.2009 № 794-О-О, назначение вида и размера наказания относится к полномочиям суда.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что в соответствии со ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст.187 УК РФ, отнесено к категории тяжких преступлений. В числе данных о личности ФИО1 суд учитывает уровень образования, семейное положение, на учетах не состоит, имеет постоянные места регистрации и жительства, осуществляет трудовую деятельность, не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления. По ч.2 ст. 61 УК РФ оказание помощи родственникам, а также матери, которая является инвалидом и нуждается в постоянной помощи и заботе со стороны ФИО1, положительные характеристики, состояние здоровья ФИО1 и его родственников, заявление о признании вины, раскаяние в содеянном, впервые привлечение к уголовной ответственности.

Вместе с тем, с учетом характеризующих данных ФИО1, а также конкретных обстоятельств дела, судом не установлены основания для признания в качестве смягчающих обстоятельств, обстоятельства указанные в п. «д» ч.1 ст. 61 УК РФ, ФИО1 пояснил, что препятствий к труду, в том числе физическому у него нет, близкие лица и он не находились в угрожающем, безвыходном положении.

Проанализировав совокупность сведений о личности ФИО1 и степень тяжести им содеянного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а равно иные условия его жизни, с учетом раскаяния в содеянном, суд считает возможным применить в отношении ФИО1 при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 187 УК РФ положения ст. 64 УК РФ, назначив ему более мягкий вид основного наказания, чем предусмотрен санкцией этой статьи, а также не применять дополнительное наказание в виде штрафа, признав совокупность смягчающих обстоятельств во взаимосвязи с данными о личности исключительными. Препятствий для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 за преступление наказания в виде исправительных работ, которое является соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. Препятствий для назначения данного вида наказания не установлено. Вместе с тем, оснований для применения ст. 73 УК РФ, об условном осуждении, суд не усматривает, оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, также не установлено.

Также не установлены основания и для применения положений ст. 82 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч.3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В судебном заседании установлено, что ноутбук марки «Honor», модель №, принадлежит ФИО1, имеет ценность, ФИО1, пояснил, что использовал его для работы по адресу: <адрес> вводил сведения по инкриминируемым электронным средствам, что подтверждает и протокол осмотра от 06.12.2023, в соответствии с требованиями п. 1 ч.3 ст. 81 УПК РФ указанный ноутбук подлежит обращению в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 187 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде исправительных работ на срок 01 (один) год 07 (семь) месяцев с удержанием 15 % заработной платы в доход государства.

Меру пресечения – запрет определенных действий оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде исправительных работ зачесть ФИО1 период с 27.09.2023 по 09.03.2024 включительно из расчета один день за три дня исправительных работ.

Вещественные доказательства, хранящиеся при деле – хранить при деле.

Ноутбук марки «Honor», модель № по вступлению приговора суда в законную силу, в соответствии с п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ обратить в доход государства.

Банковские карты № № вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий (подпись) Т.С. Чащина

<данные изъяты>

<данные изъяты>