Апелляционное постановление № 10-36/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 10-36/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пермь 01 июня 2017 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Симоновой Н.Б.,

с участием старшего помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Пономарева А.А.,

потерпевшей Потерпевший №1

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Столярова Ю.В.,

при секретаре Гордеевой М.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 07.04.2017 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, имеющий среднее специальное образование, разведен, имеющий двух несовершеннолетних детей, военнообязанный, официально не работающий, проживающий по адресу: <адрес> без регистрации, судимого:

10.08.2016 года мировым судьей судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 400 часам обязательных работ, постановлением того же суда от 04.04.2017 года 86 часов обязательных работ заменены на 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 10.08.2016 года, к наказанию назначено 4 месяца 5 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 07.04.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить в части назначенного наказания, назначить более мягкое наказание, поскольку у жены было выявлено тяжелое заболевание, имеются несовершеннолетние дети.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 просила изменить приговор мирового судьи, назначить ФИО1 более мягкое наказание, поскольку у нее выявлено тяжелое заболевание, Софьин перед ней извинился, прошел курс лечения от алкогольной зависимости, имеются несовершеннолетние дети.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора района Бызов Д.П. просит приговор мирового судьи оставить без изменения, жалобы осужденного и потерпевшей – без удовлетворения, поскольку наказание ФИО1 назначено законное и справедливое с учетом личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, учтены все смягчающие наказание обстоятельства.

В судебном заседании защитник-адвокат Столяров Ю.В., осужденный ФИО1 и потерпевшая Потерпевший №1 просили удовлетворить доводы жалобы, изменить приговор мирового судьи, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании старший помощник прокурора Мотовилихинского района г. Перми просил отказать в удовлетворении жалоб осужденного и потерпевшей, приговор мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству осужденного, мировой судья рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Действиям ФИО1 мировым судьей дана правильная юридическая квалификация.

Смягчающими наказание обстоятельствами у ФИО1 суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двух малолетних детей, возмещение материального ущерба потерпевшей. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в рамках санкции соответствующей статьи УК РФ, с соблюдением требований ст.ст. 6, 43,60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств смягчающих наказание, данных о личности ФИО1, который по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей специалистов не состоит, а также его семейное положение.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о реальном наказании в виде лишения свободы, правильно не усмотрев оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, указав, что преступление ФИО1 совершил в период отбывания наказания за аналогичное преступление, тем самым он каких –либо выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал..

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, изменение приговора при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении ФИО1 мировым судьей не допущено.

Доводы осужденного и потерпевшей о том, что у Потерпевший №1 выявлено тяжелое заболевание, не относятся к перечню обстоятельств, смягчающих наказание, указанных в ст. 61 УК РФ, являющихся бесспорным основанием к снижению наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 07.04.2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке.

Судья: Н.Б.Симонова