Постановление № 5-24/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 5-24/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 апреля 2017 года р.п.Татищево Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

Председательствующего судьи Онищук Т.С.,

при секретаре Кирбабиной Д.С.,

с участием защитника юридического лица АО «Птицефабрика Михайловская» ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении юридического лица акционерного общества «Птицефабрика Михайловская», расположенной по адресу: <адрес>, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по результатам проведения внеплановой документальной проверки в УВМ ГУ МВД России по Саратовской области было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Птицефабрика Михайловская» и гражданином <данные изъяты> ФИО6 был заключен трудовой договор, однако, в нарушение п.8 ст.13 Федерального закона Российской Федерации от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», приказа ФМС России от 28.07.2010года № 147 «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации», уведомление в УВМ ГУ МВД России по Саратовской области направлено не было.

Должностное лицо УФМС России по Саратовской области в Татищевском районе в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Защитник АО «Птицефабрика Михайловская» по доверенности ФИО1 в судебном заседании факт не предоставления в УВМ ГУ МВД России по Саратовской области уведомления о принятии на работу гражданина <данные изъяты> ФИО7 не оспаривала. При этом просила признать совершенное правонарушение малозначительным и освободить от административной ответственности. Поясняла, что необходимо учесть совершение правонарушения впервые и признание вины.

Заслушав защитника юридического лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федеральных законов от 2 июля 2013 г. N 162-ФЗ, от 23 июля 2013 г. N 207-ФЗ, от 24 ноября 2014 г. N 357-ФЗ, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Соответствующее уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Формы и порядок представления уведомлений утверждены Приказом ФМС России от 28 июня 2010 г. N 147 "О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации".

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что согласно приказу АО «Птицефабрика Михайловская» №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принят в <данные изъяты> (л.д.73). Из уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания следует, что ФИО4 является гражданином <адрес>(л.д.12). Таким образом, АО «Птицефабрика Михайловская» приняла на работу гражданина <адрес>, однако в нарушение требований пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ не уведомила УВМ ГУ МВД России по Саратовской области о заключении трудового договора с иностранным гражданином в установленный законом трехдневный срок с момента его заключения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3);распоряжением о проведении внеплановой/документальной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ №, объяснениями лица, отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (л.д.7), письменными объяснениями ФИО8 (л.д.10), паспортом ФИО9 и уведомлением о прибытии(л.д.11-12), сообщением ГУ МВД РФ по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ №(л.д.13); копией приказа о приеме на работу (л.д. 27);письменными объяснениями ФИО5 и ее объяснениями, данными в ходе судебного разбирательства (л.д. 30, 40 - 41), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, деяние АО «Птицефабрика Михайловская» не исполнившей надлежащим образом возложенные на нее законом обязанности, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт ненаправления АО «Птицефабрика Михайловская» в установленный срок в УВМ ГУ МВД России по Саратовской области уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и не оспаривался Обществом в ходе производства по делу.

Суд, исследовав и оценив характер допущенного правонарушения, учитывая обстоятельства его совершения, не находит оснований для признания его малозначительным по следующим основаниям

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Характер совершенного АО «Михайловская птицефабрика» правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, объектом посягательства которого являются общественные отношения в сфере миграционного контроля, при этом объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, а также обеспечении устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере. С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.Смягчающим ответственность обстоятельством является совершение административного правонарушения впервые, признание вины. На основании изложенного, суд не находит оснований для назначения исключительной меры административного наказания, а именно приостановления деятельности.

Согласно ч.3. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.Учитывая все обстоятельства, в том числе обстоятельства совершенного правонарушения, данные о АО «Птицефабрика Михайловская», наличие смягчающего обстоятельства, финансовое положение, суд считает возможным достижение целей административного наказания путем назначения наказания в виде административного штрафа, однако в размерах, ниже предусмотренных санкцией ст.18.15 ч.1 КоАП РФ, т.е. с применением ч.3. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, поскольку иное не отвечает целям административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 18.15 ч.1, 29.5-29.11 КоАП РФ, судья

Постановил :

Акционерное общество «Михайловская птицефабрика» признать виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ст.18.15 ч.3 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 200.000 (двухсот тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам :

Наименование получателя платежа: УФК по Саратовской области(Главное управление МВД России по Саратовской области), код подразделения(640-006), Банк: отделение Саратов г.Саратов; счет 40101810300000010010, БИК 046311001;код бюджетной классификации (КБК): 18811640000016025140, ИНН <***> КПП 645201001, код ОКТМО 63701000,УИН 18811649990045643770.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента получения его копии в Саратовский областной суд через Татищевский районный суд Саратовской области.

Судья : Т.С.Онищук