Решение № 12-215/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 12-215/2020

Дело №12-215/2020

УИД 76МS0030-01-2020-000833-68


Р Е Ш Е Н И Е

город Ярославль 18 сентября 2020 года

Судья Ярославского районного суда Ярославской области Голикова Е.П., при секретаре судебного заседания Романовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Ярославского судебного района Ярославской области от 25.06.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ярославского судебного района Ярославской области от 25.06.2020 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

В постановлении указано, что 01.03.2020 в 22 часа 15 минут ФИО3 ФИО3 согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, передал управление транспортного средства ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящейся в состоянии опьянения, чем нарушил правила п.2.7 Правил дорожного движения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что он не является субъектом состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности ФИО2 о состоянии опьянения ФИО1., которая управляла транспортным средством. В ходе составления административного материала ФИО2 оспаривал правомерность привлечения его к административной ответственности, утверждал о том, что не знал об употреблении ФИО1. накануне поездки спиртных напитков, видимых признаков алкогольного опьянения у последней не имелось. ФИО1., допрошенная в качестве свидетеля, показала суду, что скрыла от ФИО2 факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Автор жалобы полагает, что при таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 подлежит прекращению на основании п.4 ч.2 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник – Липин Н.А. поддержали доводы жалобы по вышеуказанным основаниям. Дополнительно пояснив, что ФИО2 не мог определить, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, поскольку он сам был в таком состоянии.

Выслушав в судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 и его защитника Липина Н.А., исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, образует передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 01.03.2020, копией протокола об отстранении ФИО1. от управления транспортным средством, копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1., объяснениями ФИО2 и ФИО1 от 01.03.2020, справкой о том, что ФИО2 имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами №, постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ярославского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1. по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

Оснований для признания указанных выше доказательств недопустимыми не имеется.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 01.03.2020 ФИО2, являясь собственником автомобиля ФИО3, передал право управления им ФИО1, находящейся в состоянии опьянения.

Из материалов дела также усматривается, что ФИО2 имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами.

Факт нахождения ФИО1. в состоянии опьянения установлен имеющимися в деле актом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Собранные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, и при рассмотрении дела мировым судьей этим доказательствам дана оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью. Не убедившись в том, что лицо, которому ФИО2 передал право управления принадлежащим ему транспортным средством, – ФИО1, не находится в состоянии опьянения, заведомо или по небрежности, ФИО2 не выполнил обязанности, предусмотренные п.2.7 Правил дорожного движения РФ. Поэтому доводы жалобы о незнании ФИО2 о состоянии опьянения ФИО1 не могут служить основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах совершенное ФИО2 административное правонарушение правильно квалифицировано по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ как передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

То обстоятельство, что ФИО1. не имела право управления транспортными средствами, не свидетельствует о неправильной квалификации действий ФИО2

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении жалобы не установлено.

ФИО2 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, которое является справедливым и соответствует требованиям ст.4.1 КоАП РФ, обстоятельствам дела и личности лица, в отношении которого ведется производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Ярославского судебного района Ярославской области от 25.06.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Голикова Е.П.