Решение № 30-2-935/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 30-2-935/2025

Судья: Р.В. Савельев Дело № 30-2-935/2025

УИД 76RS0002-01-2025-000092-95


Р Е Ш Е Н И Е

город Ярославль 22 сентября 2025 года

Судья Ярославского областного суда Бабикова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № 10677481250590868876 от 22 апреля 2025 года и решение судьи Брейтовского районного суда Ярославской области от 24 июня 2025 года, вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677481250590868876 от 22 апреля 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Брейтовского районного суда Ярославской области от 24 июня 2025 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей.

На указанные акты ФИО3 подана жалоба, доводы которой сводятся к нарушению норм процессуального права при рассмотрении жалобы на постановление. ФИО3 просит отменить постановление и решение судьи, прекратить производство по делу в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ.

От защитника ФИО3 по доверенности ФИО4 в Ярославский областной суд поступили письменные объяснения, в которых поставлен вопрос об изменении решения Брейтовского районного суда Ярославской области, переквалификации деяния на часть 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ, применении правил ч.ч.3.2, 3.3. ст.4.1 КоАП РФ и снижении административного наказания.

В судебном заседании ФИО3, его защитник, а также представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО участия не принимали, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом.

Жалоба ФИО3 рассмотрена в отсутствие участников производства по делу.

Исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности) была предусмотрена административная ответственность для собственника (владельца) транспортного средства за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, и административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрено, что движение тяжеловесного транспортного средства осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Допустимые масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства установлены Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2023 года №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства».

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности явились следующие обстоятельства.

14 марта 2025 г. в 09:11:38 по адресу 2 км. 798 м а/д Брейтово-Прозорово, Ярославская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством СКАНИЯ Р6Х600, государственный регистрационный знак №, в составе 3-осного одиночного ТС, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение без специального разрешения, согласно акту №14407 от 14.03.2025 г. измерения параметров ТС превысив предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 35.90% (2.872 т.) на ось №2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 10.872 т. на ось №2 при допустимой нагрузке 8000 т. на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 27.01% (2.161 т.) на ось №3 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 10.161 т. на ось №3 при допустимой нагрузке 8000 т. на ось.

На запрос №ce9e9594-00ae-11f0-9509-ofd9ce16933e от 14 марта 2025 г., направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с ГРЗ №, за период, включающий 14 марта 2025, по маршруту, проходящему через а/д Брейтово-Прозорово, км 2 +798, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № 9945664461, на момент фиксации нарушения являлся ФИО3

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством СВК-2-Р(М)ВС, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, заводской номер 71034, свидетельство о поверке №С-ВЮ/17-08-2024/363755177, действительно до 16 августа 2025 года включительно.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями части 3 статьи 28.6 КоАП РФ. ФИО3 привлечен к административной ответственности, как собственник (владелец) транспортного средства.

Деяние ФИО3 должностным лицом МТУ Ространснадзора по ЦФО квалифицировано по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности).

С такой квалификацией согласился судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление от 22 апреля 2025 года.

Совершение ФИО3 административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: выпиской из ЕГРИП в отношении ИП ФИО3, копией свидетельства о регистрации транспортного средства, актом №14 407 от 14 марта 2025 года результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, приложением №1 к акту, материалами фотофиксации и иными материалами дела (ответом на судебный запрос ГКУ ЯО «ЦОДД» об отсутствии сбоев и нарушений в работе системы дорожной весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС», заводской номер 71034).

Оснований усомниться в правильности показаний вышеуказанного технического средства измерения не имеется.

В материалах дела содержатся все необходимые сведения о данном техническом средстве: его наименование, номер, сведения о поверке.

Факт поверки прибора, которая была действительна до 16 августа 2025 года, подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Анализ представленных материалов позволяет сделать вывод о правильности результатов проверки весогабаритных параметров транспортного средства.

Весовой контроль произведен и акт по его результатам составлен в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденным приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года №348.

Доказательств, опровергающих изложенные в постановлении обстоятельства, материалы дела не содержат. Нарушений процедуры взвешивания транспортного средства по делу не установлено.

Акт и другие материалы, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в полной мере отражают сведения о транспортном средстве и проверке его параметров, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам статьями 26.2 и 26.8 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным материалам не имеется.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Возражая против привлечения к административной ответственности, ФИО3 представил копию договора аренды ТС №3 от 1 марта 2023 года, заключенного между ИП ФИО3 и ООО «Алькрон Строй», копии дополнительных соглашений к этому договору, копии документов о внесении арендной платы за аренду транспортного средства, копию путевого листа за период с 01 марта по 15 марта 2025 года, копию трудового договора между ООО «Алькрон Строй» (от ООО «Алькрон Строй» подписан ФИО3) и водителем транспортного средства ФИО2, копию полиса ОСАГО, копию договора безвозмездного пользования бортовым устройством, заключенного ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» и ООО «Алькрон Строй».

ФИО3 ссылался на то обстоятельство, что в момент фиксации правонарушения владельцем транспортного средства являлось ООО «Алькрон Строй», работник которого допустил нарушение, вмененное в вину ФИО3.

Отклоняя доводы жалобы в этой части, судья районного суда указал, что перечисленные доказательства не могут являться достоверными доказательствами выбытия в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства из владения его собственника ФИО3, поскольку ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, а также единственным учредителем и генеральным директором ООО «Алькрон Строй». Судьей обоснованно отмечено то, что ФИО3 не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью уведомить уполномоченные органы государственной власти о том, что автомобиль «СКАНИЯ Р6Х600», государственный регистрационный знак №, выбыл из его владения.

Следует также учесть, что разрешенным видом деятельности ИП ФИО3 является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Доводы жалобы, поданной в Ярославский областной суд, в целом повторяют доводы жалобы на постановление должностного лица, представленной в Брейтовский районный суд Ярославской области, и по существу направлены на переоценку представленных в дело доказательств и установленных по делу обстоятельств. Вместе с тем, несогласие автора жалобы с выводами судьи и оценкой имеющихся в деле доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемых постановления и решения.

В связи с чем, при оценке представленных документов в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, соглашаюсь с мнением судьи районного суда о том, что само по себе представление документов о передаче транспортного средства в пользование иному лицу не исключает административную ответственность собственника транспортного средства.

При таких обстоятельствах ФИО3 привлечен к административной ответственности законно.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ с учетом особенностей, указанных в части 2 данной статьи, содержит все необходимые сведения.

Жалоба по данному делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда в установленном законом порядке. Вынесенное по результатам рассмотрения жалобы решение является обоснованным и мотивированным.

Существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Вместе с тем, обжалуемые акты подлежат изменению.

Пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусматривает возможность изменения постановления по делу об административном правонарушении при рассмотрении жалобы при условии, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Федеральным законом от 07 июля 2025 года №209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» часть 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, по которой квалифицировано деяние ФИО3, признана утратившей силу.

Однако ответственность за совершение деяния, ранее предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, законом не исключена; ответственность за него в настоящее время предусмотрена частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в редакции Федерального закона от 07 июля 2025 года №209-ФЗ.

Согласно части 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в редакции Федерального закона от 07 июля 2025 года №209-ФЗ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, санкция части 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 07 июля 2025 года №209-ФЗ предусматривает менее строгое наказание, чем санкция части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, утратившая силу.

В силу части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено – часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ.

Сведений об исполнении постановления материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах совершенное ФИО3 деяние подлежит квалификации по части 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в соответствии с санкцией части 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ, предусматривающей административный штраф в размере 450 000 руб.

Согласно представленным защитником ФИО3 сведениям ИП ФИО3 включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства по категории микропредпрятие. На его иждивении двое несовершеннолетних детей. Защитник ходатайствует о применении положений статьи 4.1 КоАП РФ о снижении размера административного штрафа.

Приведенные обстоятельства нахожу исключительными, влияющими на размер назначенного административного наказания. Основания для применения положений частей 2.2 и 2.3 КоАП РФ в данном случае имеются.

С учетом сведений о характере совершенного административного правонарушения и его последствиях, а также сведений о ФИО3, осуществляющем предпринимательскую деятельность в сфере грузоперевозок, включенном в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, имеющем на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ФИО3 подлежит назначению административное наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в редакции Федерального закона от 07 июля 2025 года №209-ФЗ, с применением положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ – в размере 225 000 рублей.

Оснований для применения положений статей 2.9, 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ по делу не установлено.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Изменить постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 №10677481250590868876 от 22 апреля 2025 года, решение судьи Брейтовского районного суда Ярославской области от 24 июня 2025 года.

Действия ФИО3 квалифицировать по части 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ со снижением административного наказания в виде административного штрафа до 225 000 рублей.

Решение может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Н.Бабикова