Апелляционное определение № 33-57956/2025 от 15 декабря 2025 г.

УИД: 77RS0014-02-2025-001123-74

Судья: фио

Суд первой инстанции гр. дело № 2-2351/2025

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-57956/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савицкой Т.А.,

с использованием средств аудио и видеозаписи,

рассмотрела в открытом судебном заседании, по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Лефортовского районного суда адрес от 03 июня 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ООО «Открытый огонь» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «Открытый огонь» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № 10/04-2024 от 10.04.2024 года в размере сумма, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2024 года по 22.01.2025 года в размере сумма, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2025 года по день фактического исполнения обязательств от суммы основного долга в размере сумма, но не более сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Открытый огонь» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа и процентов в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2024 года по 22.01.2025 года в размере сумма, а также за период с 23.01.2025 года и по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование истец иска указал, что 10.04.2024 года между сторонами был заключен договор займа № 10/04-2024, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере сумма, сроком до 31.08.2024 года. 10.04.2024 года указанный заем был предоставлен ФИО1 путем перечисления денежных средств на расчетный счет. 23.09.2024 года, 21.10.2024 года и 05.11.2024 года ответчик осуществила частичный возврат денежных средств в общем размере сумма, однако в полном объеме в установленный договором срок денежные средства не возвратила, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Направленная истцом в адрес ответчика претензия, осталась без удовлетворения.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании первой инстанции заявленные требования, поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание первой инстанции не явилась, реализовала свое право на участие через представителя по доверенности - фио, который наличие задолженности не отрицал, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и процентов по договору.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынесенным при неполном исследовании доказательств и с нарушением материальных и процессуальных норм права.

В судебное заседание судебной коллегии явился представитель истца ООО «Открытый огонь» по доверенности фио, представил возражения на апелляционную жалобу.

В судебное заседание не явилась ответчик фио, извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 10.04.2024 года между ООО «Открытый огонь» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа № 10/04-2024, в соответствии с которым Займодавец обязуется передать в срок до 12.04.2024 года в собственность Заемщику денежные средства в размере сумма, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее по истечении срока, указанного в п. 1.2 настоящего Договора.

Заем предоставлялся сроком до 31.08.2024 года (п. 1.2).

Передача денежных средств подтверждается распиской в получении денежных средств (п. 1.3).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты на нее по истечении срока, указанного в п. 1.2 настоящего Договора (п. 2.1.1).

Размер процентов за пользование займом по настоящему договору составляет 10% от суммы займа (п. 3.1).

В соответствии с п. 5.1 договора займа, за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации.

В случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в части возвращения суммы займа на эту сумму подлежат проценты в порядке и размере, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата Займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 3.1 Договора.

Договор считается заключенным с момента его подписания и прекращает свое действие после выполнения сторонами обязательств по нему (п. 7.1).

Факт передачи денежных средств от истца к ответчику подтверждается распиской о получении денежных средств от 10.04.2024 года, подписанной ФИО1, а также платежным поручением № 519 от 10.04.2024 года на сумму сумма

В нарушение сроков возврата суммы займа, предусмотренных договором, ответчик осуществила частичный возврат денежных средств истцу в общем размере сумма, а именно:

- 23.09.2024 года в размере сумма, что следует из чека по операции ПАО «Сбербанк»;

- 21.10.2024 года в размере сумма, что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк»;

- 05.11.2024 года в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 124573.

Как усматривается из представленных доказательств, 18.12.2024 года истец направил ответчику претензию о возврате суммы займа, однако последняя не исполнила заявленное требование в добровольном порядке

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как следует из ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ответчик до настоящего времени не исполнила в полном объеме обязательство по возврату суммы займа, представленные доказательства не подтверждают обратного.

Таким образом, судом было установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче денежных средств (займа) в соответствии с условиями договора, тогда как ответчик допустила нарушение обязательств, предусмотренных договором, выразившееся в неисполнении обязанности по возврату заемных средств в установленный срок.

Ответчик представила суду письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки и процентов по договору на основании ст. 333 ГК РФ, применив снижение размера процентов в порядке ст. 395 ГК РФ до сумма, а размер договорной неустойки – до сумма, о чем ответчиком представлен расчет.

При рассмотрении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходил из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, суд для применения положения о снижении неустойки не нашел.

Как установлено судом, расчет задолженности, представленный истцом, основан на условиях договора займа, заключенного сторонами в добровольном порядке, без признаков принуждения. Таким образом, ответчик приняла на себя обязательства по исполнению условий указанного договора, выразив тем самым согласие с его положениями.

При этом, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности последствий нарушения обязательств. Обязательства по возврату суммы займа остаются неисполненными на момент рассмотрения дела, а доказательств их надлежащего исполнения в материалы дела не поступило.

Учитывая, что размер неустойки и суммы основного долга рассчитаны истцом в строгом соответствии с условиями договора, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и процентов и отказывает в его удовлетворении.

При таких обстоятельствах, суд признал расчет задолженности, представленный истцом, обоснованным, соответствующим условиям договора и арифметически верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере сумма (основной долг сумма и проценты сумма).

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Учитывая приведенную норму закона, принимая во внимание, что денежные средства, полученные от истца по договору займа, ответчиком не возвращены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по процентам в порядке ст. 395 ГК РФ за период с за период с 01.09.2024 года по 22.01.2025 года составили сумма

Суд согласился с представленным истцом расчетом, поскольку он соответствует условиям договора и является арифметически верным.

Также истец просил взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 23.01.2025 и по дату фактического исполнения обязательств.

Поскольку ответчик не выполнила обязанность по доказыванию, предусмотренную ст. 56 ГПК РФ, не представив доказательств, опровергающих требования истца или свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств, суд признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательств, но не более суммы основного долга.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика взысканы в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

С выводами суда первой инстанции и мотивами, по которым суд пришел к таким выводам, судебная коллегия полностью согласна, признавая их соответствующими правильно установленным фактическим обстоятельствам дела, основанными на верной оценке собранных по делу доказательств и обоснованно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 что ей неизвестно о наличии задолженности, несостоятельны, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не оспаривала факт заключения договора, который подтверждается письменным договором и приложенной к нему распиской, подпись в которых от имени ответчика не оспаривалась.

Доводы о том, что суд не применил положения ч. 5 ст. 809 ГК РФ о снижении суммы процентов, рассчитанных на основании ростовщического процента в размере 30%, признаются необоснованными, поскольку ответчик неверно толкует условия договора, из которого следует, что за пользованием суммой займа в размере сумма стороны предусмотрели проценты за пользование в размере 10% годовых, что составляет сумма, и о взыскании которых заявлено истцом, а судом удовлетворено соответствующее требование.

При этом, проценты за пользование суммой займа по своей правовой природе приравниваются к основному долгу и по правилам ст. 333 ГК РФ снижению не подлежат,

Относительно неустойки, то истцом заявлено требование о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, в связи с допущенным фактом нарушения сроков возврата займа, и данные проценты, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ с учетом ключевой ставки Банка России, снижены быть не могут.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 03 июня 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: