Апелляционное определение № 33-299/2026 33-7928/2025 от 20 января 2026 г.

Председательствующий: Потеревич А.Ю.

Дело № <...> (33-7928/2025)

2-1880/2025

55RS0№ <...>-40


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<...>

21 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Емельяновой Е.В.,

судей Неделько О.С., Смирновой К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комковым И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ФИО1, публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Куйбышевского районного суда <...> от <...>, которым постановлено:

«Заявленные требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН № <...>, в пользу ФИО1 <...> года рождения, паспорт № <...> № <...>, неустойку в размере 500 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., судебные расходы в размере 33 905,00 руб.

В удовлетворении иных требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН № <...>, в доход местного бюджета госпошлину в размере 18 000,00 руб.».

Заслушав доклад судьи Смирновой К.Н., судебная коллегия Омского областного суда

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование заявленных требований указав следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего <...> с участием ФИО2, управлявшего транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный номер № <...> с прицепом, государственный регистрационный знак № <...>, повреждено транспортное средство ФИО1, а также причинен вред здоровью. Истец <...> обратился в ПАО СК «Росгосстрах», <...> ответчик осуществил страховое возмещение в размере 30 125 руб. Решением финансового уполномоченного с ответчика в пользу ФИО1 взыскано 232 500 руб., поскольку достоверно не установлено в результате чьих действий произошло ДТП.

Не согласившись с принятым решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с соответствующим исковым заявлением, в котором просит взыскать доплату страхового возмещения в размере 237 375,00 руб., неустойку за каждый день несоблюдения срока с <...> по <...>, исходя из 1 % за каждый день просрочки уплаты суммы долга, в размере 500 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы 500 000 руб. за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Представитель ФИО1 ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Истец ФИО1 ранее в судебном заседании пояснил, что двигался в темное время суток, ехал с ближним светом, увидев автомобиль, успел только переставить ногу с педали «газ» на педаль «тормоз», произошел удар. Большая часть машины под управлением ФИО2 стояла на проезжей части, аварийные знаки отсутствовали. Ехал со скоростью 70 км/ч, видимость дороги составляла примерно 30 м.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимала, направила письменные возражения, согласно которым документы, устанавливающие вину второго участника ДТП в причинении ущерба истцу, до настоящего времени отсутствуют, в связи с чем отсутствуют основания для выплаты.

Судом первой инстанции постановлено изложенное выше решение.

ФИО1, обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит изменить решение в части определения степени вины участников ДТП, исковые требования удовлетворить в полном объеме; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в апелляционной инстанции в размере 15 000 руб.

В обоснование своей позиции ссылается на следующие доводы:

- выводы суда первой инстанции о степени вины участников ДТП являются ошибочными, в действиях ФИО1 состав административного правонарушения отсутствует. Так, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенному <...> старшим следователем СО МО МВД России «Голышмановский», установить, действия кого из участников дорожного движения привели к ДТП и наступившим в результате него последствиям не представляется возможным. Апеллянт считает, что ДТП произошло по причине несоблюдения водителем автомобиля КАМАЗ 4110, государственный регистрационный знак № <...>, Правил дорожного движения, поскольку последний не предпринял мер для своевременного его обнаружения водителями других транспортных средств на автодороге в темное время суток, хотя частично перекрывал полосу движения и создавал тем самым препятствие для проезда. При движении по проезжей части водитель предполагает добросовестное поведение других участников движения, отсутствия каких-либо препятствий на проезжей части. На фото с места ДТП в темное время суток видно, что очертания стоящего ТС КАМАЗ сливаются с окружающей темнотой, фактически не различимы. Именно эти обстоятельства привели к ДТП. Кроме того, в решении суда не указаны пояснения судебного эксперта ООО «Автомир эксперт», которые были даны в судебном заседании. В частности, эксперт пояснил, что из материалов дела не следует, что в данных дорожных условиях при движении со скоростью 70 км/ч водитель Бублик нарушал требования ПДД или двигался с небезопасной скоростью, эксперт разделил понятия видимости дороги и видимости препятствия на проезжей части.

Подробно позиция апеллянта изложена в тексте апелляционной жалобы.

ПАО СК «Росгосстрах», посчитав решение суда неправомерным, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование своей позиции ссылается на следующие доводы:

- суд первой инстанции неправомерно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку. В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Решение финансового уполномоченного исполнено ПАО СК «Росгосстрах» в срок, указанный в решении, следовательно, оснований для взыскания штрафа нет;

- апеллянт выражает несогласие с отклонением судом первой инстанции ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). При разрешении вопроса о размере неустойки суд должен учитывать, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. ПАО СК «Росгосстрах» считает, что совокупность обстоятельств: высокий процент неустойки в день – 365 % годовых; отсутствие доказательства ущерба, причиненного истцу неисполнением страховщиком своих обязательств; установление размера неустойки законом свидетельствует о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки. Представленный истцом расчет неустойки фактически направлен на получение обогащения, а не на восстановление нарушенного права;

- заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь недоплатой страхового возмещения, т.е. нарушением исключительно имущественных прав. По мнению подателя апелляционной жалобы, основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда отсутствовали; в случае, если суд придет к обратному выводу, просит снизить размер взыскиваемых сумм;

- вопреки выводам суда первой инстанции, учитывая позицию высших судебных инстанций Российской Федерации по вопросу определения разумных пределов взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, в рассматриваемом деле следует учесть среднюю стоимость услуг представителя в регионе, сложность дела (иск стандартный, дело простое), количество судебных заседаний с участием представителя. Учитывая вышеизложенное, взысканную судом сумму в размере 33 905 рублей в счет возмещения расходов на представителя считает необоснованно завышенной и подлежащей снижению до разумных пределов.

Подробно позиция апеллянта изложена в тексте апелляционной жалобы.

Представитель ФИО1 ФИО3, действующий на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции доводы жалобы доверителя поддержал, в жалобе ответчика просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 2 статьи 12 названного Кодекса установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с частью 1 статьи 196 данного Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 названного Кодекса также установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, несмотря на то, что суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, такая оценка не может сделана произвольно и с нарушением закона. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств, в том числе доводы, по которым одни доказательства отвергнуты, а другим отдано предпочтение, должны быть приведены в мотивировочной части решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ обязан определить и поставить на обсуждение сторон, определяются исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора, с учетом доводов и возражений сторон.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от <...> № <...> «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции учтены в полной мере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> в вечернее время на 22 километре автодороги «Голышманово-Аромашево», на расстоянии 623 метра от километрового столба № <...> в сторону <...> ФИО2, управляя транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный номер <***>, в составе с прицепом, государственный регистрационный номер АВ0144, из-за поломки остановил свое транспортное средство на обочине проезжей части, после чего включил сигнал аварийной остановки. Примерно через пять минут в стоящее транспортное средство сзади въехал автомобиль ФИО1 под его же управлением.

В результате ДТП, произошедшего <...> с участием ФИО2, управлявшего транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный номер № <...>, в составе с прицепом, государственный регистрационный номер АВ0144, повреждено принадлежащее истцу транспортное средство КАМАЗ, государственный регистрационный номер № <...>, а также причинен вред здоровью ФИО1, управлявшего автомобилем.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № <...> от <...>.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенному <...> старшим следователем СО МО МВД России «Голышмановский», установить, действия кого из участников (ФИО2 или ФИО1) привели к ДТП и наступившим в результате него последствиям из-за противоречий, которые получены при проведении проверки, не представляется возможным. В действиях ФИО1 усматриваются нарушения требований пунктов 1.3, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> № <...> (далее – ПДД РФ). В действиях водителя ФИО2 усматриваются нарушения требований пунктов 1.5, 7.2 ПДД РФ.

<...> в адрес ответчика от ФИО1 поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью, страхового возмещения в связи с причинением ущерба автомобилю ФИО1 с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <...> № <...>-П (далее – Правила ОСАГО).

<...> страховщик осуществил истцу выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 30 125 рублей (50 % от установленного размера вреда), что подтверждается платежным поручением № <...>.

<...> ФИО1 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, приложив копию заключения осмотра врача-хирурга, а также фото рубцов.

Страховая компания письмом от <...> уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с решением, ФИО1 обратился в АНО СОДФУ.

Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения ФИО1 организовано проведение исследования документов, свидетельствующих о причинении вреда жизни или здоровью в соответствии с Правилами расчета.

Согласно экспертному заключению от <...> ООО «ВОСТОК» № У-25-34214/3020-004 обоснованный размер страхового возмещения, причитающегося в соответствии с Правилами расчета, составляет 105,05 % от установленной договором ОСАГО страховой суммы, что в денежном выражении составляет 525 250 рублей (500 000 рублей * 105,05 %).

Решением от <...> АНО СОДФУ по делу № У-25-34214/5010-007 в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 232 500,00 рублей, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 30 125,00 руб., поскольку степень вины участников ДТП не определена.

<...> ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд первой инстанции с соответствующими требованиями.

В рамках рассмотрения гражданского делав суде первой инстанции по ходатайству ФИО1 назначена судебная автотехническая экспертиза ООО «Автомир-Эксперт», порученная ООО «Автомир-Эксперт».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- определить механизм ДТП, произошедшего <...> с участием транспортного средства марки КАМАЗ, г/н № <...>, и КАМАЗ 4110, г/н № <...>, с прицепом, г/н № <...>;

- располагал ли водитель транспортного средства марки КАМАЗ, г/н № <...>, возможностью предотвратить ДТП путем применения торможения с момента возникновения опасности для его движения;

- определить с технической точки зрения, какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться участники ДТП в сложившейся ситуации и какие несоответствия требованиям ПДД РФ в их действиях усматриваются.

Согласно выводам экспертной организации усматривается следующий механизм ДТП, произошедшего <...> с участием транспортного средства марки КамАЗ (АФ-47415 EL), государственный регистрационный номер № <...>, под управлением ФИО1 (автомобиль ФИО1) и автопоезда в составе автомобиля тягача КамАЗ-4110, государственный регистрационный номер <***>, с бортовым прицепом ГКБ № <...>, государственный регистрационный номер № <...> 72, (водитель ФИО2) (автомобиль третьего лица): автомобиль ФИО1 двигался по проезжей части автодороги Голышманово-Аромашево в Голышмановском городском округе Тюменской области, со стороны села Аромашево в направлении поселка городского типа Голышманово, по стороне проезжей части, расположенной справа от линии дорожной разметки (прерывистой линии дорожной разметки), делящей транспортные потоки противоположных направлений; в процессе указанного движения автомобиля ФИО1 на 22 километре автодороги на расстоянии около 623 метром от километрового столба № <...> в сторону <...> автомобиль ФИО1 совершил наезд на автопоезд в составе автомобиля третьего лица, который располагался частично на правой, по ходу движения автомобиля ФИО1, обочине и частично на проезжей части на полосе движения проезжей части, предназначенной для попутного с автомобилем ФИО1 движения, и занимал около 1 м ширины этой полосы справа.

Определить скорость движения автомобиля ФИО1 при сближении его с автопоездом в составе автомобиля третьего лица не предоставляется возможным по причинам отсутствия фиксированного следа от колес.

Место наезда располагалось на проезжей части на полосе проезжей части, предназначенной для попутного с автомобилем ФИО1 движения, в пределах 1 м от правого, считая по ходу движения автомобиля ФИО1, края проезжей части, и со стороны села Аромашево от проекции на проезжую часть задней части прицепа автопоезда в составе автомобиля третьего лица в его конечном положении и проекции на проезжую часть передней части автомобиля ФИО1 в его конечном положении; определить расстояние от места наезда до проекции на проезжую часть передней части автомобиля ФИО1 в его конечном положении и проекции задней части прицепа автопоезда в составе автомобиля третьего лица в его конечном положении не предоставляется возможным.

В момент наезда угол взаимного расположения между автомобилем ФИО1 и прицепом автопоезда в составе автомобиля третьего лица близок 0°; при этом тягач КамАЗ-4110 и прицеп ГКБ № <...> в момент наезда на автопоезд располагались близко в одну линию; точка первичного контакта на автомобиле ФИО1 располагалась на его передней части на правой половине ее ширины, а на прицепе автопоезда в составе тягача автомобиля третьего лица на задней части прицепа на левой половине его ширины.

Повреждения автомобиля ФИО1 и прицепа автопоезда в составе автомобиля третьего лица, зафиксированные в протоколе осмотра места дорожно – транспортного происшествия от <...>, протоколе осмотра предметов от <...>, протоколе осмотра предметов от <...> могли образоваться в результате взаимного контакта при наезде автомобиля ФИО1 на автопоезд в составе автомобиля третьего лица.

После наезда автомобиль ФИО1 и автопоезд в составе автомобиля третьего лица, не выходя из взаимного контакта переместились в направлении поселка городского типа Голышманово в их конечное положение и остановились в положении, зафиксированном на схеме места совершения

Водитель автомобиля ФИО1, располагая для предотвращения наезда расстоянием, которое не превышало 30 м (расстояние, указанное истцом - водителем автомобиля, согласно протоколу судебного заседания от <...>), не располагал технической возможностью предотвратить наезд на автопоезд в составе автомобиля третьего лица, в частности, при указанном условии истец мог не успеть отреагировать на возникшую опасность и привести в действие тормозную систему.

Истец, располагая для предотвращения наезда расстоянием, которое не превышало 81 м, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на автопоезд в составе автомобиля третьего лица путем своевременного применения возможных мер к снижению скорости и остановки перед местом расположения этого автопоезда. В противном случае при условии, что истец располагал для предотвращения наезда расстоянием, которое было больше 81 м, истец располагал технической возможностью предотвратить наезд на автопоезд в составе автомобиля третьего лица, путем своевременного применения возможных мер к снижению скорости и остановки перед местом расположения этого автопоезда.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения ФИО1 должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, определить с технической точки зрения, какими требованиями пунктов Правил дорожного движения должен был руководствоваться водитель автопоезда в составе автомобиля тягача КамАЗ-4110, государственный регистрационный номер <***>, с бортовым прицепом ГКБ 83520, государственный регистрационный номер АВ0144 72, ФИО2, не предоставляется возможным, поскольку такой вопрос требует правовой оценки и не зависит от технических параметров.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 7, 12, 16.1 Закона об ОСАГО, Федерального закона от <...> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующею отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пунктов 46, 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...>), пришел к выводу о равной степени вины водителей, отказал в удовлетворении требований в части взыскания страхового возмещения в большем размере, взыскал неустойку в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 33 905 руб.

Проверив законность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), заслушав объяснения сторон, коллегия приходит к следующему выводу.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ФИО1 о неверном распределении судом степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, поскольку юридическая квалификация действий участников дорожно-транспортного происшествия, их соответствие требованиям ПДД РФ и, как следствие, установление лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, относится к исключительной компетенции суда.

Обоснование степени вины в размере 50 % для каждого водителя в рассматриваемом случае связано с тем, что оба участника ДТП нарушили Правила дорожного движения, что в совокупности привело к столкновению.

Как следует из пояснений сторон спора, ФИО1, управляя автомобилем, в момент происшествия отвлекся от дороги, чтобы попить воды и убрать бутылку.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В частности, водитель не должен отвлекаться от управления транспортным средством во время движения.

Кроме того, согласно пункту 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, которая обеспечивает возможность постоянного контроля за движением для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он обязан принять меры к снижению скорости вплоть до остановки.

В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что ФИО1 вел транспортное средство со скоростью, которая обеспечивала возможность постоянного контроля за движением для выполнения требований Правил, принял меры к снижению скорости или предпринял иные действия для предотвращения столкновения. То обстоятельство, что истец согласно его пояснениям увидел прицеп внезапно свидетельствует о том, что скорость движения не обеспечивала достаточный контроль за ситуацией, а также о том, что ФИО1 не успел отреагировать на помеху из-за предшествующего отвлечения внимания.

ФИО2 (водитель КАМАЗа с прицепом) нарушил пункты 1.5 и 7.2 ПДД.

Пункт 1.5 обязывает участников дорожного движения действовать так, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения.

В данном случае частично находящийся на проезжей части прицеп создавал препятствие для движения.

Пункт 7.2 ПДД требует при вынужденной остановке в местах, где транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки на расстоянии, обеспечивающем своевременное предупреждение других водителей об опасности.

В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что аварийная сигнализация на автомобиле ФИО2 была включена, а знак аварийной остановки выставлялся.

Это создало дополнительные препятствия в обнаружении другим водителем – ФИО1 остановившегося транспортное средство.

Таким образом, оба водителя допустили нарушения, которые в совокупности привели к ДТП: ФИО1 отвлекся от дороги и не выбрал скорость, обеспечивающую контроль за ситуацией, что не позволило своевременно заметить препятствие и отреагировать на него, ФИО2 не принял мер для информирования других участников движения о вынужденной остановке (не включил аварийную сигнализацию и не выставил знак), что сделало его транспортное средство менее заметным на дороге.

Следовательно, действия каждого из водителей создали условия, которые привели к столкновению. Учитывая изложенное и рассматривая дело в пределах доводов жалобы, судебная коллегия соглашается с распределением вины, произведенным судом первой инстанции.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом первой инстанции верно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка и оснований для признания результата оценки доказательств неверным не имеется.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Позиция, изложенная ПАО «Росгосстрах» в тексте апелляционной жалобы, основана на ошибочном понимании норм материального права. Судом первой инстанции правомерно определен размер неустойки за период с <...> по <...> на сумму 250 000 руб., что соответствует 50 % от 500 000 руб., по формуле: 250 000 руб. * 1 % * 314 дней = 785 000 руб.

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд первой инстанции принял во внимание, что ее размер не может превышать установленный лимит 500 000 руб. и пришел к выводу о взыскании в пользу истца 500 000 руб., при этом отказал страховщику в применении к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

На основании части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Заявляя о необходимости снижения неустойки, ПАО СК «Росгосстрах» не представило суду доказательств в подтверждение наличия для этого оснований.

Страховая компания изначально не исполнила в установленный законом срок обязательство по осуществлению страхового возмещения надлежащим образом и не предприняла для этого необходимых и достаточных мер.

Судебная коллегия исходит из того, что финансовая санкция в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства установлена законом.

Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как она определена в статье 12 Закона об ОСАГО.

При этом правоприменитель дополнительно разъяснил, что возможность снижения неустойки может обсуждаться только в исключительных случаях.

Между тем страховая компания не была лишена возможности своевременно урегулировать разногласия с потерпевшим путем надлежащего исполнения обязательства по конкретному страховому случаю.

Исходя из представленных по делу доказательств, ПАО СК «Росгосстрах» не подтверждено наличие исключительных оснований для снижения неустойки, начисленной ввиду нарушения обязательства. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Таким образом, приведенные доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку обязательство не было исполнено в сроки, установленные Законом об ОСАГО, оснований к освобождению страховщика от уплаты неустойки не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о необоснованно завышенном размере компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет, поскольку эти доводы не нашли своего подтверждения и опровергаются содержанием решения суда первой инстанции.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, согласуется с фактическими обстоятельствами, установленными судом при разрешении спора, не нарушает баланс прав и законных интересов участников спорных правоотношений, в связи с чем, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, приведенные нормы права и разъяснения по их применению, не находит оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные к оспариванию размера взысканной судом компенсации, о наличии обстоятельств, позволяющих вынести суждение о необоснованном завышении размера компенсации судом, не свидетельствуют, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для изменения постановленного решения суда.

Само по себе несогласие с суммой взысканной компенсации морального вреда не может являться основанием для изменения решения суда, поскольку определенная судом компенсация морального вреда обусловлена установленными при разрешении спора обстоятельствами, влияющими на размер взыскиваемой компенсации, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется. Вопреки позиции стороны ответа, произведенное судом уменьшение суммы взыскиваемой компенсации по сравнению с заявленными исковыми требованиями, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, не свидетельствует о недостаточном снижении размера взысканной судом компенсации.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Судебная коллегия полагает, что данный размер компенсации - сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, и будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции дал верную оценку нравственным страданиям истца. Размер взысканной компенсации отвечает указанным требованиям и оснований для его изменения не имеется.

Взысканная судом сумма в размере 33 905 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя не является чрезмерной и соответствует разумным пределам, принципу пропорциональности распределения судебных расходов, определена с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, проведенных по делу (подготовка иска, ходатайства об истребовании доказательств в УМВД России по Тюменской области, участие в судебных заседаниях <...>, <...>, <...>).

Расходы, понесенные истцом на подготовку и направление апелляционной жалобы, что прямо следует из содержания п. 1 дополнительного соглашения № <...> к договору от <...> (л.д. 168), в сумме 15 000 рублей, в связи с отклонением последней возмещению за счет ответчика не подлежат.

В целом приведенные в апелляционных жалобах доводы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Куйбышевского районного суда <...> от 16 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг отказать.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Куйбышевский районный суд <...> в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено <...>.