Решение № 2-142/2024 2-2464/2023 от 18 января 2024 г. по делу № 2-582/2023(2-2727/2022;)~М-2685/2022

УИД 69RS0040-02-2022-008094-51

Дело № 2-142/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2024 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Кузьминой Т.В.,

при секретаре Коршуновой А.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Судебного департамента в Тверской области, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Тверской области о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Судебного департамента в Тверской области, Судебному департаменту при Верховном суде Российской Федерации о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что на стадии апелляционного обжалования на рассмотрении судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда в лице ФИО3, ФИО4, ФИО5 находилась апелляционная жалоба ответчика ФИО6 на решение Центрального районного суда г. Твери от 07 декабря 2021 года по иску ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, где ФИО1 являлась представителем истца на основании доверенности от 15 декабря 2021 года и договора поручения. На стадии рассмотрения вышеуказанного искового заявления в суде первой инстанции истец участвовала в качестве представителя ФИО2 на основании устного ходатайства и диплома о высшем юридическом образовании. 11 августа 2022 года по делу № 33-2184/2022 судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в лице ФИО3, ФИО4, ФИО5 отказалась допускать ФИО1 к участию в судебном заседании, ссылаясь на отсутствие членства в общественной некоммерческой организации адвокатская палата.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 года отменено апелляционное определение Тверского областного суда от 11 августа 2022 года по делу № 33-2184/2022 по причине допущенных процессуальных нарушений, выраженных в отказе допускать ФИО1 к участию в судебном процессе в суде апелляционной инстанции в качестве представителя ФИО2 Дело возвращено на новое апелляционное рассмотрение.

Указывает, что ее полномочия представителя определены исключительно свободной волей доверителя ФИО2, основанной на нормах гражданского материального и процессуального права, и не зависят от нормативных положений, которыми регулируется деятельность общественной некоммерческой организации адвокатская палата.

Считает, что судьи судебной коллегии демонстративно, публично и безнаказанно злоупотребляли своими должностными полномочиями судей, действовали с прямым умыслом и вопреки интересам правосудия, направленным публичную дискредитацию личности истца, чем совершили в отношении ФИО1 умышленные действия, направленные на подрыв авторитета в глазах окружающих, и, прежде всего, в глазах ФИО2, на подрыв имиджа и доверия со стороны окружающих, в том числе ФИО2, умышленно умаляли человеческое достоинство и деловую репутацию, чем существенно нарушили неимущественные права.

Считает, что противоправными действиями судьи судебной коллегии совершили факт дискриминации базовых конституционных прав человека и представителя в суде, что является преступлением, предусмотренным ст. 136 УК РФ, то есть нарушено равноправие по признаку принадлежности истца к некоммерческой общественной организации адвокатская палата. Судьи не наделены полномочиями ограничивать права и свободы ФИО1, как представителя ФИО2, в судебном процессе, изменять и (или) ограничивать объем полномочий представителя в выданной нотариальной доверенности от 15 декабря 2021 года

Судьи, являющиеся правоприменителями, не являются и не могут являться источником права. Возможность заниматься профессиональной деятельностью в области права и осуществлять деятельность представителя в суде, оказывать юридические консультации по правовым вопросам не зависит от наличия и (или) отсутствия у лица членства в общественной организации адвокатская палата, определяется исключительно наличием диплома о высшем юридическом образовании и способностями лица в данном виде деятельности.

Указывает, что своими противоправными действиями ФИО3, ФИО4, ФИО5 лишили ФИО1 возможности надлежаще исполнить свои обязанности поверенного по платному договору поручения, заключенному между ней и ФИО2 на оказание юридических услуг доверителю ведение дел в суде в его интересах с широкими полномочиями. Считает, что противоправность действий судей судебной коллегии доказаны и подтверждены кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 года, что составляет объективную сторону гражданского правонарушения, выразившегося в существенном нарушении личных базовых конституционных прав человека и гражданина, запрета на дискриминацию и государственных гарантий на равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств, а также в незаконной публичной дискредитации личности истца, подрыве авторитета, имиджа и доверия в глазах окружающих, публичном умалении человеческого достоинства и деловой репутации в открытом судебном процессе и при исполнении истцом своих обязанностей по договору поручения.

Считает, что совершенная публичная дискриминация с прямым умыслом, явно и очевидно направлена на подавление ФИО1, на понуждение вызвать чувство собственной неполноценности и ущербности только потому, что истец не является членом общественной организации адвокатская палата, а также запугать с целью выбить истца из конкретного судебного процесса в частности и из иных судебных процессов в целом для лишения юридической работы, заработка и клиентов-доверителей, создать порочную судебную практику в отношении истца в Твери и Тверской области.

Наступившие последствия по причине нарушений конституционных и неимущественных прав выражены в причинении ФИО1 морального вреда и нравственных страданий в виде чувства унижения, потерянности, душевном волнении, негативных эмоциях, которые сопровождают человека при переживании страха, стыда, унижения, депрессии, апатии и прочих негативных чувств. Данные отрицательные эмоции оставили свой неизгладимый след в психике истца и после 11 августа 2022 года вплоть до настоящего времени и усугублялись последующими действиями ФИО3, ФИО4, ФИО5, выраженными в игнорировании письменного запроса от 18 декабря 2022 года о предоставлении материалов дела для ознакомления, направленного электронной почтой через ГАС Правосудие УИД 69OS0000-223-22-0000059.

Нравственные страдания усугублялись и тем фактом, что один из нарушителей закона и конституционных и неимущественных прав ФИО3 причастна к служебному подлогу по признакам ст. 292 Уголовного кодекса РФ, который совершила ФИО7, имеющая статус судьи, что подтверждено направленными в суд апелляционной инстанции и приобщенными к делу по иску ФИО2 документами, из которых следует, что, не являясь председательствующим судьей по гражданскому делу № 2-1715/2012 в Заволжском районном суде г. Твери по просьбе близкого приятеля ФИО8, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя с прямым умыслом, направленным на хищение дома и земельного участка, принадлежащих доверителю истца - ФИО9, ФИО7 противоправным способом завладела материалами гражданского дела № 2- 1715/2012, находящегося в производстве судьи Усановой Л.Е., изготовила подложный документ под видом определения о прекращении гражданского дела № 2-1715/2012 со снятием обеспечительных мер (ареста), а судебная коллегия Тверского областного суда в лице ФИО10, ФИО3 и ФИО11 14 ноября 2013 года придала видимость действительного судебного акта. Совершив уголовное преступление, ФИО10, ФИО3 и ФИО11 к уголовной ответственности так и не привлечены, продолжают находиться на свободе и занимать должности судей, оценивая действия других лиц с вынесением судьбоносных решений в отношении этих лиц и их имущества, и продолжают нарушать закон и права граждан Российской Федерации, оставаясь безнаказанными.

Наступившие последствия, выраженные в причинении истцу морального вреда и длящихся нравственных страданий, находятся в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые занимают высокие должности судей и получают из федерального бюджета высокую заработную плату, недостойное поведение явно не соответствует такой должности, поскольку они своими незаконными действиями публично демонстрировали перед ФИО1 свое личное превосходство - носителя государственной власти с уничижением моего человеческого достоинства.

Считает, что судьи, незаконно отказав в допуске к участию в деле в суде апелляционной инстанции, приняли заведомо неправосудное решение, умалили авторитет судебной власти, и причинили ущерб репутации судьи.

Указывает, что подлежит учету тот факт, что истец не обладает государственной властью по сравнению с судьями, отчего испытывает обостренное чувство беспомощности и беззащитности от произвола указанных лиц, обладающих такой государственной судебной властью и открыто попирающих законоположения, которые они сами обязаны неукоснительно соблюдать. Размер компенсации за причиненный моральный вред должен быть равнозначным высокому должностному положению судей и имеющимся у них привилегиям с высокой заработной платой из федерального бюджета.

На основании ст.ст. 1068, 1069 ГК РФ истец просит взыскать в ее пользу с казны РФ в лице Судебного департамента при Верховном Суде РФ, в счет компенсации за причиненный моральный вред денежную сумму в размере 1000000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Твери от 22 марта 2023 года производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к Управлению Судебного департамента в Тверской области, Судебному департаменту при Верховном суде Российской Федерации о компенсации морального вреда прекращено.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Ярославского областного суда определение Центрального районного суда г. Твери от 22 марта 2023 года отменено, дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Судебного департамента в Тверской области, Судебному департаменту при Верховном суде Российской Федерации о компенсации морального вреда возвращено в тот же суд для рассмотрения по существу.

Определением Центрального районного суда г. Твери от 12 сентября 20213 года при подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Определением суда от 22 ноября 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФК по Тверской области.

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи истец ФИО12 исковые требования поддержала в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Из представленной в материалы дела письменной правовой позиции следует, что причинителями вреда нарушены базовые фундаментальные конституционные и иные неимущественные права: право на доступ к правосудию, право быть представителем в суде и по договору поручения, исполнять обязанности поверенного по договору поручения, право заниматься избранным видом юридической деятельности, право на избранный вид труда, государственные гарантии для всех и каждого гражданина России на равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям. Моральный вред состоит в причиненных нравственных страданиях, выраженных в унижении человеческого достоинства, возникновении чувства ущербности и ущемленности, дискомфортном состоянии, нарушении вплоть до невозможности продолжать активную общественную и юридическую работу, длительных душевных волнениях, вызванных пережитыми негативными эмоциями. Причиненные нравственные страдания с учетом вышеуказанных обстоятельств являются для ФИО1 существенными и значимыми, поскольку формируют отношение общества к ее личности, то есть влияют на социализацию в обществе для успешного функционирования в данном обществе. Считает, что подлежат учету в том числе характер и степень умаления прав и благ истца, то есть интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия: публичное нарушение неимущественных прав длилось 9 месяцев, что повлекло длительное негативное влияние на эмоциональное равновесие и состояние в обществе. Судьи допустили множественное нарушение прав истца, поскольку не желали исполнять указания суда кассационной инстанции, изложенные в определении от 24 ноября 2023 года. Считает, что допущенные нарушения не охватываются понятием правосудия, доводы ее иска полностью доказаны, а испрашиваемая денежная компенсация в заявленном размере обоснована и справедлива, и не может быть ниже величины прожиточного минимума в размере 15199 рублей. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика – Управления Судебного департамента в Тверской области не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласно представленной позиции по делу считает, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Указывает, что вина судей не установлена приговорами или иными судебными решениями. Последствия, предусмотренные п. 2 ст. 1070 ГК РФ, не наступили. Отмена судебных актов сама по себе не свидетельствует о противоправных и виновных действиях судей. Требования материального характера конкретно к данному ответчику не заявлены. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание представитель ответчика - Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие. Из представленных в материалы дела возражений следует, что истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств совокупности условий, с которыми закон связывает компенсацию морального вреда с учетом положений ст.ст. 1064, 1069, 1070, 151 ГК РФ. Просит в удовлетворении исковых требований к Судебному департаменту отказать.

В судебное заседание представитель ответчика – Министерства финансов Российской Федерации не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просил, возражений на исковое заявление не представил.

В судебное заседание представитель ответчика – УФК по Тверской области не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просил, возражений на исковое заявление не представил.

На основании положений ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений ст. 1068 ГК РФ следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из п. 1 ст. 1070 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 заявлены исковые требования к Управлению Судебного департамента в Тверской области, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей на основании ст.ст. 1068, 1069 ГК РФ, при этом в процессе рассмотрения дела истцом указано, что заявленные ею требования не основаны на положениях ст. 1070 ГК РФ.

Как следует из искового заявления, 11 августа 2022 года по делу № 33-2184/2022 судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в лице ФИО3, ФИО4, ФИО5 отказалась допускать ФИО1 к участию в судебном заседании, ссылаясь на отсутствие членства в общественной некоммерческой организации адвокатская палата, что повлекло причинение истцу морального вреда и нравственных страданий.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11 августа 2022 года отменено, дело возвращено на новое апелляционное рассмотрение. При этом судебным актом указано, что, не допустив ФИО1 в качестве представителя истца к участию в рассмотрении гражданского дела (№ 2-1342/2021) в апелляционном порядке, судебная коллегия нарушила конституционное право ФИО2 на получение квалифицированной юридической помощи и принцип состязательности сторон гражданского процесса.

ФИО1 считает, что надлежащим ответчиком, исходя из положений ч. 1, 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, является Судебный департамент при Верховном Суде РФ, как главный распорядитель бюджетных средств.

Однако такая позиция не основана на законе.

При определении надлежащего ответчика по заявленным исковым требованиям суд принимает во внимание положения ст. 1071 ГК РФ, согласно которым в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу разъяснений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12 февраля 1998 года № 26 «О порядке организации и ведения Министерством финансов Российской Федерации работы по выступлению от имени казны Российской Федерации, а также по предоставлению интересов Правительства Российской Федерации в судах» определено, что по делам о взыскании денежных средств за счет казны РФ от ее имени должно выступать Министерство финансов РФ.

Из изложенного следует, что Управление Судебного департамента в Тверской области, Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, а также Управление Федерального казначейства по Тверской области, выступая от своего имени и в своих интересах, по искам о компенсации морального вреда за счет казны РФ, являются ненадлежащими ответчиками, ввиду чего в удовлетворении иска ФИО1 к ним надлежит отказать.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 ГК РФ, в соответствии с которой к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица, нарушающих личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие другие нематериальные блага, истцу были причинены нравственные страдания.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (компенсация морального вреда), и ст. 151 ГК РФ.

Согласно абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (ст. 120 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» суды осуществляют судебную власть самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, подчиняясь только Конституции Российской Федерации и закону.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Постановлением Конституционного суда РФ от 25 января 2001 года № 1-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16» постановлено признать не противоречащим Конституции Российской Федерации положение, содержащееся в пункте 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации, согласно которому вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, поскольку на основании этого положения подлежит возмещению государством вред, причиненный при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства в результате принятия незаконных судебных актов, разрешающих спор по существу.

Данное положение в его конституционно - правовом смысле, выявленном в настоящем Постановлении, и во взаимосвязи со статьями 6 и 41 Конвенции по защите прав человека и основных свобод, не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, - если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.

Конституционно - правовой смысл положения пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации, выявленный в настоящем Постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

При этом в данном Постановлении Конституционный Суд РФ указал, что отправление правосудия является особым видом осуществления государственной власти. Применяя общее правовое предписание (норму права) к конкретным обстоятельствам дела, судья дает собственное толкование нормы, принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (иногда весьма значительной) и зачастую оценивает обстоятельства, не имея достаточной информации (иногда скрываемой от него).

При столь большой зависимости результата осуществления правосудия от судейской дискреции разграничение незаконных решений, принятых в результате не связанной с виной ошибки судьи и его неосторожной вины, представляет собой трудновыполнимую задачу. Поэтому участник процесса, в интересах которого судебное решение отменяется или изменяется вышестоящей инстанцией, может считать, что первоначально оно было постановлено не в соответствии с законом именно по вине судьи. В этих условиях обычное для деликтных обязательств решение вопроса о распределении бремени доказывания и о допустимости доказательств вины причинителя вреда могло бы парализовать всякий контроль и надзор за осуществлением правосудия из-за опасения породить споры о возмещении причиненного вреда.

Оспариваемое положение пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации не только исключает презумпцию виновности причинителя вреда, но и предполагает в качестве дополнительного обязательного условия возмещения государством вреда установление вины судьи приговором суда и, следовательно, связывает ответственность государства с преступным деянием судьи, совершенным умышленно (статья 305 УК Российской Федерации "Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта") или по неосторожности (неисполнение или ненадлежащее исполнение судьей как должностным лицом суда своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если оно повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, - статья 293 УК Российской Федерации "Халатность").

Из пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 1069, а также названными и иными положениями УК Российской Федерации, на основании которых судья как должностное лицо суда может быть привлечен к уголовной ответственности, следует, что государство возмещает вред во всех случаях, когда он причинен преступным деянием судьи при осуществлении судопроизводства.

Специфический характер оспариваемого положения как исключения из общих правил, регламентирующих условия возмещения причиненного вреда, позволяет прийти к выводу, что в нем под осуществлением правосудия понимается не все судопроизводство, а лишь та его часть, которая заключается в принятии актов судебной власти по разрешению подведомственных суду дел, т.е. судебных актов, разрешающих дело по существу. Судебный процесс завершается принятием именно таких актов, в которых находит выражение воля государства разрешить дело, отнесенное к ведению суда.

В этом смысле оспариваемое положение корреспондирует статьям 18, 118 (части 1 и 2), 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что осуществление правосудия связано прежде всего с разрешением соответствующих дел. Разрешение же судом дел посредством гражданского судопроизводства и выражается в таких актах, которыми определяются правоотношения сторон или иные правовые обстоятельства, устраняется спорность, обеспечиваются возможность беспрепятственной реализации права и охраняемого законом интереса, а также защита нарушенных или оспоренных материальных прав и законных интересов.

В актах, разрешающих дело по существу, суд определяет действительное материально - правовое положение сторон, т.е. применяет нормы права к тому или иному конкретному случаю в споре о праве. Именно разрешая дело (статьи 126, 127 и 128 Конституции Российской Федерации) и принимая решение в соответствии с законом (статья 120 Конституции Российской Федерации), суд осуществляет правосудие в собственном смысле слова, что и является целью гражданского судопроизводства, и тем самым обеспечивает права и свободы как непосредственно действующие (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Стороны, реализуя свое право на судебную защиту, определяют предмет и основания заявленных требований; истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований или отказаться от иска, а ответчик - признать иск; стороны могут окончить дело мировым соглашением. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Кроме того, в гражданском судопроизводстве сторона, в пользу которой состоялось решение, имеет право на возмещение судебных расходов за счет другой стороны, а также на возмещение убытков, причиненных обеспечением иска, на взыскание вознаграждения за потерю времени; с этим связаны также нормы о повороте исполнения решения, об индексации взысканных судом денежных сумм на момент исполнения решения суда и др. (статьи 92, 140, 207.1, 430 - 432 ГПК РСФСР, статья 80 и части 1 и 3 статьи 95 АПК Российской Федерации).

Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства и учитывая, что активность суда в собирании доказательств ограничена, законодатель вправе связать ответственность государства за вред, причиненный при осуществлении правосудия (т.е. при разрешении дела по существу) посредством гражданского судопроизводства, с уголовно наказуемым деянием судьи - в отличие от того, как это установлено для случаев возмещения вреда, повлекшего последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 1070 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым ответственность государства наступает независимо от вины должностных лиц суда. В этой связи оспариваемое положение не противоречит Конституции Российской Федерации.

Судебные акты, которые хотя и принимаются в гражданском судопроизводстве, но которыми дела не разрешаются по существу и материально - правовое положение сторон не определяется, не охватываются понятием "осуществление правосудия" в том его смысле, в каком оно употребляется в оспариваемом положении пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации; в таких актах решаются, главным образом, процессуально - правовые вопросы, возникающие в течение процесса - от принятия заявления и до исполнения судебного решения, в том числе при окончании дела (прекращение производства по делу и оставление заявления без рассмотрения).

Вследствие этого положение о вине судьи, установленной приговором суда, не может служить препятствием для возмещения вреда, причиненного действиями (или бездействием) судьи в ходе осуществления гражданского судопроизводства, в случае если он издает незаконный акт (или проявляет противоправное бездействие) по вопросам, определяющим не материально - правовое (решение спора по существу), а процессуально - правовое положение сторон. В таких случаях, в том числе в случае противоправного деяния судьи, не выраженного в судебном акте (нарушение разумных сроков судебного разбирательства, иное грубое нарушение процедуры), его вина может быть установлена не только приговором суда, но и иным судебным решением. При этом не действует положение о презумпции вины причинителя вреда, предусмотренное пунктом 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации.

Вопреки доводам ФИО1, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 года были установлены процессуальные нарушения суда апелляционной инстанции, выразившиеся в том, что представитель ФИО2 – ФИО1 не была допущена к участию в заседании, поскольку ее полномочия были прекращены распоряжением Министерства юстиции РФ по Тверской области № 779-р от 12 ноября 2010 года, вследствие чего было нарушено именно конституционное право ФИО2 на получение квалифицированной юридической помощи, принцип состязательности гражданского процесса.

Поскольку положение о презумпции вины причинителя вреда, предусмотренное п. 2 ст. 1064 ГК РФ в данном случае не действует, следовательно, именно истец должен доказать вину причинителя вреда.

Однако относимых и допустимых доказательств наличия вины в действиях судей судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда по недопуску ФИО1 в заседание суда апелляционной инстанции истцом в материалы дела не представлено.

Вышеуказанным судебным актом вопреки доводам истца не установлены факт нарушения неимущественных прав ФИО1 действиями судей, факт причинения морального вреда ФИО1, причинно-следственная связь между действиями судей и причиненным моральным вредом, а также вина судей судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда в причинении морального вреда истцу по причине недопуска представителя в заседание суда апелляционной инстанции.

Каких-либо других судебных решений, установивших совокупность условий наступления ответственности в виде компенсации морального вреда, в том числе вину судей судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда в причинении ФИО1 морального вреда по причине ее недопуска в качестве представителя в заседание суда апелляционной инстанции истцом в материалы дела не представлено.

Иные доказательства, представленные ФИО1 в материалы дела (протоколы судебных заседаний, решение Тверского областного суда от 02 мая 2023 года, расшифровка разговора, аудиозапись), совокупность условий наступления ответственности в виде компенсации морального вреда не подтверждают.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей не основаны на законе, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем оснований для их удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению Судебного департамента в Тверской области, Судебному департаменту при Верховном суде Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Тверской области о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Кузьмина

Решение в окончательной форме изготовлено 26 января 2024 года.

Председательствующий Т.В. Кузьмина