Апелляционное определение № 33-2826/2025 33-449/2026 от 11 февраля 2026 г.

Верховный Суд Республики Северная Осетия–Алания

Судья Магкаева М.Д. Дело № 33-449/2026

№ 2-17/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ 12 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания в составе:

председательствующего Климова И.А.,

судей Джиоева П.Г., Цалиевой З.Г.,

при секретаре Камболовой И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...11 к ООО «Автоцентр», АО «Автоваз» о взыскании стоимости неисправного автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе АО «Автоваз» на решение Пригородного районного суда РСО-Алания от 05 июня 2025 года

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Климова И.А., выслушав представителя АО «Автоваз» - ...12 просившего удовлетворить жалобу, мнение представителя ...13. – ...14 просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

установила:

...15. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр», Акционерному обществу «АВТОВАЗ», в котором с учетом уточнений просила взыскать солидарно стоимость неисправного автомобиля с учетом цен на момент вынесения решения в размере 930 000 рублей; неустойку (пени) за неисполнение требований, за каждый день просрочки в размере 1% от стоимости товара в период с 1 февраля 2023 года по день фактического исполнения требований; судебные расходы в размере 300 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; проценты, уплаченные ...16. для оплаты целевого кредита в размере 271 140 рублей; денежные средства, уплаченные в оплату ДМС при ДТП в размере 90 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

В обоснование требований истец указала, что 30 декабря 2022 года приобрела у ответчика ООО «Автоцентр» автомобиль Лада Гранта, (VIN) ... стоимостью 800 000 рублей, в том числе НДС 133 333,34 рублей. В ходе эксплуатации в автомобиле появились недостатки в виде тяжелого переключения передач в коробке передач и «троения» двигателя. Указанные недостатки появились 12 января 2023 года. С целью решения вопроса об обмене автомобиля она обратилась к продавцу, которым ей было предложено отремонтировать автомобиль. От ремонта транспортного средства истец отказалась и потребовала в устной форме обменять товар на новый. 19 января 2023 года она направила в ООО «Автоцентр» претензию содержащую требование об обмене автомобиля на новый и предоставлении акта приема-передачи, которая со стороны ответчика оставлена без ответа. Действиями ответчиков ей причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей.

Решением Пригородного районного суда РСО-Алания от 05 июня 2025 года исковые требования ...17 удовлетворены частично.

С ООО «Автоцентр» в пользу ...18 взысканы компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей и штраф в размере 12 500 рублей. С АО «Автоваз» в пользу ...19 взысканы компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей и штраф в размере 12 500 рублей.

Не согласившись с указанным решением, АО «Автоваз» подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, поскольку данные требования истца как производные от основного не подлежали удовлетворению, ввиду отказа ...20 в удовлетворении основного требования о взыскании стоимости приобретенного транспортного средства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Автоваз» - ...21., просил удовлетворить жалобу, заявил ходатайство о назначении экспертизы и обратил внимание суда на то, что к АО «Автоваз» истец в досудебном порядке не обращался.

Представитель ...22. – ...23., просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные стороны, участвующие в деле, надлежаще извещенные о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, 327 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано в ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Письменными материалами подтверждается, что 30 декабря 2022 года истец приобрела у ООО «Автоцентр» автомобиль Лада Гранта, (VIN) ... стоимостью 800 000 руб., в том числе НДС 133 333,34 руб., в тот же день автомобиль передан истцу.

Согласно доводам истца 12 января 2023 года в автомобиле проявились недостатки в виде тяжелого переключения передач в коробке передач и «троения» двигателя, ввиду чего она обратилась к продавцу с требованием об отказе от договора и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств.

ФИО1 19 января 2023 года обратилась на имя руководителя ответчика ООО «Автоцентр» с претензией, в которой просила обменять автомобиль на новый аналогичный.

Претензия истца, полученная ответчиком 1 февраля 2023 года, оставлена без ответа.

Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, Закона о защите прав потребителей, установив наличие в автомобиле несущественных производственных недостатков, а также пропуск истцом установленного законом 15-дненого срока для возврата автомобиля, не усмотрел оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца стоимости транспортного средства, в связи с чем отказал в удовлетворении основного требования и производного от него требования о взыскании неустойки.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжаловано.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал об установленном факте нарушения прав ФИО1 ввиду продажи ей автомобиля с производственным недостатком, в связи с чем взыскал с ответчиков в равных долях заявленную истцом компенсацию морального вреда, а также штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку апелляционная жалоба подана только АО «Автоваз», решение суда первой инстанции подлежит проверке судом апелляционной инстанции в силуст. 327.1 ГПК РФ в части удовлетворенных требований к АО «Автоваз».

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в силу следующего.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 7 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, приобретенный истцом товар относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 3 указанной статьи).

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии со ст. Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.

Как установлено судом первой инстанции посредством назначения судебной экспертизы в спорном автомобиле выявлены дефекты производственного характера, не отвечающие признакам существенности, что свидетельствует об отсутствии у истца прав, предусмотренных пп. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

При этом судом также установлено, что ...24 к ответчикам с требованием об устранении недостатков не обращалась, ни продавец, ни изготовитель ей в производстве гарантийного ремонта транспортного средства не отказывали.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом первой инстанции верно указано на то, что факт нарушения прав потребителя с учетом фактических обстоятельств дела, связанных с продажей истцу автомобиля с производственным недостатком, является установленным, в связи с чем требование ...25. в этой части правомерно удовлетворено. Размер компенсации морального вреда сумме 25 000 рублей также отвечает принципам разумности и справедливости, учитывая, что ответчиком доводы о ее несоразмерности в апелляционной жалобе не приведены.

Проверяя выводы обжалуемого решения в части взыскания штрафа, судебная коллегия не может с ними согласиться по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из анализа приеденного нормативно-правового регулирования следует, что штраф в пользу потребителя подлежит взысканию при наличии надлежащего обращения потребителя к продавцу и необоснованного отказа последнего покупателю.

В рассматриваемом случае ...26 единожды – ... года обратилась к ООО «Автоцентр» с требованием обменять приобретенный ею автомобиль на аналогичный надлежащего качества.

Поскольку данное заявление было подано истцом о истечении 15-дневного срока, а обстоятельства, предусмотренные пп. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, отсутствовали, что было установлено в ходе судебного разбирательства, у ответчика основания для добровольного удовлетворения требований истца о замене товара отсутствовали.

Обстоятельства, связанные с отказом ответчиков в проведении гарантийного ремонта автомобиля ...27 в ходе судебного разбирательства также не установлены.

Таким образом, взыскание штрафа в пользу истца не отвечает требованием закона.

Вместе с тем, поскольку апелляционная жалоба подана только АО «Автоваз», решение суда первой инстанции подлежит отмене только в части взыскания штрафа с АО «Автоваз» в пользу истца в размере 12 500 рублей.

Обсуждая ходатайство представителя ответчика о назначении по делу экспертизы, судебная коллегия считает его немотивированным и необоснованным, поскольку ответчиком не представлено рецензии на судебную экспертизу и просто несогласия, с которой недостаточно для проведения повторной экспертизы.

В остальной части решение суда первой инстанции полежит оставлению без изменения.

В силу пункта 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

определила:

в удовлетворении ходатайства представителя АО «Автоваз» ...28 о назначении повторной судебной экспертизы – оказать.

решение Пригородного районного суда РСО-Алания от 05 июня 2025 года в части взыскания с АО «Автоваз» в пользу ...29 штрафа в размере 12 500 рублей отменить и принять в указанной части новое решение, которым исковые требования ...30 к АО «Автоваз» о взыскании штрафа оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Пригородного районного суда РСО-Алания от 05 июня 2025 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу АО «Автоваз» - удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через районный суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Председательствующий Климов И.А.

Судьи Джиоев П.Г.

Цалиева З.Г.

Мотивированное определение изготовлено 13 февраля 2026 года.