Апелляционное определение № 33-3022/2026 от 13 апреля 2026 г.

УИД 47RS0006-01-2025-007727-13 Дело № 33-3022/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 апреля 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО1

рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» на определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 февраля 2026 года по гражданскому делу № 2-1560/2026 о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛА:

15 октября 2025 года ФИО2 обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «Альянс» о восстановлении на работе, обязании аннулировать запись об увольнении по п. 6 ч 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Одновременно с предъявлением искового заявления истец просил принять мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика ООО «Альянс».

Определением судьи от 28 января 2026 года ФИО2 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

24 февраля 2026 года истец вновь подал в суд заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика ООО «Альянс» в пределах суммы исковых требований в размере 1 265 965,76 руб., ссылаясь на то, что ответчик является участником ряда арбитражных дел, по которым приняты решения о взыскании с него денежных сумм, поэтому имеются основания угрозы неисполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

Определением суда от 24 февраля 2026 года заявление удовлетворено: суд принял меру по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику ООО «Альянс» в пределах заявленных исковых требований 1 265 965,76 руб.

Представитель ответчика ООО «Альянс» не согласился с определением судьи от 24 февраля 2026 года, представил частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права, указывая, что истцом не представлено доказательств, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая поставленный вопрос и принимая меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах суммы заявленных требований, судья обоснованно исходила из того, что не принятие меры по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также наличия долговых обязательств ответчика на значительные денежные суммы по решениям арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и материалах дела, принятые судом меры по обеспечению иска отвечают критерию соразмерности заявленных истцом требований.

Довод жалобы о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие меры по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не свидетельствует о незаконности определения судьи, поскольку из приведенных норм процессуального права следует, что законом не определен круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее такое ходатайство. При этом существование потенциальной угрозы неисполнения ответчиком решения суда или затруднения его исполнения в будущем уже само по себе является основанием для принятия судом мер по обеспечению иска на основании соответствующего заявления истца.

Указание в частной жалобе на то, что принятая судьей мера по обеспечению иска приведет к невозможности осуществления хозяйственной деятельности ответчика, что нарушает баланс интересов сторон, на правильность выводов судьи не влияет и отмену обжалуемого судебного акта не влечет, поскольку арест наложен лишь на денежные средства ответчика в пределах цены иска, а не на весь расчетный счет ответчика, что не препятствует данному юридическому лицу осуществлять финансовые операции с другими денежными средствами, находящимися на его счете.

Ссылка в жалобе на то, что принятая мера, является необоснованной и ущемляет права ответчика, не влечет отмену определения судьи, поскольку, с учетом конкретных обстоятельств дела судьей наложены адекватные меры обеспечения исковых требований о выплате премии.

При этом в соответствии со статьей 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение судьи законным и обоснованным, отвечающим требованиям статей 139, 140, 141 ГПК РФ.

Оснований для отмены определения судьи по доводам жалобы ответчика ООО «Альянс» у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 февраля 2026 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» - без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 апреля 2026 года.

Судья Гучанова А.А.