Приговор № 1-226/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 1-226/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ангарск 20.02.2024

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Иванова Д.В., при секретаре Павловой С.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Ангарска Постовалова Д.М., подсудимого С.А.Ю., его защитника – адвоката Озарчука А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении С.А.Ю., родившегося ** в ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ... с высшим образованием, работающего в <данные изъяты>, холостого, детей не имеющего, военнообязанного, судимого:

** Ангарским городским судом по ч. 1 ст. 264.1 (4 преступления) УК РФ к 360 часам обязательных работ (снят с учета **) с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (конец срока **);

** Ангарским городским судом по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года (конец срока **);

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 23 часов 00 минут ** до 00 часов 05 минут **, С.А.Ю., имея умысел на управление автомобилем «<данные изъяты>) регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ по приговору Ангарского городского суда ... от ** вступившего в законную силу **, в нарушение п.2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), находился в районе ..., где действуя умышленно, сел на водительское сидение указанного автомобиля, завел двигатель и привел его в движение. В пути следования по ..., **, в ночное время, не позднее 00 часов 05 минут, указанный автомобиль под управлением С.А.Ю. был остановлен сотрудниками ГАИ ОРДПС УМВД России по Ангарскому городскому округу в районе .... После этого, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель обязан по требованию должностного лица проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ** в 00 часов 38 минут, С.А.Ю. находясь на в районе ... ... ... отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый вину признал и отказался давать показания. Вместе с тем, в ходе дознания сообщал, что ранее был судим по ст. 264.1 УК РФ. ** находясь у своих знакомых в ... употребил алкоголь. Далее пошел перепарковать автомобиль П-К. Сев за руль автомобиля, завел двигатель и начал движение, однако в пути следования к концу дома, в районе 00.05 часов его остановили сотрудники полиции. Он сообщил сотрудникам об отсутствии водительского удостоверения и прошел к ним в машину, где инспектор ГИБДД разъяснил ему его права, уведомил о применении видеокамеры, отстранил от управления автомобилем, так как у него имеются признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. После чего сотрудник разъяснил порядок освидетельствования на месте, на что он отказался, как и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По результатам составлялись соответствующие документы. (л.д. 69-71). После оглашения показаний, подсудимый их подтвердил.

Кроме того, сторонами по делу представлены следующие доказательства, включая показания лиц, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ:

Свидетель О.Д.С. - инспектор ДПС сообщил, что ** с сотрудником Г. в районе ... ... остановили автомобиль под управлением подсудимого. Из-за признаков опьянения у подсудимого: запах алкоголя изо рта, он последнего проводил в патрульную машину. Далее он составлял в отношении подсудимого административные материалы: отстранил его от управления транспортным средством из-за признаков опьянения – запах алкоголя изо рта. Далее он разъяснил права и порядок прохождения освидетельствования на месте на состояние опьянения, от прохождения которого подсудимый отказался, как и от прохождения медицинского освидетельствования. По результатам действий им составлялись соответствующие административные материалы. (л.д. 50-52)

Свидетель Г.В.В. - инспектор ДПС, давал показания в целом аналогичные показаниям свидетеля О.Д.С., подтвердив, что ** в районе ... был остановлен автомобиль под управлением подсудимого, который был с признаками опьянения. О.Д.С. в связи с наличием у подсудимого признаков опьянения, составлял в отношении него административный материал, от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования подсудимый отказался. (л.д.53-55)

Свидетель П.К. А.С. подтвердила принадлежность ей автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион и факт управления ее автомобилем подсудимым **. (л.д. 73-75)

Согласно протоколу осмотра местом происшествия является участок местности в районе ..., где был изъят автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак № регион, осмотренный и приобщенный к материалам дела. (л.д. 9-12, 34)

Согласно протоколу выемки у П.К. А.С. были изъяты документа на автомобиль: паспорт ТС, свидетельство о регистрации ТС, договор купли-продажи от **, осмотренные и приобщенные к материалам дела. (л.д. 78-84)

Согласно приговору Ангарского городского суда от ** подсудимый признавался виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и подвергался наказанию в виде 360 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (вступил в законную силу **) (л.д. 99-104).

Согласно административным материалам в отношении подсудимого, и протоколу их осмотра, установлено (л.д. 3-8, 35-47):

Из определения от ** приобщена видеозапись выполнения процессуальных действий; ** прекращено дело об административном правонарушении, поскольку в действиях подсудимого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ; ** согласно протоколу в 00-05 инспектор О.Д.С. отстранил от управления транспортным средством подсудимого, в 00-25 разъяснил права и порядок прохождения освидетельствования на месте, на что тот отказался; в 00-38 предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования и транспортное средство было задержано, в 00-49 составлен протокол об административном правонарушении (из протокола осмотра следует, что указанные действия были зафиксированы на видеозаписи, которая приобщена).

Оценивая приведенные доказательства обвинения и защиты, каждое из которых получено с соблюдением процессуальных требований, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Суд признает допустимыми все представленные по делу доказательства, поскольку они получены с соблюдением закона и устанавливают обстоятельства имеющие значение по делу.

Оценивая доказательства на предмет достоверности, суд признает таковыми письменные доказательства. Так административными материалами установлено, что подсудимый управлял транспортным средством в период с 23 часов ** до 00.05 часов ** и у него имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с чем, он протоколом был отстранен от управления транспортным средством, ему были разъяснены права, порядок проведения освидетельствования и предложено пройти его на месте, от которого он отказался, как и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Все процессуальные действия были зафиксированы на видеозаписи (в соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ). При осмотре диска, установлено соответствие видеозаписи административным материалам. Так, запись производится из салона патрульного автомобиля, где зафиксировано составление административного материала инспектором в отнош??????????????????????????

Суд признает достоверными показания свидетелей О.Д.С. и Г., так как они, соответствуют объективным доказательствам: видеозаписи и письменным материалам, подтверждая их содержание. Свидетель П.К. А.С. подтвердила принадлежность ей транспортного средства под управлением подсудимого.

Показания подсудимого суд признает достоверными как согласующиеся с показаниями указанных свидетелей и письменными доказательствам. При этом учитывая, что подсудимый не сообщал сведений (входящих в предмет доказывания по делу), которые не были бы известны сотрудникам правоохранительных органов, оснований для признания его показаний смягчающими наказание, не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о совершении подсудимым преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как -управление автомобилем лицом, находящимся в стоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Учитывая, вступивший в законную силу приговор от ** в отношении подсудимого, обоснована квалификация его действий по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, поскольку на учете у психиатра он не состоит, его поведение в судебном заседании адекватно. В связи с изложенным, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.43, 60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что подсудимый судим, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, по информации военкомата имеет незначительные ограничения к военной службе, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, имеет семью.

Полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, неблагополучное состояние здоровья, беременность сожительницы, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает, как и оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст.64 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости и соразмерности, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Менее строгое наказание с учетом приведенных обстоятельств (в том числе реального отбывания наказания по предыдущему приговору суда) не позволит достичь целей наказания, и по этим же основаниям суд не усматривает оснований для применения ст. 73 и ст. 53.1 УК РФ.

На основании ст. 70 УК РФ, окончательно наказание назначить путем частичного присоединения не отбытого дополнительного наказания по приговору суда от ** к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда.

Поскольку преступление подсудимым совершено в период условного осуждения по приговору от **, суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение по указанному приговору, и окончательное наказание назначает по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по указанному приговору к наказанию, назначенному по настоящему приговору.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ (с учетом приговора от **) отбывать наказание следует именно в колонии общего режима. Меру пресечения во исполнение приговора суда изменить на содержание под стражей. Срок содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок наказания в соответствии с правилами ст.72 УК РФ.

Преступления совершены с использованием автомобиля «Хонда Аккорд» регистрационный знак X 979 КН 138 регион, собственником которого подсудимый не является, в связи с чем, его конфискация невозможна.

Учитывая положения ст.ст. 131-132 УПК РФ, поскольку в судебном заседании не была установлена имущественная несостоятельность подсудимого, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, не имеется, находится в трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет.

В связи с чем, процессуальные издержки в сумме 4938 рублей, связанные с расходами на оплату труда адвоката Озарчука А.Ю. по назначению в ходе дознания, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств определить согласно ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

С.А.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от ** и по правилам ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по предыдущему приговору суда, а также присоединить не отбытое дополнительное наказание по приговору от ** и окончательно назначить наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда, после вступления приговора суда в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания осужденного под стражей с ** до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок наказания, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с С.А.Ю. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4938 рублей, связанные с расходами на оплату труда адвоката Озарчука Александра Юрьевича по назначению в ходе дознания.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: административный материал и диск, хранящиеся при уголовном деле - хранить при деле. Документы на автомобиль, хранящиеся у П.К. А.С. – оставить у последней по принадлежности. Автомобиль «Хонда Аккорд» регистрационный знак № регион, хранящийся на специализированной стоянке ГИБДД (<...> кв/л, стр.40) – вернуть П-К А.С. (<данные изъяты>).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Судья Д.В. Иванов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>