Решение № 12-170/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 12-170/2019

12-170/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

19 сентября 2019 года село ФИО1

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан Карачурин Т.Ш.,

с участием:

заявителя – ФИО2, ее представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от <...>,

помощника прокурора <...> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <...> от <...> о привлечении ФИО2, являющейся должностным лицом – директором МБОУ «Средняя общеобразовательная школа <...><...> МР <...> РБ» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <...> от <...> ФИО2, являющаяся должностным лицом, - директором МБОУ «Средняя общеобразовательная школа <...><...> МР <...> РБ», привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 руб. за совершение административного правонарушения при следующих обстоятельствах.

МБОУ СОШ <...><...> в лице директора ФИО2 и ООО <...> в лице директора <...> заключены муниципальные контракты <...> от <...> на услуги организации горячего питания обучающихся с ограниченными возможностями здоровья на сумму 185 850 руб. и <...> от <...> на услуги организации горячего питания обучающихся из многодетных и малоимущих семей на сумму 357 000 руб. Общая сумма сделок составила 542 850 руб. Указанные договоры образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную несколькими самостоятельными контрактами – документами, поскольку заключены в один день или с промежутком в 4 дня, их условия идентичны, имеют фактическую направленность на достижение единой цели – организовать горячее питание учащихся МБОУ СОШ <...> и его структурного подразделения, заказчиком и исполнителем по ним являются одни и те же лица, заключены по единой форме. Поскольку общая стоимость договоров в отношении одноименных услуг превышает предельно допустимый размер расчетов между муниципальной образовательной организацией и коммерческим юридическим лицом, заключенные сторонами сделки противоречат требованиям п. 5 ч.1 ст. 93 ФЗ РФ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд». Заключение указанных договоров без проведения конкурсных процедур неправомерно.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, указав, что она требований законодательства о контрактной системе не нарушала. Предметы муниципальных контрактов различаются по своей сути, выделяемые финансовые средства имеют различный финансовый источник. Возбудив в отношении должностного лица административное производство, заместитель прокурора фактически лишил должностное лицо реализации законного права при проведении закупочной деятельности. Согласно материалам дела муниципальные контракты были заключены на суммы, не превышающие 400 000 руб., при этом объем закупок, осуществленных заказчиком на основании п. 5 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ, составил 2 381 741 руб., что составило 38,9% совокупного годового объема закупок, что не превышает предусмотренных законом 50% и не превышает сумму более чем 20 000 000 руб., то есть ограничения годового объема закупок заявителем не превышены. Приведенные в постановлении утверждения, что дробление предмета закупки и заключение контрактов с одним и тем же предметом в незначительный промежуток времени с одним и тем же хозяйствующим субъектом на сумму 400 000 руб. создает псевдовозможность заключения договоров на основании п. 5 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ, являются необоснованными, поскольку законом заказчикам предоставлена возможность осуществления закупок у единственного поставщика при условии соблюдения ими установленных конкретных ограничений. Заместителем прокурора района не предоставлено доказательств наличия конкурентного рынка по предоставлению данной услуги. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО2, ее представитель ФИО3 жалобу поддержали, просили удовлетворить. Кроме того, просили отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Помощник прокурора <...> ФИО4 в судебном заседании против прекращения производства по делу на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не возражала.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по <...> (далее – УФАС по РБ) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя административного органа.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ административная ответственность наступает за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 93 ч. 1 п. 5 ФЗ РФ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции ФЗ № 393-ФЗ от 30.10.2018 г., действующей на момент принятия оспариваемого постановления) закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги государственным или муниципальным учреждением культуры, уставными целями деятельности которого являются сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, а также иным государственным или муниципальным учреждением (зоопарк, планетарий, парк культуры и отдыха, заповедник, ботанический сад, национальный парк, природный парк, ландшафтный парк, театр, учреждение, осуществляющее концертную деятельность, телерадиовещательное учреждение, цирк, музей, дом культуры, дворец культуры, клуб, библиотека, архив), государственной или муниципальной образовательной организацией, государственной или муниципальной научной организацией, организацией для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую помещаются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, под надзор, физкультурно-спортивной организацией на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем двадцать миллионов рублей.

Таким образом, государственная или муниципальная образовательная организация вправе осуществлять закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей по одному контракту, при этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить, не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем двадцать миллионов рублей.

В ч. 2 ст. 8 ФЗ РФ от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» содержится явно выраженный законодательный запрет: запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 24 ФЗ РФ от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В силу ч. 5 ст. 24 ФЗ РФ от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 указанного Федерального закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

Из материалов дела следует, что МБОУ СОШ <...><...> в лице директора ФИО2 и ООО <...> в лице директора <...> заключены муниципальные контракты <...> от <...> на услуги организации горячего питания обучающихся с ограниченными возможностями здоровья на сумму 185 850 руб. и <...> от <...> на услуги организации горячего питания обучающихся из многодетных и малоимущих семей на сумму 357 000 руб. Общая сумма сделок составила 542 850 руб.

Данные муниципальные контракты заключены в период действия ст. 93 ч. 1 п. 5 ФЗ РФ от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции ФЗ РФ № 393-ФЗ от 30.10.2018 г.).

Вместе с тем, с 31.07.2019 г. ФЗ РФ от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» действует в редакции ФЗ РФ № 70-ФЗ от 01.05.2019 г., согласно ст. 93 ч. 1 п. 5 которого закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги государственным или муниципальным учреждением культуры, уставными целями деятельности которого являются сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, а также иным государственным или муниципальным учреждением (зоопарк, планетарий, парк культуры и отдыха, заповедник, ботанический сад, национальный парк, природный парк, ландшафтный парк, театр, учреждение, осуществляющее концертную деятельность, телерадиовещательное учреждение, цирк, музей, дом культуры, дворец культуры, дом (центр) народного творчества, дом (центр) ремесел, клуб, библиотека, архив), государственной или муниципальной образовательной организацией, государственной или муниципальной научной организацией, организацией для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую помещаются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, под надзор, физкультурно-спортивной организацией на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пять миллионов рублей или не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем тридцать миллионов рублей.

Таким образом, с 31.07.2019 г. государственная или муниципальная образовательная организация вправе осуществлять закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей по одному контракту, при этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить, не должен превышать пять миллионов рублей или не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем тридцать миллионов рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при признании утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку на день рассмотрения судом жалобы оспариваемое постановление от <...> в отношении должностного лица директора МБОУ «Средняя общеобразовательная школа <...><...> МР <...> РБ» ФИО2 в законную силу не вступило и, следовательно, не исполнено, постановление временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <...><...> № <...> от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.29 ч. 2 КоАП РФ, в отношении отношении должностного лица директора МБОУ «Средняя общеобразовательная школа <...><...> МР <...> РБ» ФИО2 подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с признанием утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу должностного лица должностного лица директора МБОУ «Средняя общеобразовательная школа <...><...> МР <...> РБ» ФИО2 удовлетворить.

Постановление временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <...><...> № <...> от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.29 ч. 2 КоАП РФ, в отношении должностного лица директора МБОУ «Средняя общеобразовательная школа <...><...> МР <...> РБ» ФИО2 отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с признанием утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вручения либо получения копии решения.

Судья Т.Ш. Карачурин