Решение № 12-12/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 12-12/2024

12-12/2024

УИД 59MS0061-01-2024-009727-37


Р Е Ш Е Н И Е

23 декабря 2024 года г.Кизел

Судья Кизеловского городского суда Пермского края Балуева Е.В.,

при секретаре Кольмаковой И.С.,

с участием прокурора Гамбург М.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ в отношении Главы администрации городского округа «Город Кизел» ФИО1 и жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Кизеловского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Кизеловского судебного района Пермского края от 22 ноября 2024 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кизеловского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Кизеловского судебного района Пермского края от 22 ноября 2024 года Глава администрации городского округа «Город Кизел» ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Из доводов жалобы следует, что считает постановление мирового судьи необоснованным, поскольку 24 июля 2024 в адрес администрации поступило обращение ФИО2

17 октября 2024 года был дан промежуточный ответ за подписью и.о. главы ФИО3

29 октября 2024 года ФИО2 был направлен результат рассмотрения обращения за подписью и.о. главы города Кизела ФИО3, этот довод судом не прият во внимание.

13 сентября 2024 года из прокуратуры города Кизела поступило обращение ФИО4, на которое 25 сентября 2024 года был предоставлен ответ в установленные законом сроки. Ответ в прокуратуру направлен 14 октября 2024 года, поскольку 13 октября 2024 года был нерабочий день, ответ направлен в следующий за ним рабочий день.

В период с 7 октября 2024 по 25 октября 2024 года он находился в основном оплачиваемом отпуске, обязанности главы города исполнял ФИО3

Полагает, что ответ за его подписью на имя ФИО4 дан в установленные законом сроки. Ответ ФИО2 был дан за подписью ФИО3

Ответы ФИО4 и ФИО2 даны объективно, всесторонне и своевременно. Считает, что его вина не доказана.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещался судом надлежащим образом, почтовые извещения не получает, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, судебное извещение возвращено с отметкой об истечении сока хранения.

Также ФИО1 извещался посредством телефонограммы и судебного извещения в адрес администрации города Кизела.

В абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

20 октября 2024 года от ФИО1 поступило отзыв, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО2 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Прокурор просила постановление мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу ст.5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ).

В силу части 1 статьи 2 Закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Частью 1 статьи 8 Закона № 59-ФЗ предусмотрено, что гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 10 Закона № 59-ФЗ следует, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, помимо прочего, обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 12 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно статье 15 Закона № 59-ФЗ лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

28 ноября 2023 года ФИО1 избран на должность главы городского округа- главы администрации городского округа «Город Кизел», что подтверждается Решением Думы городского округа «Город Кизел» № 26.

Как следует из материалов дела, 24 июля 2024 года в администрацию городского округа «Город Кизел» поступило обращение ФИО2 по вопросу благоустройства старого кладбища, данное обращение было зарегистрировано, что подтверждается отметкой администрации(л.д.52).

17 октября 2024 года обращение ФИО2 направлено для разрешения в МБУ «Благоустройство», о чем была направлена ФИО2 информация(л.д.51).

Таким образом, мотивированный ответ на обращение ФИО2 дан не был, по существу обращение не рассмотрено,

В нарушение Закона № 59-ФЗ, обращение не рассмотрено в установленный срок, ответ по существу обращения дан не был.

13 сентября 2024 года в адрес администрации города Кизела из прокуратуры города Кизела в порядке п.3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора России № 45 от 30 января 2013 года и в соответствии с ч.3 ст.8 Закона № 59-ФЗ поступило обращение ФИО4 по вопросу отлова собак без владельцев(л.д.43).

Из ответа, поступившего из администрации города Кизела 14.10.2024 года, следует, что обращение ФИО4 не рассмотрено по существу в связи с отсутствием необходимой для рассмотрения обращения дополнительной информации, предусмотренной постановлением Правительства Пермского края от 09 апреля 2020 года № 200-п. (л.д.44).

По результатам рассмотрения материала проверки прокуратурой города Кизела выявлен факт нарушения главой администрации городского округа «Город Кизел» ФИО1 порядка рассмотрения обращения ФИО2, а именно не направление ответа от 24 июля 2024 года заявителю в установленный 30-дневный срок и в не рассмотрении обращения ФИО4, в связи с чем, 12 ноября 2024 года прокурором города Кизела вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении главы администрации городского округа «Город Кизел» ФИО1

Факт нарушения должностным лицом главой администрации городского округа «Город Кизел» ФИО1 установленного законодательством Российской Федерации, порядка рассмотрения обращений граждан, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которым при рассмотрении дела мировым судьей дана надлежащая правовая оценка на предмет их относимости, допустимости и достаточности для установления виновности должностного лица ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения в отношении направления ответа по обращению ФИО4, о том, что ответ был дан в установленные сроки, а ответ ФИО2 был дан за подписью и.о. главы города Кизела ФИО3 повторяют по существу позицию должностного лица при рассмотрении дела мировым судьей, данные доводы отклоняются, поскольку согласно устава городского округа «Город Кизел» глава города Кизела осуществляет руководство администрацией города; осуществляет личный прием граждан, рассматривает обращения граждан и организаций( ст.44 ч. 2 п.7).

Таким образом, доводы жалобы, что обращение ФИО4 поступило в администрацию города 13 сентября 2024 года, а ФИО1 в очередном отпуске находится в период с 07 октября 2024 по 25 октября 2024 года отклоняются.

Кроме того, как следует из ответа на обращение ФИО4, её обращение по существу рассмотрено не было, хотя в обращении содержалась вся информация, касающаяся её обращения, какой- либо дополнительной информации не требовалось.

Ответ ФИО2 по существу обращения в установленные сроки не дан( обращение поступило 24 июля 2024 года ответ должен быть дан в срок не позднее 26 августа 2024 года( поскольку 24 и 25 июля 2024 года, приходились на выходные дни). Ответ на обращение ФИО2 дан администрацией 17 октября 2024 года. Из ответа следует, что обращение направлено в МБУ «Благоустройство». Таким образом, ответ ФИО2 по существу обращения дан не был, срок рассмотрения обращения был нарушен.

При назначении административного наказания мировым судьей учтен характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, личность правонарушителя, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Доказательств принятия ФИО1, являющимся надлежащим субъектом административного правонарушения, всех зависящих от него мер по недопущению противоправного бездействия в отношении поступившего обращения от ФИО2 не представлено, как не представлено доказательств того, что ответ на обращение ФИО4 был дан по существу обращения.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности при привлечении должностного лица к административной ответственности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.4 КоАП РФ, содержит необходимые сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Характер допущенного противоправного деяния по ненадлежащему рассмотрению обращений, сам объект посягательства и создаваемая угроза охраняемым законом интересам, в том числе конституционному праву граждан на обращения, а также порядку рассмотрения таких обращений указывают также и на отсутствие необходимых основания для применения статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

В п.2.2 силу ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

Вопреки доводам жалобы оснований для изменения постановления и назначения ФИО1 иного размера административного штрафа не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением названного лица, позволяющих применить положения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, не установлено.

Оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Кизеловского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Кизеловского судебного района Пермского края от 22 ноября 2024 в отношении главы администрации городского округа «Город Кизел» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО5, без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В.Балуева