Приговор № 1-18/2024 1-181/2023 от 7 мая 2024 г. по делу № 1-18/2024

Дело № 1-18/2024

№ 123014220003000295


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Грязи 08 мая 2024 года

Грязинский городской суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Боровицкой В.Ю.,

с участием государственных обвинителей Грязинской межрайонной прокуратуры Липецкой области Егоровой Е.В., Старкова А.А., Измайлова Р.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника Марчукова В.И.,

при помощнике судьи Колядиной О.В., секретаре Никифоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего неполное среднее образование, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

21.02.2023 года Грязинским городским судом Липецкой области по ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 161, ч.2 ст. 69 УК РФ к 400 часам обязательных работ, 14.08.2023 года снят с учета в связи с отбытием срока наказания,

19.09.2023 года Левобережным районным судом г. Липецка по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 00 час. 40 мин. до 00 час. 45 мин 16 мая 2023 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности расположенном по адресу: <...> имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством-автомобилем «LADA (ФИО2) 111730» государственный регистрационный знак № принадлежащим Потерпевший №1,, действуя умышленно, в личных целях, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, без цели хищения, неправомерно, без разрешения собственника вышеуказанного автомобиля «LADA (ФИО2) 111730» государственный регистрационный знак №, сел за его управление, при помощи имеющегося в замке зажигания ключа завел двигатель и осуществил на нем движение от указанного выше участка местности, однако не справился с управлением и допустил столкновение автомобиля с забором, огораживающем домовладение № 21 по ул. Фруктовая с. Казинка Грязинского района Липецкой области, то есть совершил его угон.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Вину в совершении указанного преступления признает полностью, обвинение ему понятно. В судебном заседании ФИО1 подтвердил свое ходатайство и заявил, что осознавал и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Защитник Марчуков В.И. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Измайлов Р.Р. и потерпевший Потерпевший №1 в своем заявлении не возражали против вынесения приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, а также то, что при рассмотрении данного дела соблюдены все условия для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные главой 40 УПК РФ, обвинение, с которым подсудимый согласился, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Суд находит вину подсудимого полностью установленной и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве характеристики личности суд учитывает, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра в ГУЗ «Грязинская ЦРБ» не состоит (л.д. 120), на стационарном лечении в ГУЗ «ЛОПБ» не находился (л.д. 118), на учете в ГУЗ «ЛОНД» не состоит (л.д. 116), под диспансерным наблюдением в ГУЗ «ЛОПНБ» не состоит (л.д.115), <данные изъяты>, УУП ОМВД России по Грязинскому району характеризуется отрицательно (л.д. 125), привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ 23.11.2022 года (л.д.102).

Согласно заключению комиссии экспертов от 14.08.2023 № 1191/1-905, ФИО1 <данные изъяты>

Суд учитывает данное заключение в качестве данных о личности подсудимого, а также как доказательство подтверждающего вменяемость ФИО1

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, поскольку в действиях ФИО1 в силу ч.1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений, в связи с чем судом не применяются правила ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Судом также не установлено оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ в отношении ФИО1 с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о его личности, обстоятельств ранее совершенного преступления, в связи с чем при назначении наказания суд применяет правила ч.2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления.

ФИО1 совершено преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности виновного, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, что по мнению суда, будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного. При назначении вида и размера наказания судом учитывается, что согласно сведениям из ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области, нарушения порядка и условий отбывания наказания ФИО1 не допускал.

Настоящее преступление совершено подсудимым после вынесения приговора Грязинского городского суда Липецкой области от 21.02.2023 года, наказание по которому отбыто 14.08.2023 года, в связи с чем, при назначении наказания ст. 70 УК РФ не применяется, поскольку в силу указанной нормы, наказание по совокупности приговоров назначается только при наличии на момент вынесения последнего приговора неотбытого наказания по предыдущему приговору суда.

Настоящее преступление совершено подсудимым до его осуждения по приговору Левобережного районного суда г. Липецка от 19.09.2023 года, которым назначено наказание условно.

В тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

При условном осуждении по второму приговору за преступление, совершенное до провозглашения первого приговора, по которому также было применено условное осуждение, суд в резолютивной части второго приговора должен указать на самостоятельность исполнения указанных приговоров, поскольку испытательный срок, устанавливаемый при условном осуждении, не является наказанием и не может быть ни поглощен более длительным испытательным сроком, ни частично или полностью сложен.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд применяет правила ч.5 ст. 62 УК РФ (о назначении наказания, не превышающего 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания).

Судьба вещественных доказательств, исходя из их значимости, разрешена в резолютивной части приговора.

Учитывая, что уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, суд не взыскивает с ФИО1 процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой труда адвоката.

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, ежемесячно являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 отменить, освободить из-под стражи в зале суда немедленно.

Время содержания ФИО1 под стражей в период с 20.07.2023 года по 21.07.2023 года включительно, а также с 04.04.2024 года по 08.05.2024 года включительно зачесть в срок отбытия наказания.

Приговор Левобережного районного суда г. Липецка от 19.09.2023 года, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: автомобиля марки «LADA (ФИО2) 111730» государственный регистрационный знак №, находящийся у потерпевшего Потерпевший №1 - оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) В.Ю. Боровицкая