Решение № 2-4559/2019 2-4559/2019~М-3883/2019 М-3883/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-4559/2019

Дело № 2-4559/2019 (11) 66RS0004-01-2019-005355-68

Мотивированное
решение изготовлено 02.09.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28 августа 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Семенчук А.М., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности - ФИО2, представителя ответчика по доверенности - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Уральский научно-исследовательский химический институт с опытным заводом» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Уральский научно-исследовательский химический институт с опытным заводом» (далее АО «УНИХИМ с ОЗ») о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что он работал в АО «УНИХИМ с ОЗ» в соответствии трудовым договором от № в должности коммерческого директора, был дважды восстановлен судом, в связи с незаконным увольнением (решение Ленинского районного суда города от , решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от .)

В соответствии с решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от . с ответчика была взыскана сумма утраченного заработка за период с по в размере №. Указанная сумма с удержанием НДФЛ была выплачена ответчиком истцу . По решению Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от с ответчика была взыскана сумма утраченного заработка за время вынужденного прогула с по в размере №. Указанная сумма с удержанием НДФЛ была выплачена ответчиком истцу . Полагая, что требования о выплате заработной платы в силу прямого указания закона ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат немедленному исполнению, просил взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы с учетом уточнений с по и с по в размере №, компенсацию морального вреда в размере №.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в срок и надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрения дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему. Дополнительно отметил, что в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от , имеющего преюдициальное значение, отмечено, что истец имеет право на обращение в суд с иском о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в случае нарушения его прав. Также полагала, что в расчет недопустимо принимать сумму без вычета из нее НДФЛ.

Представитель ответчика АО «УНИХИМ с ОЗ» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, указав, что взысканные судом суммы за время вынужденного прогула не относятся к суммам, предусмотренным ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, требования ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула не распространяют свое действие, так как указанная ст. предусматривает материальную ответственность работодателя при нарушении им установленного срока выплаты заработной платы.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела установлено, что ФИО1 работал в АО ««УНИХИМ с ОЗ» с , с занимая должность – коммерческого директора.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от , вступившим в законную силу , с АО «Уральский научно-исследовательский химический институт с опытным заводом» в пользу ФИО1 взыскана сумма утраченного заработка за период с по в размере №, за вычетом НДФЛ с перечислением ответчиком страховых взносов в пенсионный фонд.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от , оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от , с АО «Уральский научно-исследовательский химический институт с опытным заводом» в пользу ФИО1 взыскан утраченный заработок за время вынужденного прогула в размере № за вычетом НДФЛ с перечислением ответчиком страховых взносов в пенсионный фонд.

Согласно выписке по счету истца решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от исполнено , решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от исполнено .

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленногосрокасоответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это времяключевой ставкиЦентрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Оценивая доводы истца о том, что компенсация за задержку выплаты заработной платы подлежит начислению за весь заявленный им в иске период, суд находит не состоятельными, поскольку в данном случае истец производит расчет компенсации за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, соответственно речь идет не о ежемесячном денежном вознаграждении в счет оплаты труда, предусмотренном ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, а об одном из видов ответственности работодателя, предусмотренном ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае незаконного лишения возможности трудиться, в рассматриваемой ситуации это незаконное увольнение, установленное вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от и . С учетом изложенного, положения ч. 1 ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применимы.

При этом суд отмечает, что до признания увольнения незаконным вступившим в законную силу решением суда, обязанность по выплате взысканных судом сумм за время вынужденного прогула у ответчика отсутствовала.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств выплаты истцу сумм среднего заработка за время вынужденного прогула, присужденных по вступившим в законную силу судебным постановлениям, с соблюдением срока ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула в размере №, из расчета 219913*5 (дней с по )*7,50%*1/150+ 350062,72*4 (дня с по )*1/150*7,75%.

Оснований для взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы в большем размере или отказе в ее выплате суд не усматривает.

Доводы ответчика о пропуске срока истцом срока на обращение в суд за защитой своего права суд находит основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку в данном случае материально-правовым основанием для обращения в суд является защита права на получение причитающихся выплат, в связи с чем применяется годичный срок на обращение в суд, установленный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривает, что при расчете компенсации за задержку причитающихся выплат подлежит вычету сумма НДФЛ.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Оценивая заявленный истцом размер компенсации морального вреда, суд находит его чрезмерным, не отвечающим принципам разумности. Учитывая обстоятельства дела, вину работодателя и обстоятельства исполнения судебных постановлений, поведение сторон в сложившейся ситуации, степень нравственных страданий истца, индивидуальные особенности ФИО1, суд полагает разумным и обоснованным размером компенсации морального вреда №.

В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика АО «Уральский научно-исследовательский химический институт с опытным заводом» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере №

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Уральский научно-исследовательский химический институт с опытным заводом» о компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Уральский научно-исследовательский химический институт с опытным заводом» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1277 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, всего общую сумму в размере 1777 (одна тысяча семьсот семьдесят семь) рублей 38 (тридцать восемь) копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Уральский научно-исследовательский химический институт с опытным заводом» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Уральский научно-исследовательский химический институт с опытным заводом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В.Киприянова