Решение № 2-6032/2017 2-6032/2017~М-6120/2017 М-6120/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-6032/2017

Дело №2-6032/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 сентября 2017 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Пименова И.И.,

при секретаре Беловой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал», Муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой», Муниципальному унитарному предприятию «Водосток», Публичному акционерному обществу «Т Плюс» и Обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэлектрогенерирующая компания» о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО4 обратился с иском к ответчикам с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых указал, что 11.06.2017 г. в 20 часов 50 минут, управлял принадлежащим истцу автомобилем марки Mercedes Benz GLK 300 гос.номер №, двигаясь в <...> вдоль д.101 с разрешенной скоростью и соблюдая правила дорожного движения попал в колодезный люк, не оборудованный крышкой и рамкой, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения. На место происшествия были вызваны сотрудники полиции, которые составили справку о ДТП, схему происшествия, акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Вина истца в данном дорожно-транспортном происшествии отсутствует, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.06.2017 г. Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 11.06.2017 г., следует, что в <...> вдоль д.101 выявлены недостатки в содержании дорожного покрытия - колодезный люк, не оборудованный крышкой и рамкой. Какие-либо ограждения либо предупреждающие знаки о наличии препятствия на проезжей части дороги в момент движения автомобиля истца отсутствовали. Автомобиль в результате попадания в данное разрытие получил технические повреждения, и истцу был причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению ООО «Кварц» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 98760 рублей 15 коп. Стоимость экспертизы составила 15000 рублей. Вины в действиях истца как водителя в произошедшем ДТП не установлено. Учитывая изложенное, просит взыскать с надлежащего ответчика, в счет возмещения причиненного ущерба 98760 рублей 15 коп., в счет расходов по оплате досудебной экспертизы – 15000 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, по оплате государственной пошлины – 3163 рубля.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила суд удовлетворить их в полном объеме. Пояснила также, что ФИО4 в день ДТП в темное время суток двигался на своей автомашине по мокрой проезжей части. На пути его следования неожиданно оказалась открытый колодезный люк. Он предпринял экстренное торможение, однако машина попала в указанный люк, после чего были вызваны сотрудники ГИБДД.

Представитель ответчика МУПП «Саратовводоканал» просил в удовлетворении заявленных требований к МУПП «Саратовводоканал» отказать, полагая, что данная организация является ненадлежащим ответчиком, поскольку, согласно выкопировке из топографического плана <...> вдоль дома №101, в месте дорожно-транспортного происшествия согласно разметки схемы места совершения административного правонарушения составленной ИДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову, подземные коммуникации МУПП «Саратовводоканал» не располагаются.

Представитель ответчика ПАО «Т Плюс» иск не признала, также полагая, что представляемая ею организация надлежащим ответчиком по делу не является. Утверждала, что в период до 20 часов 50 минут 11.06.2017 г., заявок в диспетчерскую службу собственника коммуникаций - ПАО «Т Плюс» об отсутствии крышки люка на колодце по ул.Чернышевского не поступало, следовательно, информацией о наличии открытого колодца на проезжей части, в месте совершения ДТП, ПАО «Т Плюс» как собственник коммуникаций не обладало. Считает, что у Истца отсутствуют доказательства принадлежности люка, ненадлежащее состояние которого привело к совершению ДТП, именно ПАО «Т Плюс». Так же полагает, что у ПАО «Т Плюс» отсутствует вина в причинении материального ущерба Истцу в результате ДТП произошедшего 11.06.2017 г., поскольку Истцом не доказана причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ПАО «Т Плюс» (при их наличии) и наступившими неблагоприятными последствиями для него в результате ДТП. Считает, что ФИО4, как лицо, управляющее источником повышенной опасности, не выбрал скорость обеспечивающую возможность принятия своевременных мер к ее снижению, и таким образом содействовал возникновению вреда в результате ДТП, исходя из этого, считает, что подлежит применению п.2 ст.1083 ГК РФ.

Представитель ответчика МБУ «Дорстрой» в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства ходатайств не представлено. Ответчиком представлены письменные возражения на иск, согласно которым полагает, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку, в соответствии с п.2.6 Устава МБУ «Дорстрой», в 2017 г. учреждение осуществляет свою деятельность на основании муниципального задания, которое формирует и утверждает орган, выполняющий функцию учредителя (в соответствие с п.1.5 Устава, учредителем МБУ «Дорстрой» является Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта МО «Город Саратов». В соответствии с муниципальным заданием МБУ «Дорстрой» на 2017 год, утвержденным распоряжением Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов» от 30.12.2016 г. №14, автомобильная дорога на ул. Чернышевского возле дома №101 не находится на содержании МБУ «Дорстрой».

Представитель ответчика ООО «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания» в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Ответчиком представлены письменные возражения на иск, согласно которым полагает, что не являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку Решением Саратовской городской думы от 27.09.2007 г. за №20-185 утверждены Правила благоустройства территории МО «Город Саратов», в соответствии с п.4.6.4 которых, организации в ведении которых находятся подземные сети, обязаны следить за тем, чтобы крышки люков коммуникаций всегда находились на уровне дорожного покрытия, содержались постоянно в исправном состоянии и закрытыми. Колодцы, расположенные на проезжей части улиц и тротуаров, в случае их повреждения, разрушения или утраты крышек люков, должны быть немедленно огорожены и в течении 6 часов восстановлены организациями, в ведении которых находятся коммуникации. Утверждает, что в ведении ООО «ТЭГК» подземных сетей по ул. Чернышевского между ул. Шелковичной и ул. 2-й Садовой нет, в связи с чем, полагает что является ненадлежащим ответчиком по данному судебному разбирательству.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебном заседании просил в иске отказать как необоснованном.

Учитывая, что не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, с учетом мнения представителей явившихся лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля Mercedes Benz GLK 300 гос.номер А383НВ164 что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Mercedes Benz GLK 300 гос.номер № застраховано не было.

11.06.2017 в 20 часов 50 минут в <...> вдоль дома №101 произошел наезд на открытый колодезный люк без специального ограждения, вышеуказанного автомобиля под управлением ФИО4, в результате чего автомобилю были причинены технические повреждения.

Согласно схемы ДТП и акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, на дорожном полотне в <...> вдоль дома №101 имели место недостатки в содержании дорожного покрытия - канализационный колодец, не оборудованный крышкой и рамкой крышки.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наступления вреда; наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.

В ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт РФ. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения указано, что люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. а также не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

Согласно ГОСТ 3634-99. Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия, крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Таким образом, по состоянию на 11.06.2017 г. участок дороги по ул.Чернышевского вдоль дома №101 в г. Саратов не соответствовал требованиям ГОСТ, канализационный люк не имел крышки и рамки, что привело к причинению автомобилю истца технических повреждений.

Для определения размера восстановительного ремонта автомобиля истцом суду представлено заключение №782 составленное ООО «Кварц», согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 98760 рублей 15 копеек. Заключение настоящей экспертизы сторонами не оспаривалось, о назначении судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.

Суд кладет данное заключение в основу решения при определении размера ущерба, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст.55,59-60 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы являются ясными, понятными, аргументированными. Ответчиками данное заключение в судебном заседании не оспорено, доказательств иного не представлено.

Оснований полагать, что повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых определена экспертным заключением №782, не являются следствием дорожно-транспортного происшествия от 11.06.2017 г., у суда не имеется. Наличие повреждений подтверждается, помимо прочего, материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, составленными сотрудниками ГИБДД УМВД РФ по г.Саратову. Доказательств иного суду не представлено.

Поскольку ущерб причинен Истцу вследствие того, что по состоянию на 11.06.2017 г. участок дороги по ул.Чернышевского, д.101, в г. Саратов не соответствовал требованиям ГОСТ, канализационный люк не имел крышки и рамки, что привело к причинению автомобилю истца технических повреждений.

Суд, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО «Т Плюс» по следующим основаниям:

Факт наличия ненадлежащего состояния дороги возле дома №101 по ул.Чернышевского в г. Саратов подтверждается составленными инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УВД г. Саратова административными материалами от 11.06.2017 г. Несмотря на возражения ответчиков у суда данные доказательства сомнений не вызывают.

Согласно представленного Администрацией муниципального образования «Город Саратов» в материалы дела фрагмента выкопировки из топографического плана г. Саратова, возле дома №101 по улице Чернышевского расположен именно колодезный люк над подземной теплотрассой.

Постановлением Администрации МО «г.Саратов» №1462 от 06.07.2012 г. утвержден «Порядок проведения работ на подземных коммуникациях и обустройства строительных площадок», в соответствии с п.1.15 которого Владельцы подземных инженерных коммуникаций обязаны:

обеспечивать содержание колодцев и люков в исправном состоянии, в одном уровне с покрытием автомобильной дороги, тротуаром, газоном, а также их ремонт в границах разрушения дорожного покрытия, вызванного неудовлетворительным состоянием коммуникаций;

осуществлять контроль за наличием и исправным состоянием люков на колодцах и своевременно проводить их замену.

Решением Саратовской городской думы от 27.09.2007 г. за №20-185 утверждены Правила благоустройства территории МО «город Саратов», в соответствии с п.4.6.4 которых Организации, в ведении которых находятся подземные сети, обязаны следить за тем, чтобы крышки люков коммуникаций всегда находились на уровне дорожного покрытия, содержались постоянно в исправном состоянии и закрытыми.

Колодцы, расположенные на проезжей части улиц и тротуаров, в случае их повреждения, разрушения и утраты крышек люков, должны быть немедленно огорожены и в течение 6 часов восстановлены организациями, в ведении которых находятся коммуникации.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ). Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства дела, каких-либо оснований полагать, что ФИО4 в сложившейся ситуации не предпринял необходимых мер к предотвращению ущерба, а, следовательно, о наличии в его действиях грубой неосторожности, у суда не имеется.

Суд полагает, что Истцом представлено достаточно доказательств в обоснование заявленных исковых требований, а именно доказана вина ПАО «Т Плюс» в неисполнении обязанностей по надлежащему состоянию канализационного колодца по ул.Чернышевского вдоль дома №101 в г. Саратове, доказан размер причиненного ущерба, причинно-следственная связь между противоправным бездействием ПАО «Т Плюс» и причиненным Истцу ущербом в сумме 98760 рублей 15 коп.

С учетом заявленных исковых требований, с ПАО «Т Плюс» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 98760 рублей 15 коп.

Оснований к удовлетворению исковых требований к иным ответчикам по делу не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значения для разрешения конкретного спора (в ред. Постановления Пленума ВС от 06.02.2007 г. №6).

Действиями ответчика, в результате которых пострадало транспортное средство, принадлежащее истцу, вред здоровью истца не причинен, определенные неудобства, повлекшие изменение привычного клада жизни и определенного комфорта, связанного с использованием личного автомобиля, отсутствие возможности передвигаться на автомобиле, не связаны с нарушением личных неимущественных прав истца. Напротив, указанное обстоятельство напрямую вытекает из нарушений имущественных прав истца, за что компенсация морального вреда действующим законодательством не предусмотрена.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Поскольку истцом доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда ответчиком не представлено, не имеется оснований для удовлетворения заявленных ФИО4 исковых требований о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам, относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ)

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность

Такими издержками являются расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 15000 рублей, и предъявлены Истцом к взысканию. Материалами дела подтвержден факт несения данных расходов Истцом, представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №000782, подтверждающая расходы в сумме 15000 рублей произведенные для оплаты услуг по производству досудебной независимой технической экспертизы транспортного средства Mercedes Benz GLK 300 гос.номер А383НВ164, составленной ООО «Кварц».

Истцом при подаче иска в суд была произведена оценка ущерба ООО «Кварц», необходимая для определения цены иска и его подсудности, стоимость проведения которой составила 15000 рублей. Указанные расходы суд признает судебными издержками и подлежащими возмещению ответчиком ПАО «Т Плюс» в сумме 15000 рублей соответственно.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. №382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Так, согласно имеющемуся в материалах дела договору на оказание юридических услуг, стоимость услуг представителя по ведению дела в суде составили 20000 рублей, факт оплаты которых подтверждается соответствующей квитанцией. Ответчиками заявлено о чрезмерности взыскиваемых расходов.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 11 данного постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Изучив материалы дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, суд приходит к выводу, что заявленные требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3163 рубля. Учитывая, что требования истца в части возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены судом полностью, то взысканию с ПАО «Т Плюс» подлежит государственная пошлина в сумме 3163 рубля. Всего судебные расходы подлежат взысканию в размере 25163 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Т Плюс» в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 98760 рублей 15 копеек, судебные расходы в размере 25163 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г.Саратова со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: