Приговор № 1-31/2017 1-767/2016 от 25 января 2017 г. по делу № 1-31/2017

Уголовное дело № 1-31/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 26 января 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Батуевой О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Костяевой Л.А.,

защитника – адвоката Ильина И.П.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Ильющенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Челябинской области, судимого:

1) 01 июля 2014 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04 декабря 2015 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца;

2) 01 августа 2014 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04 декабря 2015 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца. Начало срока 22 сентября 2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области при следующих обстоятельствах.

01 сентября 2016 года около 23-50 часов ФИО1, в <адрес обезличен> расположенном в левобережной части Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с пола взял сотовый телефон «Эл Джи» стоимостью <***> рублей с защитным стеклом стоимостью 1071 рубль, в котором находились сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» без оценочной стоимости, на счету которой находились денежные средства в размере 38 рублей 33 копеек, карта памяти стоимостью 4941 рубль, в чехле стоимостью 1161 рубль, в кармане которого находилась икона без оценочной стоимости, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 20201 рубль 33 копейки, в последствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, по которой он имеет право не свидетельствовать против себя, от дачи показаний в суде отказался.

В судебном заседании были заслушаны и оглашены показания потерпевшего, свидетеля, подсудимого, данные во время предварительного расследования, исследованы письменные доказательства, которые указывают на виновность ФИО1 в совершенном преступлении.

Допрошенный в качестве обвиняемого и подозреваемого в присутствии адвоката, ФИО1 показал, что вину в совершении преступления, признал полностью и показал, что 01 сентября 2016 года в вечернее время ФИО1 находился <адрес обезличен> у своей знакомой <ФИО>4. В это время к нему пришел ранее мне знакомый Потерпевший №1, с которым они вместе стали распивать спиртные напитки в садовом домике. В ходе распития спиртных напитков Потерпевший №1 попросил поставить его сотовый телефон «Эл Джи», который находился в чехле, на зарядку, так как у него с собой не было зарядного устройства. После чего ФИО1 поставил на зарядку сотовый телефон Потерпевший №1 и положил его на пол. Около 23-50 часов 01 сентября 2016 года Потерпевший №1 ушел к своему знакомому, а ФИО1 решил похитить сотовый телефон, чтобы в последующем его продать, а на вырученные денежные средства, приобрести спиртные напитки. Он взял сотовый телефон Потерпевший №1, отключил звук и спрятал его под холодильник в садовом домике. 02 сентября 2016 утром он вытащил из телефона карту-памяти, сим-карту и снял защитное стекло, все это выбросил. После чего, с телефоном, принадлежащим Потерпевший №1, пришел домой к <ФИО>5 и продал его <ФИО>5 за 1 000 рублей. Вырученные от продажи похищенного телефона деньги он потратил на личные нужды (т. 1, л.д. 62-66, 74-76).

Кроме признательных показаний подсудимого, оглашенных в судебном заседании вина по факту хищения имущества Потерпевший №1 подтверждается: заявлением Потерпевший №1 от 06 сентября 2016 года о том, что в период времени с 23-50 часов 01 сентября 2016 года до 00-10 часов 02 сентября 2016 года неизвестный, находясь в садовом домике садового участка <номер обезличен> в СНТ «Калибровщик-1» в <адрес обезличен> тайно похитил его сотовый телефон «Эл Джи», тем самым причинил ему ущерб на сумму 20201 рублей 33 копейки; протоколом осмотра места происшествия от 06 сентября 2016 года — садового участка <номер обезличен> СНТ «Калибровщик-1» <адрес обезличен>, с приобщением фототаблицы; протокол явки с повинной ФИО1 от 22 сентября 2016 года, в которой последний добровольно сообщил о том, что в начале сентября 2016 года он, находясь в садовом домике садового участка <номер обезличен> СНТ «Калибровщик-1» <адрес обезличен> совершил хищение сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, который продал своему племяннику <ФИО>5; протокол выемки у свидетеля <ФИО>5 сотового телефона «Эл Джи», чехла, иконы; протоколом осмотра предметов - сотового телефона «Эл Джи», чехла, иконы, с приобщением фототаблицы, с последующим признанием и приобщением в качестве вещественного доказательства.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, которые он давал на предварительном следствии, и которые были оглашены в судебном заседании против чего не возражала сторона защиты, что 01 сентября 2016 года в вечернее время он приехал в СНТ «Калибровщик - 1» в <адрес обезличен> к своему знакомому ФИО1 на садовый участок <номер обезличен>, где совместно распивали спиртные напитки. С собой у него был сотовый телефон марки «Эл Джи», который он положил на пол в домике и поставил на зарядку. Около 23-50 часов 01 сентября 2016 года он ушел к своему знакомому, проживающему в СНТ «Калибровщик - 1» в г. Магнитогорске, по дороге обнаружил, что у него отсутствует сотовый телефон. Он подумал, что оставил телефон на зарядке в доме ФИО1 Около 00-10 часов 02 сентября 2016 года вернулся в дом к ФИО1, который пояснил, что он забирал свой сотовый телефон с собой и, наверное, выронил. Телефон он так нигде не нашел и обратился с заявлением в полицию. Сотовый телефон стоимостью <***> рублей с защитным стеклом стоимостью 1071 рубль, в котором находились сим- карта оператора сотовой связи «Билайн» без оценочной стоимости, на счету которой находились денежные средства в размере 38 рублей 33 копеек, карта памяти стоимостью 4941 рубль, в чехле стоимостью 1161 рубль, в кармане которого находилась икона без оценочной стоимости. В результате хищения, совершенного ФИО1, ему был причинен ущерб на общую сумму 20201 рубль 33 копейки, ущерб на сумму 14189 рублей 33 копейки был возмещен путем возврата похищенного. Ущерб на сумму 6012 рублей не возмещен. Ежемесячный заработок составляет 24 000 рублей, на иждивении никого нет, имеет в собственности двухкомнатную квартиру, кредитные обязательства на сумму 2 600 рублей (т. 1, л.д. 39-42, 43-45).

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля <ФИО>5, которые он давал на предварительном следствии и которые были оглашенными в судебном заседании, против чего не возражала сторона защиты, что 02 сентября 2016 года в вечернее время к нему пришел его дядя ФИО1 и предложил купить у него сотовый телефон марки «Эл Джи» в чехле, пояснил, что данный сотовый телефон принадлежит ему. Он осмотрел сотовый телефот «Эл Джи» и приобрел его за 1000 рублей. 23 сентября 2016 года в утреннее время к нему домой приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что сотовый телефон марки «Эл Джи», который он купил у ФИО1, является краденным и ему необходимо проехать в отдел полиции для выяснения обстоятельств. В сотовом телефоне никаких сим- карт и флеш-карт не было, также не было и других аксессуаров, был только чехол (т. 1, л.д. 46-48).

Показания свидетеля <ФИО>6, которые он давал на предварительном следствии и которые были оглашены в судебном заседании, что работает оперуполномоченным ОУР ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску. К нему на исполнение поступило отдельное поручение следователя о проверке на причастность ФИО1 к совершению преступления, совершенного 02 сентября 2016 года по факту хищения имущества Потерпевший №1 22 сентября 2016 года в дневное время местонахождение ФИО1 было установлено, тот был им задержан и доставлен в отдел полиции. Находясь в отделе полиции «Орджоникидзевский» УМВД России по г.Магнитогорску, ФИО1 добровольно изъявил желание написать явку с повинной о совершенном преступлении, после чего ФИО1 собственноручно написал явку с повинной (т. 1, л.д. 49-51).Показания свидетеля <ФИО>4 о том, что она проживает в садовом домике садового участка <номер обезличен> СНТ «Калибровщик-1» <адрес обезличен>, ее знакомый ФИО1 приходил в садовый домик, помогал ей по хозяйству, иногда оставался ночевать. 01 сентября 2016 года она пришла с работы, ФИО1 находился в садовом домике и распивал спиртные напитки со знакомым <ФИО>7, она ушла к соседке, когда вернулась, то в садовом домике находился ФИО1, который спал. 02 сентября 2016 года утром ФИО1 ушел, пришел Потерпевший №1, и сказал, что у него пропал сотовый телефон. ФИО1 она со 02 сентября 2016 года не видела, 06 сентября 2016 года на садовый участок приехали сотрудники полиции, со слов которых стало известно, что у Потерпевший №1 пропал телефон и что по данному факту они разыскивают ФИО1 (т. 1, л.д. 52-54).

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Доказательства, представленные суду, получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, не имеют противоречий, которые поставили бы под сомнение причастность подсудимого к совершению преступления или доказанность его вины. Доказательства являются допустимыми и достаточными для определения вины ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Органом предварительного расследования общественно-опасное деяние, совершенное ФИО1 квалифицировано по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Эта квалификация была поддержана государственным обвинителем в судебном заседании.

Суд считает, что кража чужого имущества носила тайный и оконченный характер, так как ФИО1 похитил имущество потерпевшего скрытно от всех, в том числе и от последнего, распорядился похищенным по своему усмотрению, как собственным имуществом.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются признательными показаниями подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетелей.

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба не нашел своего подтверждения в судебном заседании, при этом суд исходит из размера похищенного в сумме 20 201 рубль 33 копейки, размера совокупного ежемесячного дохода потерпевшего 24 000 рублей в месяц, отсутствие у него иждивенцев, что в собственности у него имеется двухкомнатная квартира, телефон не является предметом первой необходимости, а так же то обстоятельство, что стороной обвинения не представлены подтверждающие документы размера похищенного.

Учитывая изложенное, действия подсудимого необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуется требованиями ч. 1 ст. 6, ст. 7, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, учитывает характер содеянного, степень общественной опасности, его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, а также наличии у подсудимого на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого содержится рецидив преступлений, так как он совершил умышленное преступление и имеет непогашенную судимость по приговорам Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 июля 2014 года и от 01 августа 2014 года за умышленное преступление, за которое отбывает наказание в местах лишения свободы. Рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд относит к обстоятельству, отягчающему наказанию подсудимого.

К данным о личности подсудимому суд относит наличие у него постоянного места жительства.

ФИО1 совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Вместе с тем, суд не может признать эти обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности, совершенного деяния и оснований для применения ст. 64 УК РФ не находит.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимого суд учитывает все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, указанные выше сведения о личности подсудимого, наличие судимости по приговорам от 01 июля 2014 года Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области, от 01 августа 2014 года Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области, по которым постановлениями Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04 декабря 2015 года условное осуждение отменено и подсудимый направлен отбывать наказание в виде лишения свободы, и приходит к выводу, что достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит. К наказанию частично следует присоединить не отбытое наказание по приговорам от 01 июля 2014 года Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области, от 01 августа 2014 года Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области, которое составляет одиннадцать месяцев 25 дней лишения свободы по каждому приговору.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы <ФИО>8 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима, поскольку наказание в виде лишения свободы по приговорам от 01 июля 2014 года Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области, от 01 августа 2014 года Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области он отбывает с 22 сентября 2016 года.

При разрешении вопроса судьбы вещественных доказательств, следует освободить потерпевшего Потерпевший №1 от хранения вещественного доказательства – сотового телефона «Эл Джи», кейс-книжки (чехла) и иконки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного по приговорам Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 июля 2014 года, Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 августа 2014 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения, подписку о невыезде и надлежащем поведении, <ФИО>1 изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, этапировать в следственный изолятор №2 г. Магнитогорска Челябинской области для определения места отбытия наказания.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с <дата обезличена>.

Освободить потерпевшего Потерпевший №1 от хранения вещественного доказательства – сотового телефона «Эл Джи», кейс-книжки (чехла) и иконки.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течении десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий:

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 10 мая 2017 года приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 января 2017 года изменить.

Исключить указание о доказанности вины ФИО1 в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Исключить указание о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений и признании рецидива преступлений, в качестве обстоятельства отягчающего наказание осужденного.

Применить при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Сократить срок лишения свободы, назначенный по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 10 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговорам Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 июля 2014 года и от 01 августа 2014 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.