Приговор № 1-129/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 1-129/2020

2

Дело


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

... 18 мая 2020 года

Рубцовский городской суд ... в составе председательствующего судьи Макушкиной Н.В., при секретаре Никулиной Т.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора ... ФИО1,подсудимого ФИО2, егозащитника - адвоката Медведицыной Е.Г.,потерпевшего ФИО3 в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2 ранее судимого:

1)***.2018 Рубцовским городским судом по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к *** годам *** месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ, с испытательным сроком *** года;

2)***.2018 Рубцовским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к *** годам лишения свободы, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от ***2018) к *** годам лишения свободы;

3)***.2018 мировым судьей судебного участка ... края (с учетом апелляционного постановления Рубцовского городского суда от ***.2018, постановлений этого же суда от ***.2019 и ***.2019) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к *** часам обязательных работ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ***.2018) к *** годам *** дням лишения свободы, освободившегося условно-досрочно по постановлению Рубцовского городского суда от ***.2019 на *** год *** месяца *** дней;

4) ***.2018 Рубцовским районным судом по ч.1 ст.175, ч.1 ст.158, п. «б, в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к *** году *** месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, ст.73 УК РФ, с испытательным сроком *** год *** месяцев,

5) ***.2019 Рубцовским городским судом по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ *** годам лишения свободы, ст.70 УК РФ (наказание по приговору мирового судьи судебного участка ... от ***.2018 и Рубцовского районного суда от ***.2018) к *** годам *** месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества. Он же совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления им совершены в ... при следующих обстоятельствах:

***2019, в период с 20 часов до 22 часов 08 минут, ФИО2 находился в комнате по ..., где увидел на диване, находящемся в комнате, сотовый телефон <данные изъяты> принадлежащий Р У него, движимого корыстными побуждениями, с целью личного обогащения путем незаконного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, возник преступный умысел на кражу указанного телефона.

Реализуя возникший преступный умысел, действуя в указанный период времени, ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику, и желая их наступления, находясь в комнате по ..., воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил сотовый телефон <данные изъяты> принадлежащий Р, оцененный потерпевшим в *** рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», материальной ценности для потерпевшего не представляющей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядился впоследствии им по своему усмотрению. Умышленными преступными действиями ФИО2 потерпевшему Р был причинен материальный ущерб на сумму *** рублей.

Кроме того, ***.2019, около 21 часа 30 минут, ФИО2 находился напротив первого подъезда с южной стороны ..., где увидел ранее незнакомого З. в состоянии алкогольного опьянения, в правой руке которого находился сотовый телефон <данные изъяты> принадлежащий последнему. У ФИО2, движимого корыстными побуждениями, с целью личного обогащения путем незаконного обращения чужого имущества в свою пользу, возник преступный умысел на открытое хищение указанного сотового телефона, принадлежащего З, с применением к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя возникший преступный умысел, действуя в указанный период времени, находясь в указанном месте, ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая их наступления, окликнул З. и потребовал у него принадлежащий последнему сотовый телефон <данные изъяты> на что З ответил отказом. После этого ФИО2, понимая, что его действия носят отрытый характер и преступность его намерений очевидна для З подошел к последнему и с целью облегчения хищения и подавления воли З к возможному сопротивлению правым плечом с силой толкнул его в левое плечо, от чего З испытал физическую боль и упал на землю, ударившись головой о землю, испытав физическую боль. Применив таким образом к З насилие, не опасное для жизни и здоровья, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, понимая, что его действия носят открытый характер и преступность его намерений очевидна для З открыто похитил из правой руки З принадлежащий последнему сотовый телефон <данные изъяты> оцененный потерпевшим в *** рублей, в чехле, с флеш-картой и с сим-картами операторов сотовой связи «МТС» и «YOTA», материальной ценности в денежном выражении для потерпевшего не представляющими.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился впоследствии им по своему усмотрению. Умышленными преступными действиями ФИО2 потерпевшему З была причинена физическая боль и материальный ущерб на сумму *** рублей.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении кражи имущества Р признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия. По факту открытого хищения имущества З подсудимый свою вину признал частично, пояснил, что он и ФИО4 шли за З т.к. им было по пути. Он видел у З в руках сотовый телефон, решил попросить его, чтобы позвонить, т.к. на его телефоне не было денег. Он сказал В идти в киоск за сигаретами, а сам догнал З, попросил телефон, чтобы позвонить. З грубо отказал ему, поэтому он решил его догнать, чтобы поговорить. Когда он догнал З то случайно столкнулся с ним, задев плечом, специально его не толкал. З был сильно пьян, еле стоял на ногах, а потому упал. Когда тот лежал на земле и держал телефон в руке, он решил похитить у него телефон. Он взял из руки З телефон и с места преступления ушел. Он допрашивался в ходе следствия, но своих показаний не читал.

Будучи допрошенным в ходе следствия в качестве подозреваемого ФИО2 пояснил, что ***.2019, около 17 часов, он находился в состоянии алкогольного опьянения, когда Р предложил ему выпить спиртное. Около 20 часов он пришел к нему в комнату, расположенную во 2-ом подъезде по .... Во время распития спиртного Р достал из кармана и положил на диван свой сотовый телефон. Около 21 часу Р уснул, а он решил похитить его сотовый телефон. Он подошел к дивану, взял сотовый телефон, принадлежащий Р, отключил его, положил в карман своей одежды и ушел из комнаты. На улице он достал из сотового телефона и выбросил сим-карту. После этого он пошел к своему знакомому, где встретил другого знакомого по имени К Вместе с ним, около 22 часов он пошел в ломбард, расположенный на остановке «Музей», где К. по своему паспорту сдал похищенный им телефон за *** рублей. После этого он пошел домой.

Будучи допрошенным в ходе следствия в качестве подозреваемого ФИО2 пояснил, что ***2019 около 20 часов 30 минут он вместе с ФИО4 на остановке общественного транспорта «Рубцовский» сел в троллейбус маршрута и поехал в северном направлении на ... в .... Они находились на задней площадке, на втором сиденье, лицом вперед. Позади них находились два парня, один из них был в сильном алкогольном опьянении (позже он узнал его фамилию - З) они между собой ругались. В районе остановки «Россия» он попросил второго парня, чтобы тот отстал от З, и парень вышел на остановке «Школа ». З поехал дальше. Он заметил у З на носу кровь, дал ему салфетку. На остановке «Поликлиника» З вышел из троллейбуса и пошел в сторону дома №*** по ул. .... Он и В шли в том же направлении, так как проживали в ... дворе дома, находясь напротив подъезда , З достал сотовый телефон и пытался позвонить. Он сказал В чтобы она подождала его на углу, а сам решил забрать у З сотовый телефон. Он окликнул З и попросил дать ему телефон для того, чтобы позвонить. З не останавливаясь, грубо ответил, что не даст ему телефон. Ему не понравилось, как ему ответил З он решил его догнать и поговорить с ним. Он ускорил шаг, поравнялся с З, с силой своим правым плечом толкнул З по его левому плечу. З упал на снег, так как был в алкогольном опьянении, при этом у него в правой руке находился сотовый телефон. Он, ничего не говоря, нагнулся над З и из его руки выхватил сотовый телефон. После этого он пошел к подъезду по ..., где его ждала В. Дома он показал В сотовый телефон марки <данные изъяты>, сказал, что забрал его у З. Позднее телефон он продал в офисе Билайн на остановке «Школа ». Одна из сим-карт из похищенного им сотового телефона осталась в комнате, которую он снимал, а вторую сим-карту и флеш-карту он выкинул. З он ударов не наносил, он его только толкнул своим правым плечом по его левому плечу. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Будучи допрошенным в ходе следствия в качестве обвиняемого ФИО2 показания давать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что вину признает частично.

Вина ФИО2 по факту хищения имущества, принадлежащего Р., подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ***.2019, согласно которому была осмотрена комната по ..., в ..., где изъяты следы рук, установлено место преступления

- протоколом изъятия от ***.2019 у М договора за от ***.2019

- протоколом изъятия от ***2019 у Б диска с видеозаписью с камер наружного видеонаблюдения, установленных в комиссионном магазине <данные изъяты> по адресу: ...

-заключением дактилоскопической судебной экспертизы от ***.2019, согласно которого след пальца руки на отрезке ленты скотч оставлен мизинцем правой руки ФИО2

-протоколом осмотра предметов от ***.2019, согласно которому осмотрены: дискDVDRW с видеозаписью; договор , бумажный пакет со следами рук

-протоколом осмотра предметов от ***2020, согласно которому с участием подозреваемого ФИО2 и защитника Медведицыной Е.Г. была осмотрена запись на диске DVD-RW, изъятая из комиссионного магазина <данные изъяты> расположенного по ..., подозреваемый ФИО2 пояснил, что на записи зафиксировано, как свидетель М сдает похищенный им у Р сотовый телефон

Потерпевший Р чьи показания оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что ***.2019, около 17 часов, он находился у своего дома, мимо проходил его знакомый ФИО4. Он пригласил ФИО4 выпить спиртного, вместе они пошли к нему домой, в комнату по .... Он достал из кармана и положил на диван свой сотовый телефон <данные изъяты> в котором находилась сим-карта оператора «Билайн». Около 21 часа он уснул, а когда проснулся около 23 часов 30 минут, ФИО4 в комнате не было. В это время он обнаружил пропажу сотового телефона, в хищении заподозрил ФИО4, так как кроме него в его комнате никого не было. Сотовый телефон он приобретал ***.2019 за *** рублей, в настоящее время оценивает в *** рублей. Сим-карту он оценивать не желает. Ущерб в сумме *** рублей для него значительным не является. Материальный ущерб ему не возмещен.

Свидетель М чьи показания оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что ***2019, около 20 часов, он был в гостях у своего знакомого, проживающего по ..., когда туда пришел ФИО4, он был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО4 попросил его помочь ему сдать в ломбард сотовый телефон <данные изъяты> сказал, что телефон принадлежит ему и ему срочно нужны деньги, а паспорта у него при себе нет. Вместе с ФИО4 они пошли в ломбард, расположенный на остановке «Музей» по ..., где он по своему паспорту сдал сотовый телефон за *** рублей. Оценщик ломбарда передала ему копию договора о сдаче телефона. После этого он пошел домой. ***.2019 от сотрудника полиции ему стало известно, что ФИО4 похитил сотовый телефон, который он по его просьбе сдал в ломбард. В этот же день, в присутствии понятых, в отделе полиции, у него был изъят договор из ломбарда о сдаче сотового телефона, был составлен протокол изъятия.

Свидетель А, чьи показания оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что он проживает по .... ***.2019, около 20 часов к нему пришел знакомый М, спустя некоторое время - ФИО4, который был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО4 показал сотовый телефон «Самсунг», сказал, что хочет его продать, так как ему срочно нужны деньги. ФИО4 предложил М сходить в комиссионный магазин и продать его, пояснив, что сам сдать телефон не может, так как у него нет паспорта. Около 22 часов ФИО21 и М ушли, он остался дома.

Свидетель Б. - оценщик комиссионного магазина «Шанс плюс 24 часа», чьи показания оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснила, что ***.2019, около 22 часов, в комиссионный магазин пришли два парня, предложили купить сотовый телефон <данные изъяты> Она предложила за него *** рублей. Один из парней предоставил ей паспорт на имя М Она заполнила договор, где М расписался, и один экземпляр договора отдала ему, передав также денежные средства. ***.2019 данный телефон был продан неизвестному мужчине. ***.2019 в комиссионный магазин пришли сотрудники полиции и изъяли видеозапись с камер наружного видеонаблюдения, установленных в их магазине, за ***2019.

Свидетель Ц - оперативный уполномоченный ОУР МО МВД России «Рубцовский», чьи показания оглашались в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что ***.2019 от ФИО2 им была принята явка с повинной. Данная явка была дана без какого-либо физического и психического давления со стороны сотрудников полиции.

Вина ФИО2 по факту открытого хищения имущества, принадлежащего З подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ***.2019, которым установлено место преступления - участок местности, расположенный в 50 метра в южном направление от первого подъезда ... в ...

- протоколом изъятия от ***.2019 ст. оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Рубцовский» З у В сим-карты оператора сотовой связи <данные изъяты>

-протокол выемки у З сим-карты оператора сотовой связи «YOTA»

- протоколом осмотра предметов - сим-карты оператора сотовой связи <данные изъяты> в ходе которого потерпевший З опознал принадлежащую ему сим - карту, пояснил, что ранее она находилась в похищенном у него телефоне <данные изъяты>

- протоколом предъявления для опознания по фотографии, в ходе которого свидетель Г на фотографии узнал мужчину, у которого он ***2019 приобрел сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе синего цвета, в чехле. Данным мужчиной является ФИО2

Потерпевший З при допросе в ходе предварительного следствия пояснил, что ***.2019 он был в гостях у знакомого К, они распивали спиртное. Около 20 часов 30 минут он пошел домой, а К пошел провожать его. Они сели в троллейбус маршрута на остановке «Рубцовский», поехали в северном направлении. В троллейбусе также ехали мужчина и женщина. Во время поездки у него с ФИО5 произошла ссора. Мужчина и женщина заступились за него. На остановке «Школа » ФИО5 вышел, а он вышел из троллейбуса на следующей остановке, и пошел в сторону ... и женщина из троллейбуса шли за ним. Когда он находился напротив подъезда ..., он пытался позвонить своей супруге. В это время мужчина, который ехал с ним в троллейбусе, попросил у него сотовый телефон. Он ответил, что не даст телефон. После этого мужчина поравнялся с ним и специально, не случайно своим правым плечом с силой толкнул его по его левому плечу. Удар был сильным, от него он испытал физическую боль, упал на снег и ударился головой, от чего также испытал физическую боль. Он упал на спину, лежал на снегу лицом вверх и увидел, как мужчина нагнулся над ним и, ничего ему не говоря, выхватил из его правой руки его сотовый телефон и ушел. Он встал, пошел в сторону магазина «Томский», где он встретил К, рассказал ему о произошедшем. К проводил его домой. У него был похищен сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе синего цвета, в черном пластиковом чехле. На нем был установлен пин-код через отпечаток пальца. В телефоне были две сим-карты операторов сотовой связи «Йота» и «МТС», флеш-карта 4 ГБ. Похищенный сотовый телефон он приобретал летом 2019 года в ломбарде за *** рублей. Чехол, флеш-карту и сим-карты он оценивать не желает. Ущерб от хищения телефона составляет *** рублей, является для него значительным. В ходе следствия сотрудники полиции вернули ему сим-карту оператора сотовой связи <данные изъяты> которая находилась в похищенном у него сотовом телефоне. Гражданский иск заявлять не желает.

В судебном заседании потерпевший З подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснил, что уверенно опознает ФИО4 как мужчину, похитившего у него телефон, было темно, но он хорошо разглядел и запомнил его лицо. ФИО4 именно толкнул его, а не случайно задел. Вместе с тем, потерпевший пояснил, что ФИО4 достал телефон из кармана его куртки, а не выхватил из его руки.

Свидетель Г пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, осуществляет ремонт сотовых телефонов в офисе «Билайн», расположенном по .... ***.2019, около 13 часов, он находился на своем рабочем месте, когда пришел ранее незнакомый ему ФИО4, который принес сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе синего цвета, в чехле черного цвета,IMEI телефона он записал. ФИО4 предложил купить у него телефон за *** рублей, сказав, что телефон принадлежит его дочери, которая нечаянно заблокировала его и не может разблокировать. Он осмотрел телефон, который действительно был заблокирован. Он купил телефон на запчасти за *** рублей. Впоследствии ему стало известно, что этот телефон является краденным. В ходе следствия он опознал по фотографии ФИО4 как мужчину, у которого он приобрел сотовый телефон <данные изъяты> Он работает с сотовыми телефонами, знает их стоимость. Новый сотовый телефон <данные изъяты> в салонах связи стоит *** тысяч рублей, в ломбардах и с рук - *** тысяч рублей. Телефон, который продал ему ФИО4, был в хорошем состоянии, повреждений не имел, поэтому оценка его стоимости в *** рублей не является завышенной.

Свидетель В чьи показания оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснила, что с *** по *** 2019 года она проживала с ФИО4 по .... В один из дней этого периода, в вечернее время, она и ФИО4 ехали на троллейбусе маршрута , там же ехали двое парней в состоянии алкогольного опьянения. ФИО4 сделал им замечание, т.к. они громко разговаривали и матерились. Один из парней вышел на остановке «6-я школа», а второй - на следующей остановке. Она и ФИО4 также вышли на следующей остановке, пошли за парнем, т.к. им было по пути. Она видела в руке у парня сотовый телефон. Когда они дошли до юго-западного угла ..., ФИО4 сказал, что бы она ждала его на углу дома или сходила в киоск за сигаретами. Она услышала, как ФИО4 окликнул идущего перед ними парня, и направился к нему. Она остановилась на углу дома, увидела, что около мусорных баков, расположенных напротив подъезда ..., один мужской силуэт лежал на снегу, а второй - был сверху. Через некоторое время ФИО4 позвал ее домой. Когда они пришли домой, то ФИО4 показал ей сотовый телефон, сказал, что забрал его у парня. ФИО4 попытался включить телефон, но он был заблокирован. Тогда ФИО4 из телефона достал сим-карту оператора сотовой связи «Йота». На следующий день ФИО4 продал телефон на запасные части в офисе «Билайн» за *** рублей. Сим-карту оператора сотовой связи «Йота» впоследствии изъяли сотрудники полиции.

Свидетель К пояснил, что ***.2019, у него дома, он и З распивали спиртное. Около 20 часов 30 минут З пошел домой, а он пошел провожать его, т.к. тот был сильно пьян. При себе у З был сотовый телефон. Они сели в троллейбус маршрута на остановке «Рубцовский», поехали в северном направлении. В троллейбусе с ними ехали мужчина и женщина. Во время поездки он и З ссорились. Мужчина и женщина попросили, чтобы он не лез к З. На остановке «Школа » он вышел, а З поехал дальше. Он некоторое время постоял на остановке «Школа » и пошел в сторону остановки «Поликлиника». У магазина «Томский» он встретил З, который сказал, что мужчина, который ехал с ними в троллейбусе, толкнул его и забрал у него сотовый телефон. После этого он увел З домой.

Свидетель З - оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Рубцовский», пояснил, что ***.2019 ФИО4 добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, написал явку с повинной. У В, которая сожительствовала с ФИО4, была изъята сим-карта оператора сотовой связи «YOTA», которая ранее находилась в похищенном ФИО2 сотовом телефоне.

Свидетель Б - оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Рубцовский», чьи показания оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля З

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении указанных преступлений.

Вышеперечисленные доказательства суд считает допустимыми, согласующимися между собой и дополняющими друг друга, полученными в соответствии с требованиями закона, а потому кладет в основу приговора.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО2 о частичном признании им своей вины по факту открытого хищения телефона у З о непримении им насилия к потерпевшему, а также к его доводам, высказанным в судебном заседании, о том, что оценка потерпевшим сотового телефона является завышенной. Эти доводы подсудимого суд расценивает как способ защиты и желание подсудимого уменьшить степень своей вины.

О недостоверности указанных показаний подсудимого ФИО2 свидетельствует их непоследовательность.

Так, в судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что случайно толкнул потерпевшего, а тот упал от того, что был сильно пьян, только после этого у него возник умысел на хищение телефона потерпевшего.

Однако, при допросе в ходе предварительного следствия подсудимый ФИО2 пояснил, что он решил забрать у З сотовый телефон, окликнул его, попросил телефон. З ответил грубо, он решил догнать его и поговорить. Поравнявшись с З он с силой своим правым плечом толкнул его по левому плечу.

Суд критически относится к доводам подсудимого ФИО2 о том, что на следствии он давал такие же показания, как в суде, но протокол допроса подписал, не читая его.

Учитывая, что в ходе следствия подсудимый ФИО2 допрашивался в присутствии защитника, который выступал гарантом соблюдения его прав, после допроса ему предоставлялась возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания, он воспользовался ею, собственноручно учинив запись о том, что с его слов записано верно и им прочитано, подписал протокол, по окончанию допроса от участвующих лиц замечаний не поступило, суд приходит к выводу о несостоятельности его доводов.

Суд считает достоверными показания потерпевшего З данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании.

Допросы потерпевшего на предварительном следствии были произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения прав и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для признания его показаний недопустимыми доказательствами не имеется.

Потерпевший З в ходе предварительного расследования уголовного дела допрашивался неоднократно, при этом последовательно описывал произошедшие события (как они изложены в описательной части приговора), действия подсудимого, применение им насилия.

Вопреки доводам подсудимого и защиты суд считает, что показания потерпевшего З не содержат существенных противоречий, которые бы повлияли на выводы суда о виновности подсудимого и квалификации его противоправных действий.

При первоначальном допросе потерпевший З пояснил, что мужчина, который ехал с ним в троллейбусе, попросил у него сотовый телефон, а когда он ответил отказом, специально, с силой толкнул его правым плечом по его левому плечу, от чего он упал, почувствовал боль. После этого мужчина нагнулся к нему и из руки выхватил телефон, сразу ушел. Кроме того, потерпевший З оценил свой телефон в *** рублей, пояснив, где и когда его приобрел. При последующем допросе в ходе следствия потерпевший подтвердил свои показания. В судебном заседании З также подтвердил свои показания, но пояснил, что ФИО4 забрал телефон из кармана его куртки, а не из руки, что не имеет принципиального значения для квалификации.

Показания потерпевшего З суд считает достоверными также и потому, что они подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, показания потерпевшего относительно стоимости похищенного телефона подтверждаются показаниями свидетеля Г который занимается ремонтом сотовых телефонов, работает в офисе «Билайн», а, следовательно, является компетентным лицом, о том, что стоимость подобных телефонов в пределах *** рублей, с учетом состояния телефона З, который он видел, когда покупал его, оценка потерпевшим стоимости не является завышенной.

Показания потерпевшего о том, что ФИО4 толкнул его и забрал телефон, подтверждаются показаниями свидетеля К который встретил З спустя незначительное время после случившегося и которому последний сразу рассказал о примененном в отношении него насилии.

Вопреки доводам подсудимого, то обстоятельство, что свидетели обвинения З и Б - сотрудники полиции при допросе в ходе предварительного следствия пояснили, что сообщение о преступлении о хищении телефона у З поступило в МО МВД России «Рубцовский» ***.2019, а фактически оно поступило ***.2019 не свидетельствует о какой-либо фальсификации доказательств и не ставит под сомнение выводы о виновности ФИО2 и о применении им насилия, не опасного для жизни и здоровья, к потерпевшему.

Показания свидетелей стороны обвинения суд признаёт допустимыми доказательствами, т.к. они согласуются с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, раскрывают и дополняют друг друга. Каких-либо оснований для оговора подсудимого свидетелями, а также потерпевшими З и Р установлено не было, а потому оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевших у суда не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по факту хищения имущества З по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Об этом свидетельствует и открытый характер действий подсудимого, и факт применения в отношении потерпевшего З с целью завладения его имуществом насилия, не опасного для жизни или здоровья, в результате которого потерпевший испытал физическую боль, о чем неоднократно пояснял потерпевший в ходе следствия и в судебном заседании. Тот факт, что насилие к З подсудимый ФИО2 применял с целью завладения его имуществом, а не потому, что тот грубо ему ответил, подтверждается тем обстоятельством, что подсудимый сразу после того, как завладел телефоном, прекратил свои действия в отношении потерпевшего, ушел с места преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по факту хищения имущества Р по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, который характеризуется по месту жительства участковым инспектором отрицательно. Суд также учитывает возраст подсудимого, его семейное положение и состояние его здоровья, оказание им помощи сестре, страдающей тяжким заболеванием.

Суд признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в полном признании им своей вины по эпизоду хищения имущества Р и частичное признание им своей вины по эпизоду хищения имущества З,раскаяние в содеянном, его явки с повинной по обоим эпизодам, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступлений (сообщил, куда сдал похищенное), наличие малолетних детей, и учитывает данные обстоятельства при назначении наказания подсудимому.

Оснований для признания смягчающими наказание каких-либо других обстоятельств, не указанных в ч.1 ст.61 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не признает совершение преступления подсудимым по эпизоду хищения имущества Р в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание.

Учитывая пояснение ФИО2 о том, что он совершил бы кражу и будучи трезвым, поскольку, по его мнению, для этого были благоприятные условия, суд приходит к выводу, что достоверных сведений о том, что алкогольное опьянение подсудимого явилось поводом к совершению преступления, способствовало формированию у него умысла на совершение преступления, установлено не было.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений, а потому назначает наказание ФИО2 в виде лишения свободы, с учетом требований ст.18, ч.2 ст.68 УК РФ.

Исходя из перечисленных выше обстоятельств, учитывая, что ФИО2, будучи неоднократно судимым за совершение умышленных преступлений, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил умышленные преступления, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ и ч. 2 ст. 161 УК РФ, без дополнительных наказаний, считая данный вид наказания наиболее справедливым и соразмерным содеянному. Назначение наказания с применением положений ст.73 УК РФ суд считает недостаточным, полагая, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности и влекущие применение положений ст.64 УК РФ, отсутствуют.

Оснований для назначения наказания без учета рецидива по правилам ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений и личности подсудимого суд также не усматривает оснований для применения ст.53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения категории преступления, за которое ФИО2 осуждается по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и назначения наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку ФИО2 совершил преступление до осуждения по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от ***.2019, суд назначает окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимому следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что по настоящему делу ФИО6 под стражей не содержался, что следует из материалов дела и не оспаривается подсудимым, срок наказания ему следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. При этом на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время ее содержания под стражей со дня вынесения приговора до его вступления в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в колонии строгого режима.

В срок отбытия наказания также подлежит зачтению наказание, отбытое ФИО2 по предыдущему приговору суда от ***.2019.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от возмещения процессуальных издержек с учётом его возраста и трудоспособности. Сведениями об имущественной несостоятельности подсудимого суд не располагает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы:

По ч. 1 ст. 158 УК РФ сроком на *** месяцев,

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ сроком на *** года *** месяца.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно по совокупности преступлений ФИО2 *** ***)года лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Рубцовского городского суда ... от ***.2019 окончательно к отбытию ФИО2 по совокупности преступлений назначить *** года *** месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ***.2020 по день вступления приговора в законную силу, а также по приговору Рубцовского городского суда ... от ***.2019 в период с ***.2019 по ***.2020, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

-диск DVD-RW с видеозаписью; договор , бумажный пакет со следами рук, хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу продолжить хранить при уголовном деле;

- сим-карту оператора сотовой связи <данные изъяты> переданную под сохранную расписку З после вступления приговора в законную силу оставить у последнего.

Расходы на оплату вознаграждения адвокату Медведицыной Е.Г. на предварительном следствии в сумме *** рублей 50 копеек и в судебном заседании в сумме *** рублей, всего в сумме *** рубля *** копеек, отнести к процессуальным издержкам и взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в ...вой суд через Рубцовский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденному разъяснено право в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Разъяснено право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденного, который вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи. Осужденному разъяснено право принесения дополнительных апелляционных жалоб не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции. Разъяснено право осужденного на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложенно в апелляционной жалобе, либо самостоятельном заявлении.

Председательствующий: Н.В. Макушкина