Решение № 12-284/2024 от 6 августа 2024 г. по делу № 12-284/2024

Дело № 12 – 284 / 2024


Р Е Ш Е Н И Е

07 августа 2024 года город Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Биккинина Татьяна Анваровна (адрес суда: <...>, каб. 305), рассмотрев жалобу защитника ФИО1 ФИО5 – Иргалиной Н.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 27 мая 2024 года о привлечении ФИО1 ФИО6 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 27 мая 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Иргалина Н.М. представила в суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г. Стерлитамак от 27 мая 2024 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить, вернуть на новое рассмотрение. В обосновании доводов жалобы указала, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, обстоятельства по делу в нарушение статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно объективно выяснены не были. Материалы дела факт разъяснения части 1 статьи 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ в том объеме, которого требует закон, ФИО1 не содержат. Требования законодательства к доведению и разъяснению ФИО1 положенных по закону процессуальных прав – статьи 51 Конституции РФ, части 1 статьи 25.1 КоАП РФ должностным лицом выполнены не были. ФИО1, как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту. При проведении процедуры освидетельствования сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1 были допущены нарушения: не была разъяснена процедура проведения освидетельствования, сотрудником полиции не был продемонстрирован оригинал свидетельства о поверке алкотестера, не осуществлен пробный забор воздуха на отсутствие эталона в окружающей среде. Защитники не были извещены о судебных заседаниях. Кроме того, мировым судьей не рассмотрены ходатайства.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Иргалина Н.М. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак Республики Башкортостан ФИО2 и представитель ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак Республики Башкортостан в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, изучив и оценив материалы административного дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, гр. ФИО1 27 апреля 2024 года в 15 часов 00 минут по адресу: <...> в нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством «ВАЗ 2115», госномер №, в состоянии алкогольного опьянения, при этом данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 27 апреля 2024 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 27 апреля 2024 года, в котором указано, что основанием для отстранения от управления послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27 апреля 2024 года, исследование проведено с применением технического средства Алкотектор Юпитер №, показания прибора – 1,248 мг/л, с результатами освидетельствования гр. ФИО1 согласился, копией свидетельства о поверке № С-АБ/06-10-2023/285910743, протоколом о задержании транспортного средства № от 27 апреля 2024 года, видеозаписью административного правонарушения и другими материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее - Правила).

Положения пункта 8 Правил воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Исходя из положений пункта 2 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что гр. ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, гр. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.

Согласно акту № от 27 апреля 2024 года состояние алкогольного опьянения установлено, исследование проведено с применением технического средства Алкотектор Юпитер №, показания прибора – 1,248 мг/л.

Протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанности вины гр. ФИО1 не имеется.

Таким образом, действия гр. ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нахождения гр. ФИО1 в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Довод заявителя о том, что не были разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, 51 Конституции РФ, является несостоятельным, поскольку разъяснение прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, удостоверено его подписью в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, факт управления ФИО1 транспортным средством, наличие у указанного водителя признаков, позволяющих полагать, что он находится в состоянии опьянения, что подтверждено при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, выявлен инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак при исполнении служебных обязанностей, что не подвергается сомнению. Осуществление действий по применению мер обеспечения производства по делу в связи с выявлением у водителя ФИО1 признаков опьянения соответствует требованиям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заинтересованность указанного инспектора в исходе дела судом не установлена. Обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не свидетельствуют об их заинтересованности в исходе дела, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что перед освидетельствованием ФИО1 не разъяснили порядок проведения освидетельствования, не продемонстрировали оригинал свидетельства о поверке технического средства измерения, не произвели забор воздуха на отсутствие этанола в окружающей среде, не находят своего подтверждения в материалах дела.

Процедура освидетельствования проведена в соответствии с требованиями закона. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется подпись ФИО1 и сведения о его согласии с результатами проведенного освидетельствования. В связи с чем, оснований полагать, что водитель ФИО1 не был проинформирован о порядке освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения, и что была нарушена процедура освидетельствования, оснований не имеется.

При составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, не сделал.

Пробный забор воздуха на отсутствие этанола в окружающей среде прибором осуществляется автоматически, его готовность к работе означает, что проверка проведена, прибор готов к применению.

Доводы жалобы о том, что защитники ФИО1 не были извещены о судебных заседаниях и что мировым судьей не рассмотрены ходатайства судом отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствуют ходатайства ФИО1, в том числе о допуске защитников.

Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают наличие в действиях гр. ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность оспариваемого постановления мирового судьи.

Таким образом, нарушений порядка рассмотрения мировым судьей настоящего дела, которые могли бы являться основанием к отмене постановления, не имеется. Все доводы защитника гр. ФИО1 были исследованы в судебном заседании и им дана соответствующая оценка.

Иных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, мировым судьей по делу также не допущено.

Определяя в пределах санкции статьи размер наказания, подлежащего назначению гр. ФИО1, мировой судья учел ообстоятельства и характер совершенного правонарушения, в связи с чем, наказание ФИО1 назначено мировым судьей с соблюдением требований ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, соответствует содеянному и является справедливым.

При вышеизложенных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 27 мая 2024 года о привлечении к административной ответственности по части 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 27 ая 2024 года о привлечении ФИО1 ФИО7 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 ФИО8 – Иргалиной Н.М., - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: (подпись) Т.А. Биккинина

Копия верна. Судья: Т.А. Биккинина