Решение № 12-4/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 12-4/2018

РЕШЕНИЕ

р.п. Тевриз 28 июня 2018 г.

Судья Тевризского районного суда Омской области Задорожний С.А.,

при секретаре судебного заседания Поздяевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 32 в Тевризском судебном районе Омской области от 21.05.2018 г. № 5-243/2018, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 32 в Тевризском судебном районе Омской области от 21 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 32 в Тевризском судебном районе Омской области от 21 мая 2018 года, ссылаясь на то, что сотрудники полиции его не останавливали, его автомобиль стоял на обочине. Спиртное употребил после того как автомобиль сломался, после употребления спиртного автомобилем не управлял. Пройти освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагали, подписал документы так как испугался.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, утверждал, что сотрудники ДПС его не останавливали, спиртное он выпил после того как автомобиль сломался и стоял на обочине.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тевризскому району ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что 12.05.2018 им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 у которого были признаки алкогольного опьянения. ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался, после этого ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он тоже отказался, поскольку не отрицал факт употребления алкоголя и управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 ФЗ «О полиции», согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из п.п. 1.1 ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения уже представляет собой оконченное административное правонарушение.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п. 11 вышеназванных Правил. Вместе с тем, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:

Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 совершил нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 2);

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством по причине наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 3);

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 5);

Рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Тевризскому району ФИО2 (л.д. 6);

Объяснением ФИО1 от 12.05.2018 года (л.д. 7), объяснениями свидетелей ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Показаниями ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Тевризскому району ФИО2, данных при рассмотрении жалобы.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Процессуальные документы нарушений по составлению и оформлению не имеют, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, автомобиль стоял без движения, так как сломался, спиртное употребил после поломки автомобиля, не принимаются, в силу нижеследующего.

Из объяснений ФИО1 от 12.05.2018 года следует, что 12.05.2018 он выпил 250 гр. водки, сел за руль своего автомобиля ВАЗ 21074, гос. номер №, и поехал в <адрес>, был остановлен сотрудниками полиции. В присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался, так как не отрицал употребление спиртного (л.д. 7).

Таким образом, ФИО1 на месте совершения административного правонарушения указывал, что выпив спиртного он управлял транспортным средством ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак <***>, был его водителем.

Кроме того, ФИО1 нигде не указывает, что транспортным средством он не управлял, данный довод появился только при рассмотрении дела об административном правонарушении и направлен на избежание административной ответственности за содеянное, равно как и довод о том, что подписал все документы испугавшись.

Также ФИО1 имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако данным правом не воспользовался.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, поэтому административная ответственность за такое правонарушение наступает за сам факт совершения противоправного деяния и считается оконченным с момента невыполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод о том, что ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не предлагалось, опровергается материалами дела.

При таких обстоятельствах, рассматривая дело по существу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В указанной ситуации в отношении ФИО1 сотрудником полиции правильно составлен протокол об административном правонарушении и ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, действия его мировым судьей квалифицированы правильно.

Наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев справедливо, определено с учетом характера совершенного деяния, личности правонарушителя и, согласно санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 32 в Тевризском судебном районе Омской области от 21 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья С.А. Задорожний