Приговор № 1-206/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 1-206/2024

Дело № 1-206/2024

УИД: 26RS0017-01-2024-003340-05


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2024 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Безруковой Н.Н.,

при секретарях судебного заседания – Посуховой П.А., Лашко М.В.,

с участием:

государственных обвинителей: помощника прокурора <адрес> Воронина А.Е., старшего помощника прокурора <адрес> Достова Д.И.,

потерпевшего – НТИ

подсудимой – ФИО1,

ее защитника – адвоката Адвокатской конторы № <адрес> ФИО2 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в помещении Кисловодского городского суда в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с-з «Ессентукский» <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, не замужней, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

-04 июня 2024 года приговором Суджанского районного суда Курской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судом признанно доказанным, что ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь на законных основаниях в помещении съемного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права собственности и желая их наступления, где убедившись в том, что за ее действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, путем свободного доступа, тайно, умышлено похитила телевизор фирмы «Samsung» модели «UE32H6400», стоимостью 7600 рублей и электрический чайник фирмы «Bork» модели «К700», стоимостью 1400 рублей, принадлежащие НТИ После чего, ФИО1 удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым НТИ значительный материальный ущерб на общую сумму 9000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния не признала и показала, что примерно ДД.ММ.ГГГГ она договорилась арендовать квартиру по адресу: <адрес>, у НТИ При встрече с НТИ между ними была устная договоренность об аренде принадлежащей тому квартиры за ежемесячную арендную плату в размере 25 000 рублей. Она стала проживать с ДД.ММ.ГГГГ в квартире НТИ В период, когда она стала проживать в <адрес> она видела, что в квартире отсутствовала бытовая техника, не было ни телевизора, ни холодильника, ни утюга. Оплату за проживание потерпевшему она не производила, в силу тяжелого материального положения. Кроме того, в судебном заседании подсудимая ФИО1 показала суду, что подписала явку с повинной под воздействием сотрудников полиции, которым необходимо было завершить предварительное следствие по данному уголовному делу.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимой ФИО1, данные ей в качестве подозреваемой и обвиняемой в присутствии защитника, согласно которым примерно ДД.ММ.ГГГГ она договорилась арендовать квартиру по адресу: <адрес>, у ранее ей неизвестного НТИ. При встрече с НТИ между ними была устная договоренность об аренде принадлежащей тому квартиры за ежемесячную арендную плату в размере 25 000 рублей, при этом договорились об оплате аренды частями: каждое 29 число месяца она должна вносить НТИ. 15 000 рублей в счет арендной платы. Она стала проживать с ДД.ММ.ГГГГ в квартире НТИ В период, когда она стала проживать в <адрес> она видела, что в квартире находится телевизор марки «Самсунг», утюг, какой марки она не знает, постельное белье и чайник марки «Борк». В связи с тем, что на то время у нее было сложное материальное положение, так как она толком не могла найти подходящую работу, она понимала, что часть суммы, а именно 15 000 рублей она не сможет оплатить НТИ. ДД.ММ.ГГГГ. Так, ДД.ММ.ГГГГ она решила похитить вещи находящиеся в квартире, для того чтобы продать, так как надеялась, что в ближайшие дни НТИ не придет в данную квартиру, а ближе к ДД.ММ.ГГГГ она съедет с квартиры и НТИ не сможет ее найти. В тот же день, примерно в обеденное время она собрала часть вещей, которые находились в квартире, а именно: телевизор марки «Самсунг», чайник марки «Борк», которые завернула в постельное белье и вышла на улицу, где на дороге она остановила автомашину и водителя попросила отвезти ее в <адрес>, Карачаево-Черкесской Республики. Водитель, о похищенных вещах, которые были при ней, ничего не спросил. По приезду в <адрес> она заплатила водителю автомашины около 500 рублей и попросила его высадить ее около рынка <адрес>, что тот и сделал. После этого она стала ходить по улице и предлагать ранее ей не знакомым людям купить похищенное ей имущество. В результате чего она подошла к водителю автомашины, темного цвета, иностранного производства, за рулем которой сидел мужчина, примерно 50-55 лет, карачаевской национальности, с которым она заговорила на карачаевском языке. В ходе общения она предложила данному мужчине купить вышеуказанные вещи. Данного мужчину предложение заинтересовало, и тот попросил показать ему вещи. После того как тот осмотрел все предметы он спросил у ФИО1 за сколько она их продает, на что она ответила, что продает за 10 000 рублей. После этого мужчина сказал, что в настоящее время у него таких денег нет и предложил купить за 8 000 рублей. Она согласилась, при этом мужчина спросил у нее, кому принадлежат все предметы, на что она ответила, что вещи принадлежат ей и продает их в связи с трудным материальным положением. Далее мужчина кому-то позвонил и сказал, что сейчас привезут деньги. Примерно через 10-15 минут к ним подъехала еще одна машина светлого цвета иностранного производства, государственный регистрационный знак она не запомнила. После этого мужчина передал ей денежные средства в сумме 8 000 рублей, а она в свою очередь передала указанные предметы. Вырученные деньги она потратила на собственные нужды. В содеянном раскаивается. Вину признает полностью (т. 1 л.д. 68-71; 154-158).

Несмотря на непризнание своей вины подсудимой ФИО1, ее вина в совершении инкриминируемого ей преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании с участим сторон доказательствами.

Потерпевший НТИ. показал суду, что поскольку прошло достаточно много времени, он не помнит точную сумму приобретенных товаров и точную сумму по кассовым чекам. После оглашения его показаний, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 101-104) он их подтвердил частично. Потерпевший НТИ не подтвердил свои показания, в части того, что все коробки и чеки от принадлежащего ему имущества, которое было похищено, он давно выкинул, ничего не сохранилось, пояснив, что не внимательно прочитал протокол, имел ввиду, что он не мог найти чеки от принадлежащего ему имущества, от которого сохранились инструкции по эксплуатации. Из показаний, данных в суде, и в ходе предварительного следствия следует, что им осуществляется сдача нижнего этажа его квартиры, расположенной по адресу: СК, <адрес>. Никаких объявлений о сдаче им на сайтах не оставлялось, однако у него есть много знакомых, которым известно, что в то время пока к ним с женой не приезжают гости, дети, они сдают квартиру, в связи с чем информация о съеме поступает людям через знакомства. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут, ему на его абонентский номер телефона <***> с абонентского номера <***> позвонила не знакомая ему ранее женщина, которая представилась ФИО4 и сообщила, что желает снять у него квартиру, расположенную по адресу: СК, <адрес> (нижний этаж), сроком на 1 месяц, для начала, а далее на длительный срок. Он поинтересовался, откуда той стало известно о сдаче им квартиры, на что та ответила ему, что данная информация, а также его номер телефона стали ей известны от ее знакомого, который работает на рынке, однако имени этого знакомого та ему не назвала. Квартира на тот момент пустовала, и он согласился сдать ее женщине, представившейся ФИО4, которая в тот же день и заехала в данную квартиру. По телефону он назвал приблизительную стоимость аренды квартиры в сумме 25 000 рублей и 10 000 рублей залог. Примерно в 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 (свои документы предоставила), заехала в квартиру на нижнем этаже <адрес>. Им были отданы той ключи. Никакого договора между ними не заключалось, однако они договорились об оплате за съем жилья. Они договорились о том, что за месяц та должна будет ему заплатить 25 000 рублей за аренду квартиры, 10 000 рублей залог, а еще по итогу за месяц оплата коммунальных услуг. На все это ФИО1 дала свое согласие и условия ее устроили. В течение недели с момента въезда в квартиру ФИО4 обещала оплатить проживание, о чем им у той была отобрана расписка. Далее, через неделю после въезда ФИО4 в квартиру ДД.ММ.ГГГГ, он решил зайти к ней, чтобы взять денежные средства в счет оплаты аренды за квартиру, однако ФИО4 дверь не открыла, при этом он слышал, что в квартире есть люди. Настаивать он не стал и ушел к себе. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, он снова пришел к ФИО4, чтобы взять у той обещанные в расписке денежные средства, однако квартира была приоткрыта, но никого в ней не было, ключи от квартиры лежали на кухне на столе, вещей ФИО4 тоже не было, кроме того, он сразу заметил отсутствие телевизора фирмы «Самсунг», который был установлен на стуле в спальне, где проживала ФИО4, который был приобретен в 2018 году за 23 000 рублей. Кроме того пропал и чайник фирмы «Борк», который был приобретен им в <адрес> в 2022 году за 7 000 рублей. Остальное имущество, которое им было заявлено ранее, чайник фирмы «Skarlett», утюг и комплект постельного белья, материальной ценности для него не представляют. Он ознакомлен с заключением эксперта по проведенной товароведческой экспертизе, согласно которой стоимость похищенного у него имущества оценена: телевизор фирмы «Самсунг» в 7 600 рублей, чайника «Борк» в 1 400 рублей, с данной оценкой он не согласен, далее им будет в судебном разбирательстве подан гражданский иск на возмещение причиненного ему ущерба, настаивает на сумме ущерба, заявленной им ранее. НТИ пояснил, что после этого дня ФИО4 он не видел. До нее все вещи находились в квартире, которую арендовала ФИО1, до этого в квартире также проживали люди и все вещи оставались нетронутыми, пропали они только после того как из квартиры съехала ФИО1, при этом не заплатив ему за прожитые в его квартире дни. Таким образом, противоправными действиями ФИО1 ему причинен материальный ущерб на сумму 30 000 рублей, который является для него значительным, поскольку он является пенсионером и официально нигде не трудоустроен.

Свидетель АМВ показала, что поскольку прошло достаточно много времени, она не помнит точные обстоятельства произошедшего, а именно точную дату и время. После оглашения ее показаний, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 128-130) она их подтвердила в полном объеме. Из показаний, данных в суде и в ходе предварительного следствия следует, что она проживает по адресу: <адрес>, со своей семьей. С потерпевшим НТИ знакома, он является ее соседом, проживают в одном дворе. Ее сосед сдает свое жилье в аренду, иногда на пару недель, иногда около месяца. Насколько ей известно, в конце февраля 2024 года в квартиру, которая находится на нижнем этаже, под квартирой НТИ и также принадлежит тому, поселилась квартирантка. За то время пока та проживала там, она ее ни разу не видела, однако слышала ту один раз. Это было рано утром, приблизительно около 06 часов 00 минут, тогда она спала у себя в квартире и проснулась от криков. Услышала, что в квартире на нижнем этаже, под квартирой НТИ раздавались мужской и женский голоса, она слышала, что ругались мужчина и женщина, она так поняла, это была квартирантка, которой НТИ сдавал в аренду данную квартиру, как ей в последствии стало известно от следователя ФИО1, а мужчина, как ей показалось, друг той, имени его и как тот выглядит, не знает. Они употребляли нецензурную брань в своей речи, но толком разобрать, о чем они спорят не представлялось возможным. Она не стала обращать на это внимания. Позже, примерно в 22 часа 00 минут, к ней в квартиру пришел НТИ с ним были сотрудники Отдела МВД России по <адрес>, который сообщил ей, что из квартиры того, в которой проживала ФИО1 и которую он сдавал той в аренду, были похищены электрический чайник и телевизор. У нее поинтересовались, видела ли она что-нибудь и может пояснить что-то, касающееся данной ситуации, на что она сообщила, что кроме того, что из данной квартиры, где проживала ФИО1 доносились крики и ругань, что ругались мужчина и женщина, о чем именно те ругались, она не слышала. В квартире, которую сдает НТИ она была один раз и было это не менее чем за полгода до того, как там поселилась ФИО1, имелись ли в ней, похищенные предметы, она не помнит, пояснив, что ранее была в квартире потерпевшего и видела в ней бытовую технику, а именно телевизор и электрический чайник, только не помнит какой фирмы.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием заявителя НТИ согласно которому, было осмотрено помещение <адрес>, в которой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала ФИО1 и откуда ей были похищены, принадлежащие НТИ вещи, а именно: телевизор марки «Samsung» модели «UE32H6400», чайник марки «Bork» модели «К 700». В ходе осмотра места происшествия у заявителя НТИ была изъята расписка, в которой ФИО1 обязуется выплатить НТИ. денежные средства в сумме 25 000 рублей, в счет оплаты аренды за проживание в <адрес> (л.д. 11-17).

Выводами, изложенными в заключении эксперта по товароведческой экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была дана оценка телевизору марки «Samsung» модели «UE32H6400» и его рыночная стоимость с учетом снижения качества (и стоимости), в ценах, действовавших в феврале 2024 года составляла: 7 600 (семь тысяч шестьсот) рублей, чайнику марки «Bork» модели «К 700» и его рыночная стоимость с учетом снижения качества (и стоимости), в ценах, действовавших в феврале 2024 года составляла: 1 400 (одна тысяча четыреста) рублей (л.д. 36-43).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля БИХМ суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, он находился в <адрес>, в гостях у своей знакомой Страту Натальи. При нахождении в гостях у ФИО1 по указанному адресу, он обратил внимание на отсутствие в квартире какой-либо бытовой техники, а именно телевизора и чайника, поскольку вода кипятилась для растворимого кофе на варочной печи в металлической чашке.

Статьей 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В соответствии со статьями 14, 297, 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и развивающего их содержание п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном приговоре» № 55 от 29 ноября 2016 года, в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

Обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отражают весь ход следственных действий.

Выводы, изложенные в исследованном в судебном заседании заключении эксперта, не вызывают у суда сомнений, поскольку они научно обоснованы, убедительно мотивированны, не находятся в противоречии с фактическими обстоятельствами и другими доказательствами по делу.

Исследованные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Позиция стороны защиты о том, что в материалах уголовного дела нет ни одного доказательства, прямо подтверждающего вину подсудимой ФИО1, суд находит не обоснованной, поскольку в судебном заседании подтверждено обратное.

Утверждения стороны защиты о невиновности подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд находит надуманными, поскольку указанные обстоятельства ничем объективно не подтверждены и опровергаются совокупностью имеющихся в уголовном деле доказательствами.

В соответствии со ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Показания подсудимой ФИО1 данные ей в судебном заседании, суд расценивает, как избранный способ защиты от предъявленного обвинения. В судебном заседании обстоятельств, что подсудимая ФИО1 в ходе предварительного следствия себя оговорила, не установлено.

Суд пришел к данному выводу, поскольку территория, на которой расположен жилой дом, в котором подсудимая ФИО1 снимала квартиру у потерпевшего огорожена, что исключает доступ посторонних лиц. Подсудимая ФИО1 без ведома собственника квартиры покинула ее, не оплатив за период проживания в ней потерпевшему, что свидетельствует о наличии умысла у подсудимой на хищение чужого имущества. Объективных обстоятельств, свидетельствующих, что имущество потерпевшего могло быть похищено при других обстоятельствах, в судебном заседании не установлено, поскольку ключи, доступ к территории жилого дома и к самой квартире имела непосредственно подсудимая ФИО1

В силу п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний. При согласии обвиняемого дать показания он должен быть предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что подсудимая ФИО1 давала показания в ходе предварительного следствия в присутствии своего защитника-адвоката, положения ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ подсудимой ФИО1 разъяснялись.

При указанных обстоятельствах, суд признает показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Непризнание вины ФИО1 в ходе судебного заседания в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, и желания уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Суд оценивает показания потерпевшего, а также свидетеля обвинения в качестве доказательств, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию противоречий, приходит к убеждению о том, что указанные показания являются достоверными, поскольку они убедительны, последовательны и не противоречивы, подтверждаются письменными и вещественными доказательствами по делу и устанавливают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимой инкриминируемого ей преступления.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора подсудимой, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимой к незаконной уголовной ответственности.

Оценивая показания свидетеля защиты БИХМ суд учитывает, что названный свидетель, является знакомым подсудимой, с которой состоит в дружеских отношениях, в съемной квартире, в которой проживает подсудимая ФИО1, был впервые. В судебном заседании установлено, что свидетель защиты БИХМ с потерпевшим НТИ не был знаком, в связи с чем, указанный свидетель не мог достоверно располагать информацией о наличии или отсутствии бытовой техники в квартире потерпевшего. При указанных обстоятельствах, показания свидетеля защиты БИХМ суд расценивает как основанные на его предположении, с целью облегчить учесть подсудимой.

В судебном заседании установлено, что обстоятельства связанные с проживанием подсудимой ФИО1, в съемной квартире потерпевшего НТИ ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспариваются. Допущенная в обвинительном заключении описка в годе совершения преступления очевидна, сомнений у суда не вызывает, в связи с чем не является основанием для возврата уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, поскольку дата совершения преступления подлежит доказыванию при рассмотрении уголовного дела по существу. Препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу не имеется, поскольку допущенная описка не изменяет фактические обстоятельства уголовного дела по предъявленному обвинению, а также не ухудшает положение подсудимой ФИО1, в связи с чем, не нарушает право на защиту и является устранимой при рассмотрении уголовного дела по существу.

В этой связи судом внесены изменения в обвинение с учетом, установленных в судебном заседании фактических обстоятельств преступления, и признанных судом доказанными, в части времени совершения преступления. Изменение судом обвинения, с учетом установленных судом обстоятельств, существенно не изменяет обвинение по фактическим обстоятельствам, по которому дело принято к производству суда, и изменение обвинения не ухудшает положение подсудимой, препятствий для рассмотрения дела по существу не имеется.

Обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший НТИ не согласен с имущественным ущербом, указанным в обвинительном заключении, не могут повлиять на выводы суда, поскольку подтвержден заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и экспертиза проведена на основании представленных документов, со снижение стоимости исследуемого изделия исходя из периода его эксплуатации.

Суд, исследовав представленные материалы уголовного дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает вину ФИО1 полностью доказанной в объеме предъявленного ей обвинения и квалифицирует ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

В силу п. 1, п. 3, ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, иные доказательства, полученные с нарушениями требований УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что при написании явки с повинной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие защитника сообщила сотрудникам полиции о причастности ее к совершению преступления, в отсутствие защитника. Подсудимая ФИО1 в явке с повинной изложила, что ДД.ММ.ГГГГ, проживая в <адрес>, принадлежащей НТИ из данной квартиры тайно похитила принадлежащее последнему имущество, а именно: телевизор марки «Samsung» модели «UE32H6400», чайник марки «Bork» модели «К 700», в содеянном раскаивается, вину признает, написано собственноручно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции.

Вместе с тем, подсудимая ФИО1 при написании явки с повинной от защитника не отказывалась и в судебном заседании не подтвердила обстоятельства, изложенные в ее явке с повинной, и показала, что она была написана под давлением, поскольку она находилась по другому делу в местах лишения свободы. Обстоятельств, связанных с использованием недозволенных методов ведения предварительного следствия стороной защиты не заявлено и судом не установлено. Доводы изложенные стороной защиты фактически сводятся к оценки доказательств.

При указанных обстоятельствах, суд в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ признает явку с повинной ФИО1 недопустимым доказательством по делу, поскольку она написана в отсутствие защитника и подсудимая в ходе судебного заседания не подтвердила обстоятельства, изложенные в ней (т. 1 л.д. 51-53).

Суд, допросив подсудимую, потерпевшего и свидетеля, исследовав представленные материалы уголовного дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает вину ФИО1 полностью доказанной в объеме предъявленного ей обвинения, поэтому квалифицирует ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В отношении инкриминируемого подсудимой преступления суд признает ФИО1 вменяемой, поскольку она понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с ее стороны не выявлено, на учете у психиатра подсудимая не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, к которым относится направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 не судима, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, не замужем, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, многодетная мать, в отношении всех детей лишена родительских прав, что суд учитывает как данные о личности подсудимой.

Преступление, совершенное подсудимой ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести, при этом, суд с учетом обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимой, не находит фактических и правовых оснований для изменения категорий совершенного преступления на менее тяжкое, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает явку с повинной, полное признание вины на предварительном следствии.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать, признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном и др.

По смыслу закона добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения (п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

В судебном заседании установлено, что подсудимая ФИО1 написала явку с повинной о совершении с его участием преступления, сотрудниками полиции не задерживалась по данному уголовному делу.

С учетом изложенного, факт невозможности признания явки с повинной в качестве допустимого доказательства по делу, ввиду допущенных процессуальных нарушений в процессе оформления, в частности в отсутствие адвоката, не исключает признания явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Каких-либо сведений о наличии у ФИО1 других смягчающих ей наказание обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судимость, указанная вводной части приговора, не образует рецидива преступлений, поскольку преступление по настоящему приговору суда совершенно до постановления предыдущего приговора (п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Ввиду наличия у ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд назначает подсудимой наказание с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного преступления, назначение наказания в виде условного осуждения, не связанного с реальным лишением свободы, либо назначение альтернативного лишению свободы наказания, либо более мягких видов наказания, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимой новых преступлений.

Поскольку преступление, за которое подсудимая осуждается настоящим приговором, совершено до вынесения приговора Суджанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание суд назначает в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с зачетом в срок отбытия наказания отбытого наказания по указанному предыдущему приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО1 назначается наказание по совокупности преступлений с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в указанном приговоре ей определено место отбытия наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, назначая окончательное наказание по совокупности преступлений и определяя место отбытия наказания, суд назначает отбытие наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимой ФИО1 невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, избранная в отношении нее мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

В силу ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» по смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч.ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Суд, учитывая все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные в судебном заседании, возраст, семейное, материальное положение и имущественную несостоятельность подсудимой ФИО1, приходит к выводу о возмещении судебных расходов за счет федерального бюджета.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, за преступления по настоящему приговору и по приговору Суджанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу, взяв ее под стражу немедленно в зале судебного заседания.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания ее под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу по правилам, установленным п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также отбытое наказание по приговору Суджанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника по назначению, в порядке ст. 51 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Кисловодский городской суд Ставропольского края. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья Н.Н. Безрукова