Определение № 33-196/2026 33-2987/2025 от 1 февраля 2026 г.

Судья Попова Е.В. дело №

УИД №

номер дела в суде 1 инстанции №


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2026 года г. Иваново

Ивановский областной суд

в составе председательствующего судьи Егоровой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Иваново от 25 августа 2025 года об обеспечении иска,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7, просил взыскать долг по договору займа в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственный пошлины в размере <данные изъяты>.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от 15 июля 2025 года исковые требования ФИО6 удовлетворены: со ФИО1 взысканы денежные средства по договору займа от 18.11.2022 года в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

После принятия судом первой инстанции решения об удовлетворении иска, истец ФИО6 обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО7, в размере удовлетворенных районным судом требований на общую сумму <данные изъяты>

Определением Ленинского районного суда <адрес> от 25 августа 2025 года заявление ФИО6 удовлетворено: приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО7, в пределах суммы требований в размере <данные изъяты>

С определением суда не согласился ответчик ФИО7, в частной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просил определение отменить, отказать истцу в принятии мер по обеспечению иска.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Согласно части 2 данной статьи обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 названного Кодекса к мерам по обеспечению иска относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3).

В силу положений части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Согласно данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснениям следует, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 16 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Принимая во внимание, что судом удовлетворен иск о взыскании денежных средств по договору займа, вывод суда о наличии правовых оснований для наложения ареста на принадлежащее ответчику ФИО7 имущество в пределах суммы удовлетворенных требований является правильным, поскольку данная обеспечительная мера направлена на исполнимость решения суда в будущем, а следовательно, обеспечит реальное и своевременное восстановление нарушенных прав, за защитой которых обратился истец.

Доводы частной жалобы о том, что истец не обосновал и не представил доказательств необходимости принятия мер по обеспечению иска подлежат отклонению, поскольку исходя из смысла вышеприведенных правовых норм, применение такой обеспечительной меры как наложение ареста на имущество ответчика не ставится в зависимость от доказанности факта совершения им действий по отчуждению имущества, а обусловлено возможностью совершения им недобросовестных действий и направлено на исполнимость решения суда и защиту интересов лица, имущественные права которого нарушены.

Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Поскольку судом с ответчика взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты>, наложение ареста на имущество ответчика на сумму удовлетворенных судом требований обеспечит исполнимость судебного решения, что соответствует положениям части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом принципы разумности и соразмерности принятой меры по обеспечению иска заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судом также соблюдены.

В целом доводы частной жалобы сводятся к несогласию ответчика с принятым судом по существу спора решением от 15 июля 2025 года и возбуждением апелляционного производства по его пересмотру, что основанием для отмены определения о принятии обеспечительных мер не является.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, судом при принятии обжалуемого определения не допущено, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Иваново от 25 августа 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Егорова Е.Г.

Мотивированное определение составлено 11 февраля 2026 года.