Приговор № 1-121/2025 от 10 июня 2025 г. по делу № 1-121/2025

Дело № 1-121/2025

УИД: 50RS0017-01-2025-000695-81

стр. 27


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кашира Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Раковица А.Н.,

при секретаре Чижовой К.М.,

с участием государственного обвинителя помощника Каширского городского прокурора Московской области Соловьевой А.Н.,

подсудимого ФИО1 ФИО9,

защитника Симоновой Г.К., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО10, <данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, более точное время не установлено, у ФИО1, находившегося в состоянии опьянения вблизи <адрес><адрес>, привлеченного к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишению права управления ТС на срок 1 год 6 месяцев, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не сдавшего в установленный законом срок водительское удостоверение, административный штраф не оплатившего, возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, он в нарушение пунктов 2.1.1 и 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, примерно в 16 часов 50 минут, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, принадлежащим ФИО5, в состоянии опьянения выехал от <адрес><адрес> в направлении здания железнодорожной станции «<данные изъяты>» <адрес> по адресу: <адрес>.

ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, умышленно, осознавая, что управляет автомобилем, находясь в состоянии опьянения, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде угрозы для жизни и здоровья всех участников дорожного движения и желая их наступления, управляя вышеуказанным транспортным средством продолжал движение примерно до 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда был остановлен вблизи <адрес><адрес> инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Кашира лейтенантом полиции ФИО6, установившими в ходе проверки документов наличие у ФИО1 признаков опьянения, в связи с чем последний был отстранен от управления транспортным средством. При указанных обстоятельствах инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Кашира лейтенант полиции ФИО6 с применением средств видеофиксации предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора «<данные изъяты>» № с датой поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, на что последний согласился, результат освидетельствования 0,804 мг/л выдыхаемого воздуха, с результатом освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Состояние опьянение ФИО1 установлено.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, используемой для целей ст. ст. 263, 264, 264.1 УК РФ, ФИО1 признается и является лицом, находившимся в состоянии опьянения при установлении факта употребления им вызывающих алкогольное опьянение веществ, которые определяются наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При выполнении требований ч. 2 ст. 225 УПК РФ подсудимый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, пояснив, что осознает характер и последствия ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд, рассмотрев дело в особом порядке принятия судебного решения, приходит к выводу, что обвинение ФИО1 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с которым подсудимый согласился в полном объеме, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указание в обвинительном акте при описании событий преступления на дату совершения преступления как «ДД.ММ.ГГГГ года» суд расценивает как допущенную органом дознания явно техническую ошибку, полагая необходимым указать в обвинении на правильную дату совершения преступления – «ДД.ММ.ГГГГ года»

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, согласно которых он <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не имеется. Смягчающими наказание обстоятельствами являются полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Совершенное ФИО1 преступление является умышленным, относится к категории небольшой тяжести.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые бы служили основанием для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ в отношении ФИО1 суд не усматривает.

За осуществление защиты ФИО1 защитником представлено заявление об оплате труда адвоката в сумме 3460 рублей. В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- чек о результатах освидетельствования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в уголовном деле, - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки: оплату труда защитника Симоновой Г.К. в сумме 3460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей, - отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Н. Раковица