Решение № 12-645/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 12-645/2017

Дело № 12-645/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Нижний Новгород (дата)

Судья Советского районного суда г. Нижнего Новгорода А.А. Лисин,

с участием представителя (защитника) лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

представителей УФАС по Нижегородской области ФИО2, Пака А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО3 на постановление заместителя руководителя УФАС по Нижегородской области от (дата) о привлечении начальника ОВЭД ОАО «НПО «ЭРКОН» ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.49 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Нижегородской области от (дата) начальник ОВЭД ОАО «НПО «ЭРКОН» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.49 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Н. Новгорода, ФИО3, не усматривая своей вины в совершении вменяемого правонарушения, просил оспариваемое постановление отменить, дело производством прекратить.

В судебном заседании представитель (защитник) лица, привлеченного к административной ответственности,, пояснив об обстоятельствах привлечения к административном ответственности, доводы жалобы поддержал, просил состоявшееся по делу постановление отменить и дело производством прекратить.

Представители УФАС по Нижегородской области (далее - административный орган) в судебном заседании поддержали обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении; оснований для удовлетворения жалобы не усматривали, полагая ее необоснованной.

Выслушав участников производства по делу, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 14.49 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение изготовителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), используемой в целях защиты сведений, составляющих государственную тайну или относимых к охраняемой в соответствии с законодательством Российской Федерации иной информации ограниченного доступа, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), сведения о которой составляют государственную тайну, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг) и объектов, связанных с обеспечением ядерной и радиационной безопасности в области использования атомной энергии, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации, захоронения, связанных с обязательными требованиями в отношении указанной продукции и объектов, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации, в том числе государственными заказчиками, федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными в области обеспечения безопасности, обороны, внешней разведки, противодействия техническим разведкам и технической защиты информации, государственного управления использованием атомной энергии, государственного регулирования безопасности при использовании атомной энергии, и (или) государственными контрактами (договорами).

Из протокола об административном правонарушении от (дата) следует, что ФИО3, являясь начальником ОВЭД ОАО «НПО «ЭРКОН», допустил нарушение должностным лицом исполнителя обязательных требований в отношении оборонной продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу, установленными в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании и законодательством РФ о стандартизации.

Эти же обстоятельства совершения правонарушения указаны должностным лицом административного органа в постановлении от (дата) как установленные при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностные лица подлежат административной ответственности в случае совершения ими административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В связи с этим, должностное лицо административного органа пришло к выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако указанный вывод нельзя признать законным и обоснованным в силу следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении в числе прочего должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

Мотивированность постановления предполагает наличие в нем описания события, ставшего основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, анализа и оценки доказательств, положенных должностным лицом, рассмотревшим дело, в основу выводов о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство, выводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения либо выводов о наличии оснований для прекращения производства, ссылки на нормы закона, примененные при разрешении дела, описание и анализ иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий совершения административного правонарушения.

В нарушение приведенной нормы закона в обжалуемом постановлении должностным лицом мотивы принятого решения о виновности ФИО3 в совершении вменяемого правонарушения не приведены.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 последовательно не признавал вину ни в ходе проводимого административным органом административного расследования, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения дела по существу, приводя собственный анализ доказательств по делу и утверждая об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Указанные доводы ФИО3 как лица, в отношении которого ведется производство по делу, о невиновности представленными суду доказательствами не опровергнуты.

Изложенное не позволяет признать протокол об административном правонарушении достаточным доказательством, с достоверностью подтверждающими обстоятельства, на основании которых заместителем руководителя Управления ФАС по Нижегородской области Б.Н.В. было вынесено обжалуемое постановление от (дата).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление должностного лица вынесено преждевременно, в связи с чем подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, регламентирующих порядок привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья отменяет постановление и возвращает дело на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание, что к моменту рассмотрения жалобы на оспариваемое постановление предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

Иные доводы жалобы судом обсуждались, однако суждение по ним не дается, поскольку они подлежат исследованию при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления ФАС по Нижегородской области от (дата) о привлечении начальника ОВЭД ОАО «НПО «ЭРКОН» ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.49 КоАП РФ, отменить; дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Управление ФАС по Нижегородской области должностному лицу, полномочному рассмотреть дело.

Судья /подпись/ А.А. Лисин

(марка обезличена)