Решение № 12-1035/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 12-1035/2017

Дело № 12-1035/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи

по делу об административном правонарушении

с. Акъяр 27 июня 2017 года

Судья Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан Фатхутдинова Г.И. (адрес суда: 453800 <...>), рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Хайбулинский район Республики Башкортостан мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Хайбулинский район РБ от 17 мая 2017 года, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Хайбулинский район Республики Башкортостан мирового судьи судебного участка № судебного района Хайбулинский район РБ от 17 мая 2017 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут на <адрес> управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

В своей жалобе ФИО3 просит суд отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, указав, что сотрудники ДПС без объяснения причин предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Спиртное он не употреблял, однако алкотестер показал положительный результат, растерявшись, он оговорил себя, указав в акте освидетельствования на состояние опьянения о своем согласии с результатами освидетельствования, однако просил о прохождении медицинского освидетельствования, но ему было отказано. Законных оснований для освидетельствования не имелось, о чем подтвердил свидетель в судебном заседании. Кроме того, он работает водителем и утром 22.04.2017г. проходил освидетельствования и был допущен на работу. Также был нарушен порядок освидетельствования, ему не был разъяснен порядок освидетельствовании, тестовом режиме алкотектор не тестировался, одноразовый мундштук из специального герметической закрытой упаковки не извлекался, поэтому данные обстоятельства повлияли на результаты освидетельствования. После освидетельствования он просил пройти медицинское освидетельствование, однако ему было отказано в связи с тем, что в медицинском учреждении проводится освидетельствование только на наркотическое опьянение. Считает, что мировым судьей полно и всесторонне не исследованы обстоятельства по делу.

ФИО3 жалобу поддержал, пояснил, что спиртные напитки 22.04.2017г. не употреблял, сотрудниками ДПС был нарушен порядок освидетельствования, мунштук не был распакован с одноразовой салфетки, не был произведен пробный забор воздуха.

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО3, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

На основании п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут на <адрес> управлял транспортным средством марки ГАЗ 322121 государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, о чем составлен протокол об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.

В своих объяснениях в вышеуказанном протоколе ФИО3 указал, что «вчера выпил пиво и сегодня ехал в с. Акъяр чтобы менять колесо».

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что в отношении ФИО3 проведено освидетельствование (ручной забор) с использованием технического средства аппарат «Алкотектор Юпитер» №, дата последней проверки прибора 03.11.2016г. в присутствии понятых «ФИО1, ФИО2», в результате установлено наличие этилового спирта 0.199 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха и установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 согласился, также имеется его подпись на бумажном носителе показаний прибора Алкотектор Юпитер №.

Основанием для освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N475.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 отстранен от управления транспортным средством марки ГАЗ 322121 государственный регистрационный знак <***>.

Протоколом серии <адрес> транспортное средство марки ГАЗ 322121 государственный регистрационный знак <данные изъяты> задержанВышеперечисленные документы заверены подписями понятых ФИО1, ФИО2

Согласно письменных показаний понятых ФИО1, ФИО2, они были приглашены сотрудниками ДПС в качестве понятых при их присутствии сотрудники ДПС провели освидетельствование ФИО3 с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» номер прибора 001203 при этом установлен результат 0,199 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха и установлено состояние алкогольного опьянения, с чем согласился водитель ФИО3

На основании вышеизложенного считаю, что инспекторами ИДПС ОГИБДД ОМВД Росси по Хайбулинскому району РБ порядок освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения не нарушен, протокола, акты и иные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, мировым судьей порядок рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 не нарушен, обстоятельства совершенного ФИО3 правонарушения, его вина установлены на основании исследованных доказательств, которым дана надлежащая юридическая оценка, грубых нарушений процессуальных и материальных норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущены.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Квалификация действиям ФИО3 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ мировым судьей дана правильно, так как в нарушение п.2.7 ПДД РФ он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Административное наказание ФИО3 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом степени тяжести и общественной опасности совершенного административного правонарушения и его личности.

Довод ФИО3 о том, что сотрудники ДПС без объяснения причин предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, однако спиртное он не употреблял, растерявшись, он оговорил себя, указав в акте освидетельствования на состояние опьянения о своем согласии с результатами освидетельствования, однако просил о прохождении медицинского освидетельствования, но ему было отказано, не может быть принят во внимание, поскольку из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что имелись основания для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку имелись признаки алкогольного опьянения (запах изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) с чем согласился сам ФИО3, он добровольно пошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, согласился с результатами освидетельствования, о чем в соответствующей графе протокола сделал запись "согласен", удостоверив ее своей подписью, каких-либо замечаний и дополнений не имел, в связи с чем оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось. Также не имеется сведений о самостоятельном прохождении им медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения после составления протокола об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что законных оснований для освидетельствования ФИО3 не имелось, о чем подтвердил свидетель в судебном заседании ФИО1, указав, что запаха изо рта у ФИО3 не было. Кроме того, он работает водителем и утром 22.04.2017г. проходил освидетельствования и был допущен на работу, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку кроме запаха изо рта у ФИО3 имелись и иные признаки алкогольного опьянения, и для устранения сомнений было произведено освидетельствование, в результате которого установлено алкогольное опьянение.

Довод жалобы о том, что был нарушен порядок освидетельствования, ФИО3 не был разъяснен порядок освидетельствования, тестовом режиме алкотектор не тестировался, одноразовый мундштук из специального герметической закрытой упаковки не извлекался, не состоятелен, поскольку с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 согласился, возражений не имел, он не был лишен возможности в случае не согласия с процедурой проведения освидетельствования указать об этом в протоколе о привлечении к административной ответственности и не был лишен возможности заявить о направлении его на медицинское освидетельствование, однако он этим правом не воспользовался.

На основании изложенного судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и для отмены, либо изменения постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Хайбулинский район Республики Башкортостан мирового судьи судебного участка № судебного района Хайбулинский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. l cт. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение федерального судьи по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении вступает в законную силу с момента его оглашения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов правомочен пересматривать в порядке надзора председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Фатхутдинова Г.И.