Решение № 12-248/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 12-248/2020

Дело №12-248/2020


РЕШЕНИЕ

20 июля 2020 года г. Смоленск

Судья Ленинского районного суда г. Смоленска Иванов Д.Н., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ. С данным постановлением заявитель не согласен, в момент совершения правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица. В связи с чем просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просил постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области отменить, производство по делу прекратить.

Заслушав объяснения заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика), влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и другие обстоятельства.

Выяснение этих обстоятельств осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст.26.11 КоАП РФ).

Статья 2.1 КоАП РФ, закрепляющая общие основания привлечения к административной ответственности, предусматривает необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.В силу положений ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области на основании данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства «Дозор K DG0003/16», имеющего функцию фото-видео съёмки, вынесено постановление, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ.

Согласно данному постановлению водитель транспортного средства марки 222709, <данные изъяты>, собственником которого является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 01 мин. по адресу: г. Смоленск, <адрес> (полоса 3) проехал на запрещающий сигнал светофора, не выполнив требования п.п. 1.3, 6.2 (6.3) ПДД РФ. Правонарушение совершено повторно.

Судом установлено, что привлекаемое к административной ответственности лицо ФИО2 является собственником транспортного средства марки 222709, <данные изъяты>.

Из жалобы следует, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средства марки 222709, рег. знак Е346РС777 находилось в пользовании ФИО3, что подтверждается его письменными объяснениями.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 00 мин. автомобиль Форд Танзит, рег. знак <данные изъяты> находился в его фактическом владении, по просьбе ФИО2 управляя транспортным средством, он ехал в автосервис, на перекрестке улиц <адрес> проехал на запрещающий сигнал светофора, вину признает.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент совершения правонарушения транспортное средство марки 222709, <данные изъяты>, находилось в фактическом владении ФИО4, суд приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы.

Таким образом, анализируя в совокупности имеющиеся доказательства по делу, с учетом правил ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, в соответствии с которым неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, принимая во внимание, отсутствие в материалах дела доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что на момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль находился в пользовании ФИО2, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

В силу ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения.

В связи с этим, по правилам п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На решение может быть подана жалоба, прокурором принесен протест в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.Н. Иванов

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2020-002641-62

Подлинный документ подшит в материалы дела № 12-248/2020