Апелляционное определение № 33-20023/2025 33-965/2026 от 13 января 2026 г.

03RS0№...-91

Дело №2-2899/2025

Суд 1 инстанции:

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан

Судья Забирова З.Т.

категория: 2.183

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-965/2026 (33-20023/2025)

14 января 2026 г. город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Кочкиной И.В.,

судей Адгамовой А.Р., Рияновой Э.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысенко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференцсвязи гражданское дело по иску А.Г.Х., А.Г.Х. к З.Р.Х., А.Г.Х. о признании З.Р.Х. недостойным наследником, признании договора дарения доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов на похороны; по встречному иску З.Р.Х. к А.Г.Х., А.З.Х. о взыскании расходов, вызванных смертью наследодателя,

по апелляционной жалобе А.Г.Х., А.Г.Х. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 августа 2025 г.,

заслушав доклад судьи Адгамовой А.Р., пояснения А.Г.Х., представителя А.Г.Х. и А.Г.Х. представителя З.Р.Х. Л.Н.Г., судебная коллегия

установила:

А.Г.Х. обратился в суд с иском к З.Р.Х. о включении имущества в наследственную массу, признании З.Р.Х. недостойным наследником.

В обосновании указал, что стороны, являющиеся братом и сестрой, а также их брат А.Г.Х., относятся к наследникам первой очереди после смерти 20 января 2024 г. их матери ФИО4, и приняли наследство, в состав которого входят: адрес Республики Башкортостан (далее по тексту – спорная квартира), а также денежные средства в размере 300000 рублей и движимое имущество (драгоценности, государственные награды, предметы обихода, бытовая техника, музыкальный инструмент), находившиеся в указанной квартире, в том числе:

Золотые серьги, стоимостью 13116,67 рублей;

Часы наручные «Командирские», стоимостью 2150 рублей;

Стиральная машина, стоимостью 4500 рублей;

Телевизор, стоимостью 2833,33 рублей;

Микроволновая печь, стоимостью 2166,33 рублей;

Напольный электрический вентилятор, стоимостью 666,67 рублей;

Аккордеон с колокольчиками, стоимостью 9333,33 рублей;

Радиоприемник, стоимостью 1566,67 рублей;

Телефон кнопочный, стоимостью 475 рублей;

Медаль « 70 лет Вооруженных сил СССР», стоимостью 2300 рублей;

Медаль « 60 лет Вооруженных сил СССР», стоимостью 1500 рублей;

Медаль « 50 лет Вооруженных сил СССР», стоимостью 5000 рублей;

Медаль «40 лет Победы в Великой Отечественной Войне», стоимостью 1000 рублей;

Медаль «30 лет Победы в Великой Отечественной Войне», стоимостью 2500 рублей;

Медаль «50 лет Победы в Великой Отечественной Войне», стоимостью 5000 рублей;

Медаль «За доблестный труд в ознаменование 100-летия со дня рождения В.И. Ленина», стоимостью 2600 рублей;

Медаль Жукова; стоимостью 1000 рублей;

Медаль «Ветеран Труда», стоимостью 5000 рублей;

Знак «Фронтовик 1941-1945», стоимостью 2500 рублей;

Орден «Отечественной Войны» 2 степени, стоимостью 9000 рублей, всего на общую сумму 374208, 33 рублей.

Однако, указанное имущество было присвоено ответчицей З.Р.М., что повлекло уменьшение размера доли наследственного имущества, причитающегося А.Г.Х. и З.Х.

Факт хищения ответчицей наследственного имущества подтверждается материалами проверки по заявлению А.Г.Х., зарегистрированное в КУСП №... от 09.03.2024 МВД России по адрес, и свидетельствует о наличии оснований для признания З.Р.Х. недостойным наследником.

Впоследствии в дело в качестве соистца вступил А.З.Х.

А.Г.Х. и З.Х. с учетом неоднократных изменений и дополнений просят признать З.Р.Х. недостойным наследником, признать договор дарения 1/3 доли в спорной квартире, совершенный между З.Р.Х. и ее сыном А.Г.Х. 24 сентября 2024 г., недействительным, включить в наследственную массу вышеназванные денежные средства, движимое имущество и государственные награды.

Также А.Г.Х. просит взыскать с З.Р.Х. 1/3 доли понесенных им расходов на похороны матери в сумме 18500 рублей.

В обосновании указал, что оплатил памятник на могиле матери, стоимостью 40000 рублей, ограду захоронения в размере 14500 рублей, фотокерамику в размере 1000 рублей, треть расходов подлежит взысканию с ответчицы.

З.Р.Х. обратилась к А.Г.Х., А.З.Х. со встречным иском о взыскании расходов, вызванных смертью наследодателя, указав в обосновании, что организовала достойные похороны матери, понесла расходы на обустройство места погребения, отправление ритуальных услуг и оплате расходов по управлению наследственной квартирой. От добровольного возмещения расходов её братья отказались. Расходы составили: на похороны (обустройство могилы, копка, доски, минарет, табличка, автоуслуги) – 27414 рублей, на поминальный обед в день похорон – 21670 рублей, на поминальный обед через 40 дней -22405 рублей, отправление ритуальных обрядов (раздача денег, полотенец, мыла и платков) - 14000 рублей, обустройство могилы, ограда 11000 рублей. Также ею понесены расходы на оплату коммунальные услуги: январь – 5400,23 рублей; февраль – 5181,50 рублей, март – 4599,01 рублей, апрель 1400,06 рублей, май 4020,27 рублей, июнь 1685,85 рублей, июль 2062,48 рублей, всего 24349,40 рублей. Общая сумма расходов составила 120838,40 рублей, по 1/3 которых она просит взыскать с А.Г.Х. и З.Х. - по 40279,46 рублей с каждого, а также взыскать расходы, связанные с оплатой услуг представителей и оплатой почтовых услуг, государственной пошлины.

Решением Стерлитамакского городского суда от 26 августа 2025 г. постановлено: исковые требования А.Г.Х., А.Г.Х. к З.Р.Х., А.Г.Х. о признании З.Р.Х. недостойным наследником, признании договора дарения доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов на похороны – удовлетворить частично.

Взыскать с З.Р.Х. (паспорт №... в пользу А.Г.Х. (паспорт №...) расходы в размере 18500 рублей.

В удовлетворении требований А.Г.Х., А.Г.Х. к З.Р.Х., А.Г.Х. о признании З.Р.Х. недостойным наследником, признании договора дарения доли квартиры недействительным, применить последствия недействительности сделки – отказать.

Встречное исковое заявление З.Р.Х. к А.Г.Х., А.З.Х. о взыскании расходов, вызванные смертью наследодателя, удовлетворить частично.

Взыскать с А.Г.Х. (паспорт №...) в пользу З.Р.Х. (паспорт №...) расходы, вызванные смертью наследодателя в размере 40289 рублей 46 копеек, почтовые расходы в размере 215 рублей.

Взыскать с А.Г.Х. (паспорт №...) в пользу З.Р.Х. (паспорт №...) расходы, вызванные смертью наследодателя в размере 40289 рублей 46 копеек, почтовые расходы в размере 215 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований З.Р.Х. отказать.

Не согласившись с решением суда, истцы по первоначальному иску подали апелляционную жалобу, в которой просили об изменении судебного постановления в части отказа в удовлетворении их требований о разделе в порядке наследования денежных средств в сумме 290000 рублей, которые подлежат распределению между всеми наследниками по 96666,66 рублей, поскольку З.Р.Х. не представлено доказательств совершения их матерью дарения денежных средств в её пользу. Также не согласны с определенной судом суммой понесенных З.Р.Х. расходов, связанных со смертью наследодателя, поскольку расходы на похороны были взысканы дважды; оплатой жилищно-коммунальных услуг. Полагают неправомерным взыскание с них расходов на проведенные З.Р.Х. поминальные обеды в сумме 21670 рублей и 22405 рублей (в день похорон и на 40 день), которые не включаются в число необходимых, поскольку истцы не давали согласие на их проведение.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции А.Г.Х. и З.Х. уточнили, указав, что не оспаривают решение в части распределения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг. Просят исключить из расходов, связанных со смертью наследодателя, стоимость таблички на могилу в сумме 530 рублей, минарета, стоимостью 1300 рублей (чек от 21 января 2024 г., выданный ...), поскольку данные расходы уже были включены в чек, выданный 22 января 2024 г., и, соответственно, учтены судом первой инстанции дважды.

В судебном заседании А.Г.Х., представитель истцов по первоначальному иску доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика по первоначальному иску возражал против удовлетворения жалобы.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте суда, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, их представителей.

Заслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского Кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как установлено судом первой инстанции, 20 января 2024 года умерла их мама ФИО5, наследниками первой очереди которой являются стороны по делу: А.Г.Х., А.З.Х., З.Р.Х., приходящиеся друг другу родными братьями и сестрой, которые в установленный законом шестимесячный срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

Как следует из материалов наследственного дела, наследственное имущество состоит из квартиры по адресу: РБ, адрес, денежных вкладов в банках, на которое нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону всем вышеуказанным наследникам (том 1 л.д.л.д. 47-78).

Допустимых доказательств наличия иного наследственного имущества, в том числе указанных в исковых заявлениях А.Г.Х. и З.Х. денежных средств в размере 300000 рублей, государственных наград, иного движимого имущества, на момент открытия наследства, а также их хищения З.Р.Х. истцами не представлено.

Не установлено таких обстоятельств и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Ссылка истцов на материалы проверки, проведенной органами внутренних дел по заявлению А.Г.З. о хищении его сестрой З.Р.Х. денежных средств, государственных наград, золотых украшений, несостоятельна, ввиду следующего.

По результатам проведенной УМВД по адрес проверки 5 ноября 2024 года вынесено постановление об отказе в возбуждении в отношении З.Р.Х. уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления).

Из исследованных судом первой инстанции доказательств установлено, что 2 марта 2024 г. истцы, обладая свободным доступом, в отсутствие ответчицы беспрепятственно проникли в квартиру наследодателя, где провели осмотр имущества, включая вскрытие сундука, без участия ответчика З.Р.Х.

Судом был сделан вывод о недоказанности факта хищения ответчицей денежных средств в размере 300 000 рублей, иного имущества, государственных наград, а также об отсутствии оснований для признания З.Р.Х. недостойным наследником.

Данный вывод суд апелляционной инстанции считает обоснованным, основанным на всестороннем исследовании имеющихся доказательств и правильном применении норм материального права.

Ввиду вышеизложенного не имеют правового значения для разрешения спора и доводы апелляционной жалобы о недоказанности ответчицей факта заключения наследодателем договора дарения ей указанных денежных средств, поскольку допустимых доказательств наличия данного имущества представлено не было.

В части доводов апелляционной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции размера расходов, подлежащих взысканию с апеллянтов в связи со смертью наследодателя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суду первой инстанции З.Р.Х. представлены оригиналы квитанций, подтверждающие несение ею расходов на достойные похороны наследодателя, в том числе:

от 22 января 2024 г. на сумму 25000 рублей (копка, закопка могилы -13000 рублей, комплект досок ляхет 5500 рублей, минарет - 2500 рублей, табличка - 1000 рублей, автоуслуги -3000 рублей), выданная индивидуальным предпринимателем Т.И.А., не оспариваемая сторонами,

квитанция от 21 января 2024 г. на сумму 27414 рублей, выданная МБУ «... (лента траурная – 750 рублей, венок траурный – 7500 рублей, крепление таблички – 100 рублей, табличка – 530 рублей, минарет дуб - 1300 рублей, гроб мусульманский – 2200 рублей, доставка ритуальных товаров на дом – 1600 рублей, вынос тела умершего из квартиры – 834 рублей, 2600 рублей, перевозка автокатафалком тела на кладбище – 10000 рублей);

чек от 22 января 2024 г. - расходы на поминальный обед в день похорон 22 января 2024 г. на сумму 21670 рублей;

чек от 9 марта 2024 г. - расходы на поминальный обед в сороковой день на сумму 22405 рублей (том 2 л.д. л.д. 109-115).

Из вышеуказанных документов видно, что расходы на оплату таблички (530 рублей) и минарета (1300 рублей) по чеку от 21 января 2024 г. учтены дважды, в связи с чем 1830 рублей (530 +1300) подлежат исключению из общей суммы заявленных во встречном иске расходов.

В соответствии с положениями ст. 1174 Гражданского Кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (п.1).

Требования о возмещении расходов, указанных в п. 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В соответствии со ст. 3 Федеральным законом «О погребении и похоронном деле», погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов, перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка памятника на могилу, обрядовые действия по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения.

Согласно пункту 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002 (рекомендованы протоколом НТС Госстроя России от 25 декабря 2001 года №01-НС-22/1) в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовение. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патологоанатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов подтверждающих произведенные расходы на погребение, то есть размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании. Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Из упомянутых выше Рекомендаций и сложившихся традиций следует, что церемония поминального обеда общепринята, соответствует традициям населения Российской Федерации, является одной из форм сохранения памяти об умершем и неотъемлемой частью осуществления достойных похорон умершего. При этом к обычаям и традициям Российской Федерации относится обязательное устройство поминального обеда именно в день похорон для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами. Между тем, расходы на организацию поминальных трапез, понесенные после погребения, в частности, на 9 и 40 дни после захоронения умершего, не являются необходимыми и связанными с погребением наследодателя ФИО4, в том смысле, который придается законодателем для распределения между наследниками расходов на достойные похороны, в связи с чем их надлежит рассматривать как личное волеизъявление члена семьи (её дочери), желающей почтить память умершей матери.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает расходы на проведение поминального обеда 9 марта 2024 г. в сумме 22405 рублей подлежащими исключению из суммы расходов, связанных со смертью наследодателя, предъявленных З.Р.Х. ко взысканию с остальных наследников.

Таким образом, размер взыскиваемых с А.Г.Х. и З.Х. в пользу З.Р.Х. сумм, с учетом выраженного ими согласия с определенным судом первой инстанции размером расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, составит 31211, 13 рублей с каждого, согласно нижеприведенного расчета:

25000 рублей по квитанции от 22 января 2024 г. + 27414 рублей по квитанции от 21 января 2024 г. – 530 рублей (за табличку) – 1300 рублей за минарет + 21670 рублей (расходы на поминальный обед в день похорон 22 января 2024 г.) =72254 рублей (общая сумма расходов на достойные похороны) / 3 (по числу наследников) =24084,67 рублей

24087,67 рублей + 8126,46 рублей (коммунальные расходы, приходящиеся на долю каждого, не оспариваемые истцами) = 32211,13 рублей.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит изменению в части размера взыскиваемых с А.Г.Х. и А.Г.Х. в пользу З.Р.Х. расходов, связанных со смертью наследодателя, апелляционная жалоба истцов по первоначальному иску – частичному удовлетворению.

На основании изложенного руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 августа 2025 года изменить в части размера взыскиваемых с А.Г.Х. и А.Г.Х. в пользу З.Р.Х. расходов на достойные похороны наследодателя.

Изложить решение суда в этой части в следующей редакции: «взыскать с А.Г.Х. (паспорт №... в пользу З.Р.Х. (паспорт №... расходы, вызванные смертью наследодателя в размере 32211,13 рублей.

Взыскать с А.Г.Х. (паспорт №...) в пользу З.Р.Х. (паспорт №... расходы, вызванные смертью наследодателя в размере 32211,13 рублей».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий Кочкина И.В.

Судьи Адгамова А.Р.

Риянова Э.М.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 января 2026 г.