Апелляционное определение № 33-1551/2026 от 19 апреля 2026 г.

УИД 14RS0035-01-2025-021014-83

дело № 2-1054/2026судья Ефремов И.В.

№ 33-1551/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 20 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего Топорковой С.А.,

судей Головановой Л.И., Петуховой О.Е.

при секретаре Алексеевой М.Г.

рассмотрела в режиме видео-конференцсвязи в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Республики Саха (Якутия) к ФИО1, Министерству внутренних дел по Республики Саха (Якутия) об изменении формулировки приказа об увольнении по апелляционной жалобе представителя Министерства внутренних дел по Республики Саха (Якутия) на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., объяснения процессуального истца в лице прокурора Цепилова Е.Ю., ответчика ФИО1 и представителя ответчика ФИО2, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

установила:

прокурор Республики Саха (Якутия) обратился к ФИО1, Министерству внутренних дел по Республики Саха (Якутия) (далее – МВД по Республики Саха (Якутия)) с иском об изменении формулировки приказа об увольнении, указывая, что прокуратурой Республики Саха (Якутия) на основании поступивших из МВД по Республике Саха (Якутия) материалов проведена проверка соблюдения ******** ФИО1 требований Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Проверкой установлено, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 2003 года, на момент увольнения замещал должность ******** (приказ МВД по Республике Саха (Якутия) от 22 января 2019 года № ...), имел специальное звание - ******** (приказ МВД по Республике Саха (Якутия) от 30 декабря 2015 года № ...). На ФИО1 были возложены обязанности, предусмотренные статьей 13, 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Кроме того, подпунктами 3.26, 4.1 должностного регламента на ФИО1 возложена обязанность соблюдать установленные федеральным законодательством ограничения, обязанности и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел (полиции), а также предоставлять в порядке установленном законодательством Российской Федерации, сведения о своих и членов своей семьи расходах и доходах, об имуществе и обязательств имущественного характера.

МВД по Республике Саха (Якутия) по поручению министра внутренних дел по Республике Саха (Якутия) проведена проверка в отношении ******** ФИО1 на основании докладной записки начальника УРЛС МВД по Республике Саха (Якутия) от 05 мая 2025 года по факту прохождения службы ******** ФИО1 и его родной сестрой - ******** Н. в одном территориальном отделе в условиях близкого родства. ФИО1 достоверно зная, о том, что его родная сестра Н. занимает должность ********, осуществляя обязанности ответственного ******** в период с 2020-2025 годы, в обязанности которого входит контроль за работой оперативных подразделений территориального отдела в части рассмотрения сообщений о преступлениях и административных правонарушениях, мер к уведомлению, доставление и содержание задержанных лиц, и другие контрольные полномочия, мер по уведомлению в письменной форме непосредственного руководителя (начальника) о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к возникновению конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей, а также по предотвращению такого конфликта, не принял.

Таким образом, ФИО1 допустил нарушения требований частей 1 и 2 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции», частей 3 и 4 статьи 71 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 1 Порядка уведомления сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации, федеральными государственными гражданскими служащими системы МВД России и работниками, замещающими отдельные должности в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед МВД России, о возникновении личной заинтересованности при исполнении служебных должностных, трудовых) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, утвержденного приказом МВД России от 25 апреля 2025 года №256, выразившиеся в непринятии в период с 15 апреля 2020 года по июль 2025 года мер по уведомлению в установленном законом порядке непосредственного руководителя о возникновении личной заинтересованности при исполнении служебных (должностных) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов.

Прокуратурой Республики Саха (Якутия) при проверке справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных ФИО1 на себя и членов семьи за 2023-2024 годы, установлено, что ФИО1 преднамеренно укрыл от представителя нанимателя доход от продажи 24 января 2024 года автомобиля марки «********» с государственным регистрационным знаком № ... в размере .......... рублей. В справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера его супруги Г. сотрудником органов внутренних дел ФИО1 данная сделка отражена как безвозмездная. Вместе с тем, из объяснения покупателя автомобиля Ф. следует, что указанный автомобиль он приобрел 24 января 2024 года за .......... рублей у Г., в договоре купли-продажи по просьбе продавца была указана сумма в размере .......... рублей. Денежные средства Ф. передал наличными Г. Кроме того, в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на детей ФИО1 и М. не отражены банковские счета, открытые в акционерном обществе «********» 10 ноября 2021 года, 28 мая 2023 года, 14 июля 2023 года, 05 февраля 2024 года, 09 февраля 2024 года, в публичном акционерном обществе «********» 20 апреля 2021 года, 09 октября 2023 года, в акционерном обществе «********» 22 сентября 2023 года, в ******** (публичное акционерное общество) 01 ноября 2023 года, акционерном обществе «********» 21 сентября 2024 года.

В соответствии с приказом МВД по Республике Саха (Якутия) от 23 июля 2025 года № ... ******** ФИО1 уволен из органов внутренних дел в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона №342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, не связанного с вышеуказанными нарушениями антикоррупционного законодательства, и до завершения проверки МВД по Республике Саха (Якутия), проводимой по прохождению службы ******** ФИО1 и его родной сестрой - ******** Н. в одном территориальном отделе в условиях близкого родства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил возложить обязанность на Министерство внутренних дел по Республике Саха (Якутия) внести изменения в приказ от 23 июля 2025 года № ..., изменив снование увольнения ФИО1 на увольнение со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия на основании пункта 2 части 1 статьи 82.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Возложить обязанность на МВД по Республике Саха (Якутия) направить в Департамент государственной службы и кадров МВД России сведения о применении к ФИО1 взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения для внесения в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия, предусмотренной статьей 15 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 февраля 2026 года иск удовлетворен. Судом на МВД по Республике Саха (Якутия) возложена обязанность внести изменения в приказ от 23 июля 2025 года № ..., изменив основание увольнения ФИО1 на увольнение со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия по пункту 2 части 1 статьи 82.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Также на МВД по Республике Саха (Якутия) возложена обязанность направить в Департамент государственной службы и кадров МВД России сведения о применении к ФИО1 взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения для внесения в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия, предусмотренной статьей 15 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции».

С данным решением суда не согласился представитель МВД по Республики Саха (Якутия) ФИО2 и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность, указывая, что в должностном регламенте ответственного от руководящего состава ОМВД не предусмотрена обязанность проверки несения службы в миграционном пункте ОМВД, что было установлено проверкой. Из графика дежурств ответственных от руководства ОМВД, усматривается, что ******** Н. не включена в график, в связи с чем последняя не привлекалась к дежурствам от руководящего состава. Из материалов дела, что факт подконтрольности ******** ФИО1 своей сестре ******** Н. с 15 апреля 2025 года не установлен и совместное их прохождение службы не приводит к возникновению конфликта интересов. Кроме того, сделка по отчуждению автомашины отраженная как безвозмездная, а также объяснение Ф. не может служить основанием для увольнения сотрудника в связи с утратой доверия ссылаясь на техническую ошибку. ФЗ «О противодействии коррупции» установленный специальный порядок изменения основания и формулировки увольнения в целях привлечения к ответственности лица, служебные отношения с которыми прекращены, в ходе проведения антикоррупционной проверки или после ее завершения.

В возражении прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции по Республики Саха (Якутия) Т. полагает, что ФИО1 являясь сотрудником органов внутренних дел, к которым предъявляются повышенные требования по соблюдению действующего законодательства, в том числе законодательства о противодействии коррупции, подлежал увольнению в связи с утратой доверия, в связи с чем просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МВД по Республики Саха (Якутия) по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца – прокурор Цепилов Е.Ю. полагал решение суда законным и обоснованным, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик ФИО1 принимавший участие в судебном заседании посредством использования систем видео-конференцсвязи через .......... районный суд Республики Саха (Якутия) доводы апелляционной жалобы представителя МВД по Республики Саха (Якутия) поддержал, просил решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судом первой инстанции.

Основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений установлены Федеральным законом от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции».

В числе основных принципов противодействия коррупции - признание, обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, законность, публичность и открытость деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, неотвратимость ответственности за совершение коррупционных правонарушений (пункты 1 - 4 статьи 3 Федерального закона «О противодействии коррупции»).

По смыслу статьи 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 72 (пункт «б» части 1) и 114 (пункт «е»), служба в органах внутренних дел Российской Федерации, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах.

Лица, которые проходят службу в органах внутренних дел, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус, содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2002 года №17-П, от 15 июля 2009 года №13-П и от 21 марта 2014 года №7-П).

Определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, законодатель вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года №7-П, от 18 марта 2004 года №6-П и от 21 марта 2014 года №7-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года №460-О, от 16 апреля 2009 года №566-О-О-О и от 25 ноября 2010 года №1547-О-О).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 71 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов и в письменной форме уведомить непосредственного руководителя (начальника) о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов, как только ему станет об этом известно.

В силу статьи 30.1 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции данным Федеральным законом, Федеральным законом «О противодействии коррупции», налагаются дисциплинарные взыскания, предусмотренные Федеральным законом, определяющим порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел.

Пунктом 1 части 1 статьи 82.1 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия им мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Пунктом 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 настоящего Федерального закона.

В силу п. 16 ст. 13.5 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ прокурор наделен правом обращения в суд в порядке, предусмотренном законодательством о гражданском судопроизводстве, с заявлением об изменении основания и формулировки увольнения в случае выявления факта нарушения антикоррупционного законодательства после увольнения (прекращения полномочий) проверяемого лица.

Согласно п. 18 ст. 13.5 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ в случае удовлетворения иска прокурора суд изменяет основание и формулировку увольнения (прекращения полномочий) проверяемого лица и указывает в решении основание и формулировку увольнения (прекращения полномочий) в точном соответствии с формулировками настоящего Федерального закона или другого федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт, иную структурную единицу статьи настоящего Федерального закона или другого федерального закона.

Таким образом, Законом о противодействии коррупции установлен специальный порядок изменения основания и формулировки увольнения в целях привлечения к ответственности лица, служебные отношения с которым прекращены в ходе проведения антикоррупционной проверки или после ее завершения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 2003 года.

Майор полиции ФИО1 приказом начальника МВД по Республике Саха (Якутия) от 22 января 2019 года № ... был назначен на должность ********.

Согласно должностному регламенту ********, утвержденного начальником ОМВД России по .......... полковником полиции Д. 09 января 2025 года. На ФИО1 были возложены обязанности, предусмотренные статьями 13, 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктами 3.26, 4.1 должностного регламента на ФИО1 возложена обязанность соблюдать установленные федеральным законодательством ограничения, обязанности и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел (полиции), а также предоставлять в порядке установленном законодательством Российской Федерации, сведения о своих и членов своей семьи расходах и доходах, об имуществе и обязательства имущественного характера (т.1 л.д.20-24).

С должностным регламентом ФИО1 ознакомлен под роспись 09 января 2025 года.

05 мая 2025 года МВД по Республике Саха (Якутия) по поручению министра внутренних дел по Республике Саха (Якутия) генерал-лейтенанта полиции П. проведена проверка в отношении ******** ФИО1 на основании докладной записки ******** К. от 05 мая 2025 года по факту прохождения службы ******** ФИО1 и его родной сестрой - ******** Н. в одном территориальном отделе в условиях близкого родства (т. 1 л.д.49-58).

На основании доклада о результатах проверки в отношении ******** ФИО1 от 04 августа 2025 года инспектор ГПКиИП УРЛС МВД по Республики Саха (Якутия) старший лейтенант полиции А. пришел к выводу о неприменении в отношении ******** ФИО1, мер юридической ответственности за совершение коррупционного правонарушения.

При этом суд установил подтвердившимся факт неуведомления ******** ФИО1 руководства МВД по Республике Саха (Якутия) о возможности возникновения конфликта интересов с родной сестрой - ******** Н.

На должностных лиц категории «********» в соответствии статьей 82 Федерального закона от 30ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» возлагается дополнительная ответственность за соблюдение установленных законодательством противодействии коррупции требований, ограничений и запретов и обязанностей, связанных со службой в органах внутренних дел. Вопрос совместного прохождения службы сотрудниками, связанными близким родством, должен быть рассмотрен на заседании соответствующей аттестационной комиссии.

В соответствии с пп. 4 п. 11 ст. 32 Федерального закона от 25.07.2002 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» должностным лицам органа государственного контроля (надзора) в сфере миграции, то есть сотрудникам миграционного пункта ОМВД, предоставлено право составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений.

В соответствии с должностным регламентом ******** Н., утвержденным начальником ОМВД России по .......... 20.04.2020, в должностные обязанности Н. входит:

- осуществление руководства деятельностью вверенного подразделения;

- несет персональную ответственность за осуществление порядка предоставления государственной услуги по выдаче гражданам и лицам без гражданства разрешений на временное проживание в Российской Федерации, вида на жительство в Российской Федерации;

- порядка подготовки документов для принятия решений о депортации и постановлений судов об административном выдворении за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

- порядка организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении федерального государственного контроля и надзора в сфере миграции;

- осуществляет административное производство (л.д.25-34).

Согласно п.п. 1.4, 3.1 должностного регламента ответственного от руководящего состава ОМВД России по .........., утвержденного приказом от 05.12.2023 № ..., в обязанности ФИО1, как ответственного от руководящего состава, входило, в том числе:

- владение оперативной обстановкой, расстановка дежурных нарядов на текущие сутки;

- обеспечение контроля за результатами проводимых оперативно-профилактических мероприятий;

- осуществление постановки задач дежурным нарядам на сутки, в том числе по поручениям руководства ОМВД России по .......... и МВД по РС (Я);

- в течение дежурства контролирует законность задержания граждан и водворение их в специальное помещение для задержанных лиц, сроки и условия содержания;

- прослушивает записи речевого регистратора телефонных аппаратов дежурной части за период дежурства, о чем рапортом докладывает начальнику ОМВД;

- осуществляет контроль за отработкой всего комплекса мероприятий по оформлению административного правонарушения, за проведением разбирательства, применением мер административного воздействия, а также принятием решения по материалу, осуществляет контроль за результатами проводимых оперативно-профилактических мероприятий (т.1 л.д.37-44).

За нарушение требований частей 1 и 2 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции», частей 3 и 4 статьи 71 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 1 Порядка уведомления сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации, федеральными государственными гражданскими служащими системы МВД России и работниками, замещающими отдельные должности в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед МВД России, о возникновении личной заинтересованности при исполнении служебных должностных, трудовых) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, утвержденного приказом МВД России от 25 апреля 2025 года №256, выразившиеся в непринятии в период с 15 апреля 2020 года по июль 2025 года мер по уведомлению в установленном законом порядке непосредственного руководителя о возникновении личной заинтересованности при исполнении служебных (должностных) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, как только ему стало об этом известно, ******** ФИО1 заслуживает применения мер юридической ответственности за совершение коррупционного нарушения. Однако с учетом пункта 26 Обзора практики привлечения к ответственности государственных (муниципальных) служащих за несоблюдение ограничений и запретов, исполнения обязанностей, установленных в целях противодействии коррупции, подготовленного МТиСО Российской Федерации от 15 апреля 2022 года №28-26/10П-2479, в отношении ******** ФИО1, мер юридической ответственности за совершение коррупционного правонарушения не применять.

Приказом МВД по Республике Саха (Якутия) от 23 июля 2025 года № ... ******** ФИО1 уволен из органов внутренних дел в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона №342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД (т.1 л.д.48).

И.о. прокурора Республики Саха (Якутия) принято решение от 05 августа 2025 года о проведении проверки соблюдения законодательства о противодействии коррупции ФИО1 в части достоверности и полноты представленных им сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на себя и членов семьи за 2022-2024 годов, соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и (или) исполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции.

По окончании проверки прокурор, ссылаясь на то, что проверкой прокуратуры Республики Саха (Якутия) были установлены факты непринятия мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов ФИО1 в связи с наличием родственных отношений с родной сестрой - ******** Н., обратился в суд.

Кроме этого, прокуратурой республики проверены справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных ФИО1 на себя и членов семьи за 2023-2024 годы, из которых установлено, что при предоставлении сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2024 год ФИО1 преднамеренно укрыл от представителя нанимателя доход от продажи 24 января 2024 года автомобиля марки «********» с государственным регистрационным знаком № ... в размере .......... рублей.

В справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера его супруги Г. сотрудником органов внутренних дел ФИО1 данная сделка отражена как безвозмездная.

Вместе с тем, из объяснения покупателя автомобиля Ф. следует, что автомобиль марки «********» с государственным регистрационным знаком № ... он приобрел 24.01.2024 за .......... рублей у Г., однако в договоре купли-продажи по просьбе продавца была указана сумма в размере .......... рублей. Денежные средства Ф. передал наличными Г.

Кроме того, в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на детей ФИО1 и М. не отражены банковские счета, открытые в акционерном обществе «********» 10 ноября 2021 года, 28 мая 2023 года, 14 июля 2023 года, 05 февраля 2024 года, 09 февраля 2024 года, в публичном акционерном обществе «********» 20 апреля 2021 года, 09 октября 2023 года, в акционерном обществе «********» 22 сентября 2023 года, в ******** (публичное акционерного общества) 01 ноября 2023 года, акционерном обществе «********» 21 сентября 2024 года.

Разрешая требования прокурора и удовлетворяя исковые требования, установив факт нарушения ФИО1 антикоррупционного законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований прокурора об изменении формулировки и основания увольнения ФИО1 с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ (совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) на пункт 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ (в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьи 82.1 названного Федерального закона).

Действительно, материалами дела подтверждено, что ФИО1 находился в ситуации конфликта интересов, однако мер к его предотвращению или урегулированию не принял, поскольку ФИО1, достоверно зная, о том, что его родная сестра Н. занимает должность ********, осуществляя обязанности ответственного от руководящего состава ОМВД России по .......... в период с 2020-2025 годы, в обязанности которого ходит контроль за работой оперативных подразделений территориального отдела в части рассмотрения сообщений о преступлениях и административных правонарушениях, мер к уведомлению, доставление и содержанием задержанных лиц, и другие контрольные полномочия, мер по уведомлению в письменной форме непосредственного руководителя (начальника) о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к возникновению конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей, а также по предотвращению такого конфликта, не принял.

Следует отметить, что вышеуказанными нормами на сотрудника полиции возлагается обязанность в письменной форме уведомить непосредственного руководителя (начальника) о возникновении конфликта интересов, как только ему станет об этом известно, но также сообщить и о возможности его возникновения.

Принимая во внимание, что Приложением № 1 к приказу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по .......... от 05 декабря 2023 года № ... «Об организации дежурства руководящего состава ОМВД России по ..........» Н., являющаяся ******** в Список лиц, уполномоченных осуществлять проверки несения службы на обслуживаемой территории, привлекаемых к дежурству от руководящего состава, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности утверждения прокурора по иску в части наличия возможности возникновения конфликта интересов по данным основаниям.

Тем не менее, данное нарушение со стороны ФИО1 при увольнении по основанию, указанному прокурором, - увольнение со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия на основании пункта 2 части 1 статьи 82.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку в силу указанной прокурором нормы увольнение производится в случае непредставления сотрудником органов внутренних дел сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции», и сведений о расходах, предусмотренных Федеральным законом от 3 декабря 2012 года №230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», представления заведомо неполных сведений, за исключением случаев, установленных федеральными законами, либо представления заведомо недостоверных сведений. Что касается увольнения за непринятие сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, то данное основание увольнения регулируется пунктом 1 части 1 статьи 82.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ. Между тем, прокурором исковое заявление об увольнении ФИО1 по указанному основанию не заявлялось.

Основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений установлены Федеральным законом от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции».

В силу статьи 30.1 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции данным Федеральным законом, Федеральным законом «О противодействии коррупции», налагаются дисциплинарные взыскания, предусмотренные Федеральным законом, определяющим порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел.

Пунктом 1 части 1 статьи 82.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ установлено, что сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия им мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Пунктом 13 части 3 статьи 82 этого же закона предусмотрено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 настоящего Федерального закона.

Тем не менее, данное обстоятельство не является основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку касательно иных нарушений, допущенных ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, в связи с чем выводы суда в данной части являются правильными, поскольку, как указано выше, в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своей супруги Г., представленной ФИО1, он отразил продажу автомобиля марки «********» с государственным регистрационным знаком № .... Данная сделка отражена как безвозмездная. Данная сделка отражена в разделе 7 «Сведения о недвижимом имуществе, транспортных средствах, ценных бумагах, цифровых финансовых активах, цифровых правах, включающих одновременно цифровые финансовые активы и иные цифровые права, об утилитарных цифровых правах и цифровой валюте, отчужденных в течение отчетного периода в результате безвозмездной сделки».

Тем не менее, установлено, что Г. получила по сделке денежные средства в размере .......... рублей. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО1 преднамеренно укрыл от представителя нанимателя доход от продажи 24 января 2024 года автомобиля в размере .......... рублей.

О намерении скрыть реальный доход от указанной сделки свидетельствует и объяснение покупателя автомобиля Ф., из которых следует, что автомобиль он приобрел за .......... рублей у Г., однако в договоре купли-продажи по просьбе продавца была указана сумма в размере .......... рублей.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на детей ФИО1 и М. не отражены банковские счета, открытые в выше перечисленных банках.

Таким образом, вышеуказанными обстоятельствами по делу судом верно установлен факт сокрытия ФИО1 доходов, полученных от сделки продажи принадлежащего имущества, что является основанием для применения взыскания в виду увольнения в связи с утратой доверия. Данное обстоятельство также отражено в Обзоре практики привлечения к ответственности государственных (муниципальных) служащих за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, подготовленным Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации в письме от 15 апреля 2022 года № ..., на который ссылался в своей апелляционной жалобе представитель ответчика. Данное обстоятельство нельзя расценить как описку, исходя из того, что ФИО1 имел возможность предоставить дополнительные пояснения к сведениям о доходах, однако этого не сделал, что свидетельствует о намеренном сокрытии доходов.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчиком на нарушение прокурором срока, установленного частью 16 статьи 13.5 Федерального закона «О противодействии коррупции», для обращения в суд с заявлением об изменении основания и формулировки увольнения проверяемого лица после окончания проверки, не противоречат положениям части 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, может быть применено в течение шести месяцев со дня совершения проступка. Данный срок применения дисциплинарного взыскания к ФИО1 не нарушен.

Не могут поставить под сомнение законность решения суда доводы представителя о том, что возложение на МВД по Республике Саха (Якутия) обязанности изменить основание и формулировку увольнения (прекращения полномочий) проверяемого лица противоречит части 18 статьи 13.5 Федерального закона «О противодействии коррупции», поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого приказа об увольнении ФИО1 и изменении основания и формулировки увольнения, что осуществляется непосредственно самим работодателем путем внесения изменения в ранее вынесенный приказ об увольнении. Следовательно, указание не внесение изменения в приказ в части основания и формулировки увольнения прав и законных интересов МВД по Республике Саха (Якутия) не нарушает и не свидетельствует о незаконности их действий в момент принятия такого приказа. Признание незаконности оспариваемого приказа основано на незаконности действий самого служащего и внесение изменений является результатом совершения противоправных действий в виде дисциплинарного проступка со стороны ФИО1, а не следует из незаконности действий работодателя. Само по себе возложение обязанности по внесению изменений в приказ преследует цель приведения в соответствие с установленными обстоятельствами и действующим законодательством оспариваемого приказа об увольнении ФИО1 и цели неотвратимости ответственности за совершение коррупционного правонарушения. Возложив обязанность на МВД по Республике Саха (Якутия) по изменению основания и формулировки увольнения ФИО1, суд выполнил требования суд требования части 18 статьи 13.5 Федерального закона «О противодействии коррупции» не нарушил, фактически изменив основание и формулировку увольнения (прекращения полномочий) проверяемого лица и указал в решении основание и формулировку увольнения (прекращения полномочий) в точном соответствии с формулировками настоящего Федерального закона со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 82.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, по настоящему делу судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 326, 326.1, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 февраля 2026 года по гражданскому делу по иску прокурора Республики Саха (Якутия) к ФИО1, Министерству внутренних дел по Республики Саха (Якутия) об изменении формулировки приказа об увольнении оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение в окончательном виде изготовлено 21.04.2026.