Приговор № 1-31/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 1-31/2024

Дело № 1-31/2024


П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

3 июля 2024 г. п. Яшкуль

Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего – судьи Лиджиева С.В.,

при секретаре судебного заседания Батыровой И.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Яшкульского района Республики Калмыкия Аксенова Б.И.,

потерпевшего – Потерпевший №1,

защитника подсудимого – адвоката Манжиковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося *** в ***, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, невоеннообязанного, неженатого, не имеющего иждивенцев, официально не трудоустроенного, не имеющего места регистрации, фактически проживающего по адресу: *** Республики Калмыкия, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

*** примерно в 19 часов 30 минут ФИО1, находясь на территории животноводческой стоянки КФХ «Уралан», расположенной в 10 км юго-восточнее *** Республики Калмыкия, заведомо зная, что в сарае находится принадлежащий Потерпевший №1 мотоцикл, решил похитить его.

*** в 05 час. 30 мин. ФИО1, находясь на территории вышеуказанной животноводческой стоянки КФХ «Уралан», действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1, из корыстных побуждений, с целью противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, тайно от других лиц, подошел к сараю, расположенному на территории животноводческой стоянки КФХ «Уралан», расположенной в 10 км на юго-восток от *** Республики Калмыкия, скинул с входной двери навесной крючок и путем свободного доступа проник в сарай, откуда похитил мотоцикл марки «OMAKS-SK-150-9», без государственных регистрационных знаков, 2019 года выпуска, VIN ***, принадлежащий Потерпевший №1, на котором скрылся с места совершения преступления, а затем распорядился им по своему усмотрению.

После ознакомления с материалами уголовного дела со своим защитником в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о применении по делу особого порядка судебного разбирательства – в случаях, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования приговора ему разъяснены и понятны.

Защитник Манжикова Л.Н. поддержала ходатайство своего подзащитного и подтвердила, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с ней, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Аксёнов Б.И. не возражал против рассмотрения дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, каких-либо претензий к ФИО1 не имеет, поскольку мотоцикл ему возвращен.

Выслушав подсудимого, его защитника, учитывая мнение потерпевшего и государственного обвинителя, суд приходит к выводу о возможности постановить по делу обвинительный приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

В силу ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести.

Требования, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены. Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Заявил его добровольно, поддержал в судебном заседании, предварительно проконсультировался со своим защитником, с порядком обжалования судебного решения ознакомлен. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Изучив материалы дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано и полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Обстоятельства дела свидетельствуют о прямом умысле подсудимого ФИО1 на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, поскольку он осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел неизбежность наступления последствий в виде причинения ущерба потерпевшему и желал их наступления.

Действия подсудимого, выразившиеся в безвозмездном завладении и обращении в свою пользу принадлежащего потерпевшему имущества без разрешения собственника, свидетельствуют о корыстном мотиве и преследовании цели незаконного обращения чужого имущества в свою пользу.

Учитывая, что ФИО1 совершил кражу мотоцикла, воспользовавшись тем, что его никто не видит, в отсутствие собственника и иных лиц, которые могли бы воспрепятствовать его противоправным действиям, суд приходит к выводу, что преступление совершено подсудимым тайно.

Кража у потерпевшего Потерпевший №1 совершена подсудимым из сарая, расположенного напротив его жилого дома, на территории его животноводческой стоянки, то есть из помещения, специально предназначенного и приспособленного для содержания мотоцикла. По этим основаниям суд считает данную кражу совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище.

Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Действия ФИО1 содержат состав преступления и квалифицируются по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Согласно ст. 15 УК РФ, совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он не женат, не имеет иждивенцев, по месту фактического проживания характеризуется положительно, работает помощником чабана на животноводческой стоянке без оформления трудовых отношений, невоеннообязанный, на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, не судим.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, является активное способствование расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, положительную характеристику по фактическому месту проживания, отсутствие судимости, признание вины, раскаяние в содеянном.

Как отдельные смягчающие наказание обстоятельства, так и их совокупность суд не находит исключительными, позволяющими в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено уголовным законом за данное преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Суд учитывает, что в силу частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ ФИО1 не может быть назначено наказание, превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, оценивая характер и степень его общественной опасности, учитывая поведение подсудимого, осознавшего противоправность своего деяния и давшего ему критическую оценку, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, его имущественное положение, состояние здоровья, возраст, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто посредством назначения ему наказания в виде обязательных работ.

По мнению суда, именно данный вид наказания будет в полной мере способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений. Назначение наказания в виде штрафа, по мнению суда, не будет отвечать целям наказания. К тому же подсудимый не имеет постоянного источника дохода, довольствуется случайными заработками.

Исполнение назначенного ФИО1 наказания в виде обязательных работ подлежит возложению на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его фактического проживания.

Избранная на предварительном следствии мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки (суммы, выплаченные адвокату Манжиковой Л.Н., оказывавшей юридическую помощь подсудимому по назначению суда), предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Гражданских исков не имеется.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ считает, что по вступлении приговора в законную силу мотоцикл должен быть возвращен законному владельцу, а бумажный конверт с двумя отрезками дактилоскопической пленки со следом руки ФИО1 подлежит хранению при деле.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Исполнение назначенного осужденному ФИО1 наказания в виде обязательных работ возложить на Яшкульский межмуниципальный филиал Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия».

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: мотоцикл марки «OMAKS-SK-150-9», без регистрационных знаков, желто-красного цвета, 2019 года выпуска, VIN ***, переданный потерпевшему Потерпевший №1, считать возвращенным по принадлежности; бумажный конверт с двумя отрезками дактилоскопической пленки со следом руки ФИО1 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Лиджиев