Апелляционное постановление № 10-11076/2025 от 26 мая 2025 г. по делу № 01-0307/2025

Судья: Мутин Н.В. дело №10-11076/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 27 мая 2025 года


Московский городской суд в составе: судьи Соковой А.О.,

при секретаре судебного заседания Поздновской Е.С.,

с участием прокурора – прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы ФИО1,

адвоката Шевчук П.В., предоставившего удостоверение и ордер,


рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы Головизнина К.А. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от ..., которым уголовное дело в отношении

ФИО2, ..., не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, возвращено Останкинскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ст. 237 УПК РФ.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей до ..., которое в данной части не обжаловано.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционного представления, выслушав выступления прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, возражения адвоката, по доводам апелляционного представления, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Настоящее уголовное дело в отношении подсудимой ФИО2 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ поступило в Останкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от ... уголовное дело в отношении ФИО2 возвращено Останкинскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении первый заместитель Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы Головизнин К.А. считает, что постановление суда является необоснованным и незаконным; полагает, что оснований для возвращения уголовного дела не имелось; в обосновании своих доводов ссылается и цитирует ст.ст. 47, 15 УПК РФ, Постановление Пленума ВС РФ №39 от 17.12.2024; обращает внимание, что в уголовном деле имеется постановление о направлении материалов для возбуждения административного производства по факту изъятого одного свертка содержащего психотропное вещество – амфетамин, в обвинительном заключении указано, что вес 5 свертков с веществами составляющий 9,2 гр. является массой брутто, а вес 4 свертков общей массой 7,16 гр. является массой нетто с исключением свертка массой 0,17 гр.; указание суда на неконкретность и противоречивость обвинения не соответствует действительности; просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

В силу п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Данные требования судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции указал на наличие существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона допущенных органами следствия, поскольку фабула предъявленного обвинения ФИО2 содержит существенные противоречия, в том числе не указаны данные о виде вещества в двух пакетах массами 0,62 гр. и 0,88 гр., общей массой 1,5 гр. составляющего крупный размер, что нарушает права подсудимой на защиту от конкретного обвинения и является существенным нарушением закона.

По мнению суда, данное обстоятельство является препятствием для рассмотрения дела по существу, поскольку не может быть устранено судом самостоятельно и, соответственно, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора либо иного решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о наличии существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом, что исключает возможность вынесения судебного решения.

Доводы апелляционной представления, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку суд не является органом уголовного преследования и лишен в данном случае возможности самостоятельно формулировать обвинение, а изложенные обстоятельства препятствовали принятию по уголовному делу итогового решения.

В связи с вышеизложенным, судом первой инстанции принято законное, обоснованное и мотивированное решение о возвращении уголовного дела прокурору, а оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам не имеется.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от ..., которым уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, возвращено Останкинскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ст. 237 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: