Приговор № 1-223/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 1-223/2021

Дело № 1-223/2021

74RS0028-01-2021-000417-56


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Копейск Челябинской области 18 июня 2021 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Муратова С.М.

при секретарях Кремер И.Р., Фадееве А.С.

с участием:

государственных обвинителей Звонарева А.И., Кравцова И.А., Иванова С.А., Сухарева Е.В.,

потерпевших М.Р.Р., Ш.М.В.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Мельниченко Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, ИНЫЕ ДАННЫЕ судимого:

- 18 мая 2018 года Миасским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к одному году лишения свободы, на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно, с испытательным сроком два года;

- 20 февраля 2019 года Копейским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к одному году восьми месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком один год восемь месяцев;

- 13 августа 2019 года мировым судьей судебного участка № 7 г. Копейска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор от 18 мая 2018 года и 20 февраля 2019 года) к одному году одиннадцати месяцам лишения свободы;

- 18 октября 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Южноуральска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (наказание по приговору от 13 августа 2019 года) к двум годам лишения свободы;

- 12 декабря 2019 года Копейским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (наказание по приговору от 18 октября 2019 года) к двум годам двум месяцам лишения свободы, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п. «а» ч. 1 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с целью хищения чужого имущества напал на М.Р.Р. и Ш.М.В., угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, применяя предмет, используемый в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 06 сентября 2019 года находясь до 16 ч 27 м в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <...>, с целью хищения имущества ООО «Агроторг» подошел к стеллажам с бытовой химией. Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 действуя тайно, взял со стеллажа и убрал в находящийся при нем рюкзак, то есть, тайно похитил принадлежащее ООО «Агроторг» имущество, а именно: один бальзам-ополаскиватель «Pantene «Густые и крепкие», 360 мл., стоимостью 217,29 руб.; один шампунь «Pantene PRO-V AQUA LIGHT», 400 мл., стоимостью 217,29 руб.; один бальзам для волос «Elseve», 400 мл., стоимостью 213,19 руб.; один шампунь с биотином «Tresemme», 400 мл., стоимостью 188,59 руб.; один шампунь «Elseve» полное восстановление, 400 мл., стоимостью 213,19 руб.; один шампунь «Pantene «Густые и крепкие», 400 мл., стоимостью 217,29 руб.; один бальзам-ополаскиватель «Pantene Aqua Light», 360 мл., стоимостью 217,29 руб.; один шампунь «Pantene инст. восстанавливающий», 400 мл., стоимостью 217,29 руб., а всего на общую сумму 1701,42 руб.

С похищенным имуществом ФИО1 вышел из помещения магазина и проследовал к следующему магазину «Пятерочка», расположенному по адресу: <...> «а». При этом в пути следования ФИО1 переложил вышеуказанное похищенное имущество из рюкзака в пакет и поставил его на асфальт, у крыльца магазина.

Далее, работники магазина «Пятерочка» М.Р.Р. и Ш.М.В., расположенного по адресу: <...> обнаружив, что ФИО1 похитил имущество ООО «Агроторг», 06 сентября 2019 года в период времени с 16 ч 40 м до 16 ч 50 м, с целью возврата похищенного имущества подошли к крыльцу магазину «Пятерочка», расположенному по адресу: <...> «а» и попытались вернуть украденное при вышеуказанных обстоятельствах имущество ООО «Агроторг». В свою очередь, ФИО1 осознавая, что его действия, связанные с тайным хищением имущества ООО «Агроторг» обнаружены продавцами магазина «Пятерочка», с целью удержания ранее похищенного имущества ООО «Агроторг», высказывая угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, применяя предмет, используемый в качестве оружия, напал на М.Р.Р. и Ш.М.В., а именно достал из своей одежды пневматический газобаллонный пистолет модели ПМ «ULTRA», калибра 4,5 мм, производства «UMAREX» Германия, с заводским номером 14М23499 и направил ствол указанного пистолета в сторону М.Р.Р. и Ш.М.В., высказывая при этом угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, а также незаконное требование не трогать ранее похищенное им из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...> имущество: один бальзам-ополаскиватель «Pantene «Густые и крепкие», 360 мл., стоимостью 217,29 руб.; один шампунь «Pantene PRO-V AQUA LIGHT», 400 мл., стоимостью 217,29 руб.; один бальзам для волос «Elseve», 400 мл., стоимостью 213,19 руб.; один шампунь с биотином «Tresemme», 400 мл., стоимостью 188,59 руб.; один шампунь «Elseve» полное восстановление, 400 мл., стоимостью 213,19 руб.; один шампунь «Pantene «Густые и крепкие», 400 мл., стоимостью 217,29 руб.; один бальзам-ополаскиватель «Pantene Aqua Light», 360 мл., стоимостью 217,29 руб.; один шампунь «Pantene инст. восстанавливающий», 400 мл., стоимостью 217,29 руб.

Угрозы, применения насилия, опасного для жизни и здоровья, М.Р.Р. и Ш.М.В. воспринимали реально, опасались возможного их применения.

В результате преступных действий ФИО1 ООО «Агроторг», причинен материальный ущерб на общую сумму 1701,42 руб.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершённом преступлении признал частично. По существу пояснил, что 06 сентября 2019 года украл шампуни в магазине «Пятерочка». Спустя какое-то время его попытались задержать сотрудники того же магазина, и в этот момент ФИО1 продемонстрировал продавцам пистолет, но только для того, чтобы М.Р.Р. и Ш.М.В., не смогли его задержать, и передать сотрудникам полиции. При этом ФИО1 хотел удержать пакет, только потому, что в нем кроме товаров из магазина «Пятерочка», находились его личные вещи. После того, как В.А.Е. забрала из пакета личные вещи, ФИО1 ушел.

Потерпевшая М.Р.Р., допрошенная в судебном заседании показала, что работает директором в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: Челябин6ская область, <...>. 06 сентября 2019 года М.Р.Р. работала и находилась в магазине в униформе - зеленый жилет с фирменным наименованием торговой сети. В этот же день в магазине работала Ш.М.В. Далее, в дневное время М.Р.Р. столкнулась в торговом зале с ФИО1, его поведением показалось странным, в связи с чем М.Р.Р. и Ш.М.В. после ухода ФИО1 из магазина сразу же просмотрели запись с камер видеонаблюдения и увидели, как ФИО1 складывает с торговых стеллажей к себе в рюкзак шампуни торговой марки Pantene и Head and Shoulders. М.Р.Р. и Ш.М.В. вышли из магазина, осмотрели близлежащую территорию, и, не обнаружив ФИО1 сели в автомобиль М.Р.Р. Проехав по поселку, они увидели рядом с другим магазином «Пятерочка» ФИО1, который увидев, что его преследуют, стал убегать. М.Р.Р. и Ш.М.В. просили ФИО1 вернуть шампуни, однако он их не слушал и продолжал убегать. При этом ФИО1 попытался на бегу взять пакет, который стоял у крыльца магазина. Однако пакет порвался, и М.Р.Р. увидела, как из него выпали украденные ранее шампуни. М.Р.Р. и Ш.М.В. перестали преследовать ФИО1, они подошли к пакету и стали собирать товар. В этот момент ФИО1 громким голосом сказал М.Р.Р. и Ш.М.В. уйти от пакета, иначе будет хуже. Обернувшись, М.Р.Р. увидела, что ФИО1 держит в руках пистолет. М.Р.Р. испугалась, так как видела, что пистолет настоящий, металлический и тяжелый. Кроме того, ФИО1 перезарядил его, в связи с чем М.Р.Р. воспринимала оружие реально, то есть, как боевое. ФИО1 был агрессивным, он направлял пистолет, то на М.Р.Р., то на Ш.М.В., он требовал отойти от пакета. В следующий момент, М.Р.Р. услышала хлопок, а затем увидела, как ФИО1 вновь перезарядил пистолет. В этот момент ФИО1 находился от М.Р.Р. и Ш.М.В. на расстоянии не более двух метров. Испугавшись оружия и угроз, М.Р.Р. и Ш.М.В. выполнили требование ФИО1, они отошли от пакета, стояли неподвижно и к пакету не подходили. М.Р.Р. подумала, что не нужно подвергать свою жизнь опасности из-за шампуней. Затем из магазина вышла В.А.Е., она забрала из разорванного пакета свои вещи и ушла. М.Р.Р. и Ш.М.В. не препятствовали этому, поскольку ФИО1 все время направлял пистолет в их сторону. Далее, на прилегающей территории стали появляться люди и ФИО1 убрал пистолет и проследовал в ту сторону, куда ушла В.А.Е. После того, как ФИО1 ушел, М.Р.Р. с Ш.М.В. собрали шампуни и вызвали полицию.

Потерпевшая Ш.М.В. допрошенная в судебном заседании показала, что 06 сентября 2019 года находилась на рабочем месте в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: Челябин6ская область, <...>. В какой-то момент директор магазина М.Р.Р. попросила просмотреть запись с камер видеонаблюдения. Просмотрев запись, они увидели, как ФИО1 складывает к себе в рюкзак шампуни. Далее Ш.М.В. вместе с М.Р.Р. выбежали на улицу, но ФИО1 уже нигде не было. Тогда они на машине М.Р.Р. проехали по поселку и у соседней «Пятерочки» увидели ФИО1, он стоял на крыльце. Увидев Ш.М.В. и М.Р.Р., ФИО1 стал убегать. Ш.М.В. и М.Р.Р. попытались догнать ФИО1, поскольку хотели вернуть украденные шампуни, он думали, что украденное в рюкзаке. Пробежав по прилегающей парковке, ФИО1 вернулся к крыльцу магазина, он на бегу попытался взять в руки пакет, который стоял у крыльца, но пакет порвался и из него выпали украденные шампуни. Ш.М.В. их узнала, поскольку сама их накануне выставляла в торговом зале. Увидев выпавшие шампуни, Ш.М.В. и М.Р.Р. перестали преследовать ФИО1, они подошли к пакету. Далее Ш.М.В. и М.Р.Р. услышали, как ФИО1 сказал им отойти от пакета. Обернувшись, Ш.М.В. увидела, как ФИО1 достал пистолет и требует ее и М.Р.Р. отойти от пакета. ФИО1 направлял пистолет в сторону Ш.М.В. и М.Р.Р., подкрепляя свои угрозы, ФИО1 один раз выстрелил в землю, был слышен хлопок. Ш.М.В. и М.Р.Р. находились от ФИО1 на расстоянии не более двух метров. Испугавшись угроз ФИО1, они выполнили его требования и стояли не подвижно, не приближаясь к пакету. Пистолет Ш.М.В. воспринимала, как боевой, угрозы ФИО1 она воспринимала реально, ей было страшно, более того ФИО1 был агрессивным, он направлял пистолет в ее сторону. Ш.М.В. оцепенела от страха. После этого из магазина вышла В.А.Е., она забрала какие-то вещи из разорванного пакета и ушла. ФИО1 в этот момент продолжал стоять, но недолго, так как на парковку стали подъезжать покупатели и ФИО1 ушел вслед за В.А.Е. В следующий момент Ш.М.В. и М.Р.Р. собрали шампуни, они вернулись к себе в магазин и вызвали полицию.

Помимо приведенных выше показаний потерпевших, виновность ФИО1 подтверждается письменными материалами дела.

- протоколом осмотра места происшествия от 06 сентября 2019 года, согласно которому осмотрен магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <...>. Во время осмотра зафиксировано место, откуда ФИО1 украл шампунь и бальзам ополаскиватель, изъято содержимое пакета и запись с камер видеонаблюдения. (т. № 1 л.д. 68-73),

- протоколом осмотра места происшествия от 07 сентября 2019 года, согласно которому с участием потерпевшей Ш.М.В. осмотрена прилегающая территория к магазину «Пятерочка», расположенному по адресу: <...> «а». Во время осмотра зафиксировано место, где находился пакет с имуществом ООО «Агроторг», место, где находились Ш.М.В. и М.Р.Р. в момент нападения, а также место, где находился ФИО1 с пистолетом в руках. (т. № 1 л.д. 74-79),

- протоколом осмотра места происшествия от 07 сентября 2019 года, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: АДРЕС. Во время осмотра был обнаружен и изъят пневматический газобаллонный пистолет модели ПМ «ULTRA», калибра 4,5 мм, производства «UMAREX» Германия, с заводским номером 14М23499 (т. № 1 л.д. 81-86),

- заключением эксперта НОМЕР от 03 июня 2020 года, согласно которому пистолет, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия 07 сентября 2019 года в картере АДРЕС (по месту жительства подозреваемого ФИО1), является пневматическим газобаллонным пистолетом модели ПМ «ULTRA» калибра 4,5 мм, производства UMAREX Германия с заводским номером 14М23499, предназначенным для производства выстрелов сферическими пулями для пневматических газобаллонных пистолетов и винтовок и относится к предметам конструктивно схожим с оружием, и к огнестрельному, газовому или пневматическому оружию не относиться. (т. № 1 л.д. 133-135),

- протоколом выемки от 01 октября 2019 года, согласно которому потерпевшая М.Р.Р. выдала диск с записью с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>. (т. № 1 л.д. 149-150),

- протоколом осмотра видеозаписи, согласно которому осмотрен CD-диск с видеозаписью за 09 июня 2019 год с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка» расположенного по адресу: <...>. На видеозаписи видно, как ФИО1 находясь в торговом зале, складывает со стеллажа в свой рюкзак банки с шампунем. (т. № 1 л.д. 163-165),

- справкой, согласно которой сумма ущерба, причиненного ООО «Агроторг» действиями ФИО1 составила 1701,42 руб. (т. № 1 л.д. 166-167),

- протоколом обыска от 07 сентября 2019 года, согласно которому проведен обыск в жилище, расположенном по адресу: АДРЕС. Во время обыска был обнаружен и изъят закупоренный газовый баллон и две сферические пули. (т. № 1 л.д. 40-41),

- протоколом осмотра предметов от 03 июня 2020 года, согласно которому осмотрен пневматический газобаллонный пистолет модели ПМ «ULTRA», калибра 4,5 мм, производства «UMAREX» Германия, с заводским номером 14М23499. Размер пистолета: длинна 161 мм, высота 130 мм, длина ствола 95,4 мм, наружный диаметр ствола 12,7 мм. Осмотрен баллон металлический со сжатым углекислым газом с надписью «QUARTA» и две сферические пули диаметром 4,5 мм, изготовлены из металла. После осмотра указанные предметы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т. № 2 л.д. 44-49),

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен пакет белого цвета с логотипом «Пятерочка», целостность пакета нарушена. Кроме того, осмотрен: Pantene бальзам ополаскиватель «Густые и крепкие», 360 мл.; Pantene шампунь PRO-V AQUA LIGHT. 400мл.; Elseve бальзам д/волос, 400 мл.; Tresemme шампунь с биотином, 400 мл.; Elseve шампунь полное восстановление, 400 мл.; Шампунь Pantene Густые и крепкие, 400 мл.; Pantene бальзамопаласкиватель Aqua Light, 360 мл.; Pantene шампунь инст. восст., 400 мл.; бальзам «Шаума». 400 мл. После осмотра указанные предметы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. № 2 л.д. 52-55),

- заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № 700 от 10 апреля 2020 года, согласно которому ФИО1, мог в момент инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В период, относящийся к правонарушению, не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности (бред, галлюцинации, помрачнение сознания, патологического опьянения и т.д.) По своему психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, опасности для себя и других лиц не представляет. (т. № 2 л.д. 135-137).

Приведённые и другие исследованные по делу данные позволяют суду сделать выводы о доказанности вины ФИО1 в совершённом преступлении. Вышеуказанные доказательства суд признаёт допустимыми и достоверными. Они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и являются достаточными для разрешения уголовного дела и признания вины подсудимого в совершённом преступлении.

Оснований не доверять выводам экспертов, изложенных ими в своих заключениях, у суда не имеется. Выводы эксперта должным образом мотивированы, соответствуют исследовательской части заключения, экспертизы проведены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, экспертами, сомнений в квалификации и компетентности которых у суда не имеется. Выводы экспертов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных материалов. Заключения содержат полные и надлежащим образом мотивированные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы. Нарушений, влекущих недопустимость заключения экспертов, при назначении и проведении экспертизы не допущено. Экспертизы проведены с соблюдением требований ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Данных, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности экспертов, нарушений ими закона суду не представлено.Оснований для признания недопустимыми, каких-либо доказательств не имеется. Все доказательства, приведенные в приговоре, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность - достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд не усматривает причин для оговора ФИО1 со стороны допрошенных по делу потерпевших. Каких-либо неприязненных отношений между потерпевшими и подсудимым установлено не было. Показания потерпевших являются последовательными и логичными, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу.

Не доверять показаниям потерпевших М.Р.Р. и Ш.М.В., у суда оснований не имеется.

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого состава преступления и правовой оценки его действий, суд исходит из пределов и объема предъявленного обвинения, из тех доказательств, которые представлялись сторонами в суде и были предметом непосредственного исследования в судебном заседании, мнения сторон, доказанности обвинения.

В судебном заседании, установлено и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что ФИО1 тайно похитил имущество ООО «Агроторг» и попытался с ним скрыться. Вместе с тем, действия ФИО1 стали очевидны для потерпевших М.Р.Р. и Ш.М.В., которые обнаружив ФИО1 недалеко от магазина, попытались вернуть украденный товар. При этом ФИО1 узнал потерпевших и, осознавая, что его действия обнаружены работниками магазина, с целью удержания похищенного имущества, угрожая М.Р.Р. и Ш.М.В. применением насилия, опасного для жизни и здоровья, применяя предмет, используемый в качестве оружия, в данном случае пневматический газобаллонный пистолет модели ПМ «ULTRA», калибра 4,5 мм, производства «UMAREX» Германия, с заводским номером 14М23499, напал на потерпевших.

О том, что нападение на М.Р.Р. и Ш.М.В. было совершено именно с целью удержания похищенного имущества, свидетельствуют обстоятельства произошедшего, установленные в судебном заседании, поведение ФИО1 и характер его действий: незаконное требование не приближаться к пакету, где находилось украденное и высказывание словесных угроз физической расправы в адрес потерпевших, если те подойдут к пакету. Одновременно с высказыванием угроз и требованием не приближаться к пакету, ФИО1 направил на потерпевших пневматический газобаллонный пистолет, произведя при этом для устрашения М.Р.Р. и Ш.М.В. выстрел. М.Р.Р. и Ш.М.В. находящийся в руках ФИО1 пневматический газобаллонный пистолет, воспринимали, как настоящее боевое оружие, поскольку они видели, что пистолет металлический и тяжелый.

Кроме того, потерпевшие М.Р.Р. и Ш.М.В., с учетом обстоятельств и поведения ФИО1, который был агрессивно настроен, произвел выстрел, перезаряжал пистолет, направлял пистолет в их сторону, воспринимали угрозы для своей жизни и здоровья, реально.

Указанное в своей совокупности свидетельствует, о том, что ФИО1 напал на М.Р.Р. и Ш.М.В. с целью добиться желаемого результата - хищения имущества ООО «Агроторг».

Квалифицирующий признак совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, полностью нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1 направлял на потерпевших пневматический газобаллонный пистолет, который был изъят в ходе производства предварительного расследования. Характеристики пневматического газобаллонного пистолета свидетельствуют о возможности его применения как предмета, используемого в качестве оружия.

При этом дополнительная квалификация действий ФИО1 по п. «а» ч. 1 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации не требуется. По смыслу закона, преступные деяния, тождественные по своему характеру и содержанию, объединенные единым умыслом и направленные на достижение общей цели, в данном случае хищения имущества ООО «Агроторг», подлежат квалификации, как одно преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 вмененного состава преступления, поскольку действия ФИО1 носили тайный характер, а последующие его действия были направлены исключительно на то, чтобы М.Р.Р. и Ш.М.В. его не задержали и не передали правоохранительным органом, суд отвергает.

Как следует из показаний потерпевших, они преследовали ФИО1 исключительно для того, чтобы изъять у него похищенное имущество. После того, как М.Р.Р. и Ш.М.В. увидели, что украденные средства по уходу за волосами не находятся при ФИО1, они перестали его преследовать и попытались собрать выпавший из пакета товар. При этом потерпевшие показали, что им ФИО1 был не интересен, их цель была вернуть украденный товар.

С учетом изложенного, суд критических относится к показаниям В.А.Е. данных ей во время предварительного расследования (т. № 1 л.д. 240-243, 245-247), в той части, что ФИО1 направлял пистолет на потерпевших, с требованием не приближаться к нему. В судебном заседании установлено, что между В.А.Е. и ФИО1 сложились фактически брачные отношения и своими показаниями В.А.Е. стремиться помочь ФИО1 уйти от ответственности.

Более того, показания В.А.Е. противоречат показаниям потерпевших, которые последовательно утверждали, что их цель была вернуть украденный товар, а не задержать ФИО1

Нахождение же в пакете вместе с имуществом ООО «Агроторг», предметов принадлежащих подсудимому и В.А.Е., не влияет на квалификацию действий ФИО1

Исходя из показаний М.Р.Р. и Ш.М.В. они попытались собрать имущество ООО «Агроторг», вещи ФИО1 и В.А.Е. они не трогали. Потерпевшая Ш.М.В. пояснила, что она узнала имущество ООО «Агроторг», которое выпало из пакета, поскольку сама его выставляла на стеллажи в торговом зале. Поэтому говорить, о том, что М.Р.Р. и Ш.М.В. хотели забрать вещи подсудимого, не имеется. Из показаний этих же потерпевших следует, что ФИО1 потребовал не приближаться к пакету с имуществом ООО «Агроторг». Каких-либо требований, связанных со своими личными вещами, ФИО1 не выдвигал.

Таким образом, установив вину ФИО1 в совершённом преступлении, суд подвергает его уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и обстоятельства отягчающие наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает частичное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний по делу на предварительном расследовании; его трудоустройство; положительные характеристики с места работы; мнение потерпевших, не настаивающих на строгой мере наказания; его состояние здоровья; а также возраст и состояние здоровья его близких.

Оснований для признания в качестве смягчающего вину обстоятельства, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации (добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления), не имеется, поскольку ущерб был возмещен благодаря активным действиям потерпевших, а недобровольными действиями ФИО1

В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает в действиях ФИО1 рецидив преступлений. Отмена условного осуждения (приговор от 20 февраля 2019 года) приговором мирового судьи судебного участка № 7 г. Копейска Челябинской области от 13 августа 2019 года образует рецидив преступлений. Решение об отмене условного осуждения за совершение преступления средней тяжести и о направлении ФИО1 для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения им настоящего преступления (п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

ФИО1 совершил общественно-опасное деяние, отнесенное в соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к тяжкому преступлению.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства содеянного, учитывая образ жизни, имущественное положение, состояние здоровья подсудимого, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение наказания в виде лишения свободы.

Учитывая материальное положение подсудимого ФИО1, оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, не имеется.

По мнению суда, назначение ФИО1 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации - не имеется.

Исходя из личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также при назначении ФИО1 наказания, суд не усматривает оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку условное наказание не обеспечит достижение целей наказания.

Руководствуясь ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд полагает, что назначение более мягкого наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений и его исправлению.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 22.1 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике применения судами Российской Федерации уголовного наказания» - при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что принудительные работы не предусмотрены санкцией ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве наказания, оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы, принудительными работами, не имеется.

Несмотря на то, что судом установлено обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в действиях ФИО1 имеется обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений.

Также, оценив совокупность исследованных обстоятельств, суд при назначении наказания руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что имеется обстоятельство отягчающие наказание - рецидив преступлений, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

При назначении ФИО1 окончательного наказания, суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации и применят принцип частичного сложения наказаний.

Несмотря на то, что в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, суд в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, может быть назначено при рецидиве преступлений, только в том случае, если осужденный ранее отбывал лишение свободы. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 на момент совершения преступления (06 сентября 2019 года) ранее лишение свободы, не отбывал.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде трёх лет шести месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначенных по настоящему приговору и приговору Копейского городского суда Челябинской области от 12 декабря 2019 года, окончательно назначить ФИО1 три года десять месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы, время содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему приговору в период с 18 июня 2021 года и до даты вступления приговора в законную силу с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО1 в окончательное наказание, наказание, отбытое им по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 12 декабря 2019 года в период с 13 сентября 2019 года до 18 июня 2021 года.

Вещественные доказательства:

- справку о сумме ущерба причинённого ООО «Агроторг», товарно-транспортные накладные, CD-диск с видеозаписью за 06 сентября 2019 года год с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ул. Крымская, д.11/1, г. Копейска Челябинской области, хранить при уголовном деле,

- пистолет ПМ «ULTRA», калибра 4,5 мм, производства «UMAREX» Германия, с заводским номером 14М23499», баллон металлический со сжатым углекислым газом с надписью «QUARTA», две сферические пули диаметром 4,5 мм, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Копейску Челябинской области, передать в лицензионно разрешительную службу войск национальной гвардии.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Копейский городской суд Челябинской области.

Апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения на приговор апелляционного представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий