Решение № 2-337/2020 2-337/2020(2-7339/2019;)~М-6873/2019 2-7339/2019 М-6873/2019 от 19 июля 2020 г. по делу № 2-337/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-337/2020

19RS0001-02-2019-008879-92

20.07.2020 г. Абаканский городской суд в составе

председательствующего Крамаренко С.В.

при секретаре Чебодаевой М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Хакасия о возмещении ущерба,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Истица обратились в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои доводы тем, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес> из соседней квартиры № расположенной этажом выше. В результате затопления квартиры ей был причинен материальный ущерб на сумму 118 794 руб., который подтвержден отчетом ФИО20 № № Просила взыскать данную сумму с собственника квартиры № - МВД по РХ, расходы на проведение экспертизы 7 000 руб.

Определением суда от 25.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено домовое самоуправление «Гарант».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, в письменных пояснениях указала, что факт залива квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ подтвержден показаниями свидетелей, в том числе начальника тыла МВД РХ по Ширинскому району ФИО21 письменными доказательствами. Просила не учитывать заключение судебной экспертизы, поскольку она проведена без осмотра квартиры на основании теоретического метода исследования, содержит неясности. Поскольку эксперт не видел повреждений, он не мог объективно оценить сумму ущерба. Исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, иск не признала, указала, что акт от ДД.ММ.ГГГГ не может являться допустимым доказательством причин и размера ущерба, т.к. представитель ответчика не присутствовал при его составлении, акт составлен без участия специалистов и без осмотра квартиры. В письменных возражениях на исковое заявление указала, что довод истца о том, что затопление квартиры произошло по вине ответчика, не подтвержден. Опрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО22 пояснил, что квартира, принадлежащая МВД по РХ также была затоплена по причине прогнивания и прорыва железной трубы на подаче холодной воды перед закрывающим устройством (краном). Это имущество является общедомовым. В ночь затопления квартиры, а также в другие дни, никто из жильцов представителей ответчика для осмотра квартиры и установления причины затопления квартиры не приглашал. Управляющей компанией дома № 23 является домовое самоуправление <данные изъяты>». Общее имущество (в том числе инженерные системы холодного водоснабжения) в доме № 23 не соответствуют требованиям законодательства, что и послужило причиной залива квартиры, принадлежащей ответчику, до первого отключающего устройства (крана), а затем и залива квартиры истца, т.к. она расположены этажом ниже, под квартирой ответчика. С выводами судебной строительно-технической экспертизы согласилась. В удовлетворении исковых требований просила отказать.

Третье лицо домовое самоуправление «Гарант» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 данной статьи).

Как следует из материалов дела, на основании договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., принадлежит ? доли в общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 заключил брак с ФИО24., после чего жене присвоена фамилия ФИО5 (свидетельство о заключении брака )

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ утвержденному руководителем самоуправления «Гарант» ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры № 24 по причине рассоединения сливного шланга в туалетной комнате в квартире № 27, в результате чего образовались дефекты потолка (трещины, нарушение целостности, разводы, вода залила коробки (электричество), потолок, стены. Члены комиссии – ФИО6, ФИО25

Из справки домового самоуправления «Гарант» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в августе 2019 года в доме по вышеуказанному адресу в общедомовых водопроводных системах аварийных ситуаций не возникало, утечки воды не происходило.

Квартира № 27 по адресу: <адрес>, принадлежит МВД по РХ на праве оперативного управления.

Из ответа от октября 2019 года начальника тыла МВД по РХ ФИО26. на имя ФИО1 следует, что МВД по РХ не было проинформировано о повреждении принадлежащего ей имущества, акт осмотра составлен в отсутствие представителя МВД по РХ.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО27 пояснила, что является уполномоченным представителем домового самоуправления «Гарант», прорыва коммуникаций в августе 2019 года не было, залив квартиры истца произошел по причине срыва трубы в квартире № 27. На момент составления акта от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца не присутствовала.

Свидетель ФИО28 суду пояснил, что работает в МВД РХ в должности <данные изъяты>. Позвонили с дежурной части, после чего поехал на квартиру, открыл и увидел, что пробежала труба, вода была на полу в туалете, труба в резьбе прогнила, труба с холодной водой. На тот момент в квартире никто не жил, ключи были только у него. Поскольку инструментов не было, зажал трубу рукой, позже привезли инструменты. Течь была небольшая. Трубу не меняли, гнилой участок трубы обрезали и поставили новый кран. При осмотре квартиры истца присутствовал, в коридоре были заметны потеки. В ванной пластик от холодной воды не мог деформироваться, желтых швов не видел. В коридоре потеки на стенах, на потолке. Визуально деформация двери не просматривалась, закрывалась и открывалась нормально. В ванной комнате обналичка разбухла, в других комнатах не было. По электричество ничего не говорилось. О затоплении сообщил в МВД по РХ.

Свидетель ФИО29 пояснил, что является <данные изъяты>. По ведомственной квартире № 27 известно, что произошло затопление. Был составлен расчет по локальным расценкам по государственным нормативам. Экспертиза истца чрезмерно завышена, не объективна, не понятны виды работ.

Согласно представленному отчету № № стоимость восстановительного ремонта после затопления в квартире расположенной по адресу: <адрес> составляет с учетом уточнения оценщика 108 956 руб.

Согласно локального сметного расчета, составленного МВД по РХ в двух вариантах, стоимость ремонта квартиры истицы составляет 76 765 руб., либо 71 046 руб.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО30 пояснил, что выезжал на осмотр объекта после затопления, заказчик – ФИО1 В квартире обнаружил следы затопления – в ванной, туалете и коридоре. Стены были окрашены, на стенах – разводы. В ванной и туалете в местах швов проклейки пластиковых белых панелей - желтый оттенок. В коридоре необходимо красить потолки, стены, прослеживается отслоение штукатурки, отслоение плинтуса дверных проемов, вспучилась одна дверь. Дверь в ванной подлежит замене. Поскольку залив по периметру, необходимо все перекрашивать и потолки и стены, требуется замена наличников, они рассохлись. Дверь учитывал шпонированную, какая и была. Все разводы были видны, стены желтые. Со слов заказчика указал о повреждении электропроводки.

По ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, исполненной ООО <данные изъяты> следует, что осмотр квартиры был согласован с истцом и назначен на ДД.ММ.ГГГГ на 13 час. 00 мин. В назначенное время эксперт и представитель ответчика прибыли на осмотр исследуемой квартиры, однако истец не предоставил доступ в указанную квартиру. По этой причине дальнейшее производство экспертизы проводилось только по результатам исследования материалов дела, предоставленных судом.

В результате проведенной экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что для приведения квартиры в состояние до затопления, с учетом повреждений, установленных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ необходимо выполнить следующие виды ремонтно-строительных работ: очистка поверхности стен от красок; окраска водно-дисперсионными составами стен; разборка облицовки потолков гипсокартонными листами; покрытие поверхностей потолков грунтовкой; шпатлевка потолков подготовленных под окраску; окраска водно-дисперсионными составами потолков подготовленных под окраску; устройство плинтусов потолочных на клее в пом. №№ 6,7; снятие наличников; установка и крепление наличников; снятие дверных полотен; установка дверных полотен внутренних межкомнатных; демонтаж/монтаж светильников с лампами накаливания; смена коробок распределительных; смена розеток.

Замена стеновых панелей в ванной и туалетной комнатах не требуется.

Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков, образовавшихся в результате затопления, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 33 900 руб.

Суд, оценив заключение экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ, полагает возможным принять его в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперты ФИО31 предупреждены об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, ФИО32 имеет высшее техническое образование, стаж работы по специальности с 1976 года, стаж экспертной работы с 1996 года. ФИО33. в 2009 окончила ХГУ им. Н.Ф. Катанова, квалификация – инженер по специальности «Городское строительство и хозяйство»», повышение квалификации в 2018 по программе «Ценообразование и сметное нормирование в строительстве», стаж работы по специальности – с 2007 года. Эксперты не заинтересованы в исходе дела, заключение экспертов последовательно и мотивировано, противоречий в выводах эксперта не усматривается. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, по делу не представлено.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходит из того, что причиной залива квартиры истца является разрыв трубопровода внутриквартирной сети холодного водоснабжения (ХВС). Поврежденная труба находилась в туалетной комнате кв.27, которая в дальнейшем представителем собственника квартиры была частично (прогнившая часть) заменена и установлен новый кран, о чем пояснил суду свидетель ФИО34

Каких-либо аварий, порывов коммуникаций в доме по ул. ДД.ММ.ГГГГ в период 15 и 16 августа не зафиксировано, о чем пояснил суду руководитель управляющей организации «<данные изъяты>

При установленных фактах доводы ответчика об отсутствии вины собственника квартиры в содержании имущества, необоснованны. Ответственность за содержание системы водоснабжения несет собственник квартиры, то есть ответчик.

Оснований у суда принимать отчет о рыночной стоимости ремонта ФИО35. у суда не имеется, т.к. эксперт не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В судебном заседании пояснил, что включил в отчет расходы по ремонту электричества со слов заказчика, указав скрытые дефекты, сам данные обстоятельства не проверял. Пластиковые панели включил на замену, т.к. они имели желтый оттенок в местах соединения с плинтусом. В то же время эксперты ООО «Центр оценки и аудита» на представленных фото на электронном носителе, выполненных ИП ФИО36. повреждений панелей не обнаружили.

С учетом того, что истец не предоставил экспертам доступа к объекту оценки без уважительных причин, оснований установить повреждения панелей в ванной и туалетных комнатах не имеется.

Руководствуется положениями статей 210, 15, 1064 ГК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, суд приходит к выводу, что ответчик обязан возместить истцу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере, определенном в отчете ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ который никакими доказательствами не опровергнут.

На основании ст.ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере пропорционально размеру удовлетворенных требований на 29%, что составит 3 107,64 руб. ( госпошлина 3716 руб. + расходы по оформлению отчета 7000 руб.)

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Хакасия удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Хакасия в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 33 900 руб., судебные расходы 3 107 руб. 64 коп., всего 37 007 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РХ в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2020.

Председательствующий: