Апелляционное постановление № 22К-3722/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья: Журавлева И.А. Дело № 22к-3722/2026

50RS0026-01-2026-003921-30


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года г.Красногорск

Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Абрамской О.А., с участием прокурора Бельдий Е.И., при помощнике судьи Богородской Д.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1, на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 27 марта 2026 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Абрамской О.А., мнение прокурора Бельдий Е.И., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1, обратилась в Люберецкий городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и отменить постановление следователя СУ МУ МВД России «Люберецкое» ФИО2 от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства, обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения.

Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 с постановлением не согласна. Обращает внимание, что является потерпевшей по уголовному делу. Полагает, что суд, отказывая в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, фактически рассмотрел ее по существу без участия заявителя, а также отказал в ее принятии по основаниям не предусмотренным УПК РФ. Суд обязан принять жалобу к рассмотрению и принять решение, проверив и оценив доводы заявителя, выявить наличие или отсутствие в действиях следователя нарушение конституционных прав заявителя со стороны следственного органа. Считает, что затрагиваются права потерпевшей, что подлежит судебному контролю, поскольку действия должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве, создают препятствия для дальнейшего обращения за судебной защитой. Просит постановление Люберецкого городского суда Московской области отменить, направить жалобу в порядке ст.125 УПК РФ на повторное рассмотрение в Люберецкий городской суд Московской области.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В соответствии с п.3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

Согласно положениям п.п.7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

В случае если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут быть предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать вывод о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации действий, а также высказываться о наличии или отсутствии оснований для проведения следственных действий, которые на стадии досудебного производства находятся в компетенции органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе, и полно мотивировал свои выводы.

В ходе подготовки к судебному заседанию суд установил, что заявитель в своей жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, просит признать незаконным постановление следователя СУ МУ МВД России «Люберецкое» ФИО2 от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства, то есть фактически заявителем обжалуется решение следователя при производстве предварительного следствия, касающегося фактических обстоятельств дела, которые впоследствии могут стать предметом обсуждения при рассмотрении дела по существу, в связи, с чем суд обоснованно пришел к выводу, что жалоба принятию к производству не подлежит.

Как усматривается из представленных материалов, заявителем ставится вопрос о признании незаконным решения следователя СУ МУ МВД России «Люберецкое» ФИО2 от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела, о назначении судебно-химической и судебно-технической экспертиз, то есть фактически оспаривается решение, непосредственно связанное с отказом в проведении процессуальных действий по собиранию доказательств в рамках расследуемого уголовного дела и просит обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения, что противоречит положениям ст.125 УПК РФ и в силу изложенных выше правовых позиций Верховного Суда РФ не образует предмета проверки на досудебной стадии производства по делу.

Выводы, изложенные в постановлении суда, основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах, подтверждаются содержанием жалобы заявителя ФИО1, являются законными, обоснованными. При этом, вопреки доводам заявителя, обжалуемое решение не ограничивает конституционные права и не затрудняет доступ к правосудию. Оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

Более того, согласно закону, следователь является самостоятельным процессуальным лицом и исходя из положений ст.38 УПК РФ, следователь, уполномоченный осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве процессуальных действий.

Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, не вправе при рассмотрении жалобы на стадии предварительного расследования обязывать следователя выполнить те или иные следственные действия, контролировать их производство, давать указания о принятии тех или иных процессуальных решений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ суд не вправе вмешиваться в ход и порядок досудебного производства и ограничивать права следователя, закрепленные в ст.38 УПК РФ, а также давать ему указание на проведение тех или иных следственных действий, поскольку следователь обладает полномочиями по собиранию, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, направляет ход расследования и определяет круг следственных и процессуальных действий, производство которых необходимо для установления обстоятельств, перечисленных в ст.73 УПК РФ, анализирует уже собранные по делу доказательства в соответствии со ст.88 УПК РФ, руководствуясь принципом свободы оценки доказательств, закрепленным в ст.17 УПК РФ, означающим, в том числе, что мнение следователя по вопросу значимости для дела тех или иных обстоятельств и доказательств должно складываться без воздействия на него со стороны иных участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п.12 ч.2 ст.42 УПК РФ потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования. Таким образом, право на ознакомление со всеми материалами дела потерпевший имеет по окончании предварительного следствия.

Вопреки доводам заявителя, судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения в полной мере приняты во внимания доводы ее жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не имеется.

Предмет судебной проверки установлен судом верно, в соответствии с просительной частью жалобы.

Данных о том, что обращаясь в суд в порядке ст.125 УПК РФ, заявитель ФИО1 просила проверить именно действия (бездействие) следователя, описательно-мотивировочная и резолютивная часть ее жалобы не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости проверки судом действия (бездействие) следователя появились в данном виде только в апелляционной жалобе, в связи, с чем не могли быть проверены судом при принятии обжалованного постановления.

При этом апелляционная инстанция обращает внимание на то, что принятое судом решение не препятствует заявителю обратиться в суд с отдельной жалобой для проверки этих обстоятельств.

Таким образом, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, суд обоснованно не усмотрел предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ. Принятое судом решение не причиняет ущерба конституционным правам заявителя, не нарушает его прав на обжалование действий и решений должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование в досудебном производстве и не ограничивает его доступ к правосудию.

При вынесении постановления судом нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

Анализируя приведенные заявителем в жалобе доводы, судом апелляционной инстанции установлено, что решение суда об отказе к принятию жалобы к рассмотрению в порядке судебного контроля, соответствует как вышеуказанным положениям ст.125 УПК РФ, так и положениям ст.ст.17, 37, 38, 39 УПК РФ, согласно которым при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ суд не вправе обязать должностных лиц, проводящих предварительное расследование, совершить какие-либо конкретные процессуальные или следственные действия, и не обладает полномочиями определять ход и направление следствия, полноту произведенных процессуальных и следственных действий.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом установленной законом процедуры судопроизводства, является несостоятельной, поскольку отсутствие оснований к принятию жалобы к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, исключало возможность назначения и проведения судебного заседания.

В связи с изложенным, соглашаясь с выводами суда об отсутствии предмета проверки по поданной заявителем ФИО1 жалобе в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Абрамская О.А.