Апелляционное постановление № 22-403/2023 от 23 марта 2023 г. по делу № 1-197/2023

Судья Иванова О.А. Материал № 22-403/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 24 марта 2023 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гудакова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановым Е.С.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области ФИО2,

подсудимого ФИО1, участвующего посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Моргуна А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Моргуна А.Ю. на постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении подсудимого

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, не военнообязанного, регистрации на территории РФ и постоянного места жительства не имеющего, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Новочебоксарским городским судом Чувашской республики по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

оставлена без изменения избранная на досудебной стадии мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен на 3 месяца с момента поступления уголовного дела в суд, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Гудакова Н.В., выступления сторон, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе,

у с т а н о в и л:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Постановлением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> на 2 месяца по ДД.ММ.ГГГГ, срок которой постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ был продлен до 4 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 поступило на рассмотрение в Промышленный районный суд <адрес>.

Постановлением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении подсудимого ФИО1 оставлена без изменения избранная на досудебной стадии мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен на 3 месяца с момента поступления уголовного дела в суд, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Тем же постановлением назначено судебное заседание по уголовному делу на ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Моргун А.Ю. просит отменить постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении подсудимого ФИО1 и избрать ему более мягкую меру пресечения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, мотивируя тем, что ФИО1 является гражданином РФ, что затрудняет его возможность скрыться, имеет легальный источник дохода, поэтому не будет продолжать заниматься преступной деятельностью, признал факт нанесения телесных повреждений потерпевшему, активно сотрудничал со следствием, вызвал потерпевшему «скорую помощь», имеет постоянное место жительства, расположенного в административном округе, где расположен орган предварительного следствия, что позволяет своевременно являться на вызовы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- подсудимый ФИО1 и его защитник - адвокат Моргун А.Ю. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили отменить постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении подсудимого ФИО1 и избрать ему более мягкую меру пресечения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

- прокурор уголовно-судебного отдела прокуратуры <адрес> ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила постановление суда, оставить без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление законным и обоснованным, а поэтому подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

С учетом анализа исследованных в судебном заседании материалов, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства в суде первой инстанции, продлив срок ее действия, поскольку обстоятельства, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не утратили своего значения, в связи с чем необходимость в сохранении действующей меры пресечения не отпала, поскольку ФИО1 по прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления против жизни и здоровья, может продолжить заниматься преступной деятельностью оставаясь на свободе, может скрыться от суда.

Как следует из материалов дела, срок содержания под стражей ФИО1 истекал ДД.ММ.ГГГГ, однако принять итоговое решение по уголовному делу до истечения указанного срока суду первой инстанции не представлялось возможным.

Из постановления Промышленного районного суда <адрес> следует, что принимая решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд исходил из конкретных обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, а также данных о личности ФИО1, который ранее судим за совершение особо тяжкого преступления, обвиняется в совершении тяжкого преступления, не имеет регистрации на территории РФ, поэтому может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности применения в отношении ФИО1, иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку избрание этой меры пресечения не будет отвечать интересам правосудия и рассмотрению уголовного дела в разумные сроки.

Поэтому вывод суда о необходимости продлить подсудимому ФИО1 срок заключения под стражу на 3 месяца с момента поступления уголовного дела в суд, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным, а избранный срок разумным.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии препятствий для содержания ФИО1 под стражей, судом не установлено.

Каких-либо противопоказаний по состоянию здоровья в условиях содержания ФИО1 под стражей, не установлено, и объективных доказательств, подтверждающих наличие таких противопоказаний, стороной защиты не представлено.

Вопреки утверждениям стороны защиты, судом первой инстанции при принятии вопроса о продлении срока содержания под стражей ФИО1 учтены данные о его личности, в том числе и те на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе.

Оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе подписку о невыезде и надлежащем поведении, о чем просит защитник в апелляционной жалобе и в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуемое постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Моргуна А.Ю. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

В удовлетворении ходатайства защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Моргуна А.Ю. об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении отказать.

Постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении подсудимого ФИО1 продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам 1-го Кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления постановления суда первой инстанции в законную силу, подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Н.В.Гудаков