Решение № 12-115/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 12-115/2017

Дело №12-115/2017


РЕШЕНИЕ.

г. Новокузнецк. 04 октября 2017 года.

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чередниченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, владеющего русским языком, имеющим среднее специальное образование, в браке не состоящего, детей и иждивенцев не имеющего, работающего неофициально жестянщиком – маляром в СТО «ИП ФИО2», находящегося по адресу: <адрес>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>,

по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев.

С указанным постановлением ФИО1 не согласился и подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Свою жалобу ФИО1 мотивирует тем, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие. Судебных повесток о вызове в судебное заседание он не получал, как и обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

О том, что он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не знал, водительское удостоверение у него не изымалось. О вынесенном постановлении узнал случайно в июле 2017 года, когда с его банковского счета были списаны денежные средства в сумме 30 000 руб., копию постановления была вручена ему в суде.

Требования сотрудников ОГИБДД о направлении его на медицинское освидетельствование являлись незаконными и необоснованными, в силу того, что он транспортным средством не управлял, доказательств, свидетельствующих об обратном, сотрудниками ОГИБДД суду не представлено.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Пояснил, что строит дом по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был на строительстве дома, где употреблял алкогольные напитки. В 02 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ позвонил соседу ФИО3, проживающему по <адрес>, и попросил его, чтобы тот отвез его домой на автомобиле Mazda Demio гос. рег. знак №, который принадлежит его дочери ФИО4, т.к. он был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 согласился его отвезти, сел за руль автомобиля Mazda Demio гос. рег. знак № и повёз его домой, <адрес> Когда проехали Бунгурскую развязку (виадук через ж/д пути), свернули на дорогу, ведущую в <адрес>, т.к. с этой автодороги есть прямой заезд на гору к его дому, на <адрес> и это самый короткий путь. Но тут автомобиль заглох, т.к. закончился бензин. ФИО3 ушёл за бензином, а он остался ждать в автомобиле, на пассажирском месте, уснул. Проснулся от того, что его разбудили инспекторы ДПС, и стали совать ему в рот прибор с трубкой, и требовать, чтобы он дыхнул в него. Он отказался дышать в их трубку, т.к. не доверяет сотрудникам ГИБДД. Отказался от медицинского освидетельствования и от подписей в протоколах, т.к. не управлял автомобилем. Но инспекторы его скрутили и отвезли в отдел полиции «Куйбышевский». Утром, его водили в суд, где дали штраф 1000 рублей. Он думал, что на этом всё закончилось. Повесток мирового судьи не получал, постановления тоже, т.к. у них плохо работает почта. Ездил целый год, его не останавливали, и права не забирали. О том, что лишён права управления т/с, узнал, когда с его банковского счёта списали 30 000 рублей. Не согласен с постановлением мирового судьи, т.к. не управлял автомобилем, и его не уведомили о судебном заседании. Подтверждает, что отказался от мед.освидетельствования, и что автомобиль с правым рулём, имеет двойную окраску синего и красного цветов, с инспекторами ГИБДД ранее знаком не был, неприязненных отношений нет.

Инспектор ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД по г.Новокузнецку ФИО5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу по контролю за дорожным движением и пресечению административных правонарушений в области дорожного движения, с 19 час. 00 мин. до 07 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в составе экипажа №, совместно с инспектором ДПС ФИО6 По расстановке находились в районе Дальнее Куйбышево – Бунгур. Около 05 часов утра, получили сообщение от дежурного ОГИБДД о том, что на Бунгурской развязке движется автомобиль, водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения. Выехав на место, обнаружили, что, действительно, сразу после Бунгурской развязки, на <адрес>, стоит автомобиль Mazda Demio, гос. рег. знак №, автомобиль был красный с синей задней дверью багажника, стоял с включенной аварийной сигнализацией, в автомобиле никого не было. Их экипаж встал чуть дальше, в тупичке у автобусной остановки, и стали ждать. Минут через 10-15 увидели, что с горы, по тропинке, спускаются двое мужчин, которые сели в автомобиль, выключили аварийную сигнализацию. Автомобиль начал движение и свернул на автодорогу, ведущую в <адрес>, но проехав метров 50, развернулся в обратную сторону, и направился на Бунгурскую развязку, в сторону <адрес>. В это время их экипаж стал преследовать автомобиль Mazda Demio, гос. рег. знак №, подав сигнал остановки. Когда он и инспектор ФИО6 подошли к автомобилю, из-за руля, с правой стороны, вышел ФИО1, который был в таком состоянии алкогольного опьянения, что сразу упал, не мог держаться на ногах. Слева, с пассажирского сиденья, вышел другой мужчина, который тоже был в состоянии алкогольного опьянения, но в меньшей степени, вёл себя спокойно. Был остановлен автомобиль, водитель и пассажир которого были приглашены в качестве понятых. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения алкотестором «Мета», но в присутствии понятых он отказался. Тогда ему было предложено проехать в Новокузнецкий наркодиспансер на мед. освидетельствование, но ФИО1 также отказался, в присутствии понятых. Он стал составлять административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, но тут ФИО1 попытался скрыться, кинувшись бежать. Его стали задерживать, чтобы закончить составление административного материала, но ФИО1 оказал активное неповиновение: вырывался, хватался за форменную одежду. В связи с чем, к нему была применена физическая сила, он был посажен в патрульный автомобиль, но продолжал вести себя неадекватно, препятствовал составлению протоколов, отказался их подписывать. На неоднократные просьбы прекратить свои действия ФИО1 не реагировал. Всё это происходило в присутствии понятых. ФИО1 был доставлен в ОП «Куйбышевский», где инспектором ФИО6 был составлен административный материал по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса:

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: … 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; …

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 14 мин. ФИО1, на <адрес>, управляя транспортным средством марки Mazda Demio, гос. рег. знак №, в нарушение п.2.3.3 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании мировым судьёй письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО1 от подписи отказался (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 от подписи отказался (л.д.5), объяснениями понятых ФИО7 и ФИО8 (л.д. 8-9), рапортом сотрудника ГИБДД (л.д.10).

Перечисленным доказательствам мировой судья дал правильную оценку, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, правильно установив факт невыполнения ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При оценке представленных доказательств мировой судья учёл требования, предъявляемые к таковым ст.26.2 КоАП РФ.

У мирового судьи не имелось оснований сомневаться в представленных письменных материалах и объяснениях понятых, которые факт совершения ФИО1 административного правонарушения в виде отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства на месте, а затем и от прохождения медицинского освидетельствования подтверждали, объяснения понятыми подписаны.

Суд считает, что вышеуказанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по административному делу.

Виновность ФИО1 нашла своё подтверждение и в суде апелляционной инстанции, который не отрицал, что отказался от мед. освидетельствования, а также подтверждается пояснениями инспектора ДПС ОГИБДД ФИО5 в судебном заседании.

Мировой судья пришел к верному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных в процессуальных документах.

Тот факт, что ФИО1 управлял транспортным средством и являлся субъектом административного правонарушения, достоверно установлен в суде и подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении, пояснениями инспектора ДПС в суде, который был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы жалобы об обратном, расцениваются как недостоверные, направленные на избежание административной ответственности, за совершенное правонарушение.

Требование должностного лица являлось законным, порядок направления на медицинское освидетельствование был соблюден. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ. Из материалов дела видно, что факт отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования зафиксирован подписями понятых.

Никаких оснований для необоснованного привлечения ФИО1 к административной ответственности у инспектора не было. Указанное лицо находились при исполнении служебных обязанностей по контролю за дорожным движением, соблюдением участниками дорожного движения правил дорожного движения и требований безопасности дорожного движения по выявлению и пресечению административных правонарушений в области дорожного движения, что предполагает добросовестность совершаемых действий.

Также суду не было представлено доказательств наличия предвзятого отношения и личной заинтересованности инспектора ФИО5 в незаконном привлечении ФИО1 к административной ответственности, как и доказательств признания незаконными действий данного инспектора, привлечение его к дисциплинарной ответственности за несоблюдение внутренних регламентов ГИБДД, в том числе по результатам рассмотрения жалобы заявителя.

Доводы жалобы ФИО1 о незаконном рассмотрении дела в его отсутствие мировым судьей, суд считает необоснованными.

Как следует из материалов дела, ФИО1 отказался от получения извещения и подписи в расписке о явке к мировому судье 25.07.2016 года в 14 час.00 мин., был извещен в устной форме (л.д. 12).

27.07.2016 года ФИО1 заблаговременно по месту жительства была направлена судебная повестка заказным почтовым отправлением, вернувшаяся на судебный участок по истечению срока хранения (л.д. 14-15).

Оснований не доверять указанным материалам, не имеется.

Доказательств, исключающих получение им направляемой судебной корреспонденции по уважительной причине, заявителем суду не представлено.

Мировым судьей были предприняты необходимые меры по извещению ФИО1, уклонившегося от получения судебных повесток.

Оснований для отложения слушания по делу мировым судьей не имелось, поскольку заявителем в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ ходатайства об отложении не заявлялось, доказательств уважительности причин для неявки в судебное заседание не предоставлялось.

Более того, ФИО1, достоверно зная, что в отношении него составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, который направлен мировому судье, не был лишен возможности выяснить у мирового судьи о ходе рассмотрения данного дела.

Таким образом, рассмотрение мировым судьей дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не противоречит требованиям ст. 25.1 КоАП РФ и не нарушает гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав ФИО1

Заявитель имел реальную возможность получить направляемую ему судебную корреспонденцию, участвовать в судебном заседании и пользоваться правами, предоставляемыми как лицу, привлекаемому к административной ответственности, отказавшись от них по своему усмотрению.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления от 18 августа 2016 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 24 августа 2016 была направлена мировым судьей по почте по адресу его проживания: пр. Яминский, 3 г. Новокузнецка в виде почтового отправления (л.д. 19-20).

Копия постановления по делу, направленная ФИО1 по вышеуказанному адресу заказным письмом, не была ему вручена заявителю в связи с неявкой адресата на объект почтовой связи, и была возвращена на судебный участок, в связи с истечением срока хранения 30 августа 2016 гола, что подтверждается сведениями ФГУП «Почта России», имеющимися на почтовом конверте.

Таким образом, права и охраняемые законом интересы заявителя нарушены не были.

Доводы жалобы об обратном, расцениваются как недостоверные, направленные на избежание административной ответственности, за совершенное правонарушение.

При производстве по делу принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

При назначении вида и размера наказания ФИО1, мировой судья учел положения ст. 4.1 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (минимальное). Другого наказания по данному правонарушению законом не предусмотрено. Малозначительным совершенное ФИО1 правонарушение не является.

Как вышеизложенные доводы ФИО1, так и остальные доводы жалобы, не влияют на законность и обоснованность постановления мирового судьи, и не влекут его отмены.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10. КоАП РФ, является мотивированным, законным и обоснованным.

Процессуальных и материальных нарушений КоАП РФ при рассмотрении административного материала судом не установлено, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, от 18.08.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья: Чередниченко О.В.