Решение № 2-4721/2025 2-4721/2025~М-3255/2025 М-3255/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 2-4721/2025

Гр. дело № 2-4721/2025

66RS0001-01-2025-003574-40


Решение изготовлено в окончательной форме 24.12.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.12.2025 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Пиратинской М.В.

при помощнике судьи Валеевой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Смарт» о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Смарт» (далее – ООО СК «Смарт») о взыскании задолженности, в обоснование указав следующее.

Между ООО СК «Смарт» и ФИО1 заключен договор № подряда на строительство индивидуального жилого дома от 11.04.2024, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный законом срок выполнить по заданию заказчика строительство индивидуального одноэтажного жилого дома, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Общая стоимость работ по строительству составляет 8 882 000 руб.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что срок завершения работ 11.11.2024 ответчиком выполнены работы на суму 3 388 000 руб., подписаны Акты приема-сдачи работ ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 515 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 873 000 руб. Остальные работы на сумму 5 494 000 руб. подрядчиком выполнены не были. Кроме того работы выполнены с отступлением от условий проекта.

21.11.2024 в ООО СК «Смарт» было направлено требование об исполнении принятых на себя обязательств, а также об устранении недостатков.

До настоящего времени работы не завершены, недостатки не устранены.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соистца с его согласия привлечен супруг ФИО1 - ФИО3

С учетом утонений требований истцы ФИО1 и ФИО3 просили взыскать с ООО СК «Смарт» в пользу ФИО1 и ФИО3 солидарно сумму задолженности за невыполненные работы по договору в размере 2 439 159 руб. 11 коп., неустойку по ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 2 439 159 руб. 11 коп.

Взыскать с ООО СК «Смарт» в пользу ФИО1 и ФИО3 штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу каждого.

Взыскать с ООО СК «Смарт» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 220 000 руб.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования с учетом уточнений поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного в договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования (ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 указанной статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно положениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту ФЗ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено, что между ООО СК «Смарт» и ФИО1 заключен договор № подряда на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный законом срок выполнить по заданию заказчика строительство индивидуального одноэтажного жилого дома, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Общая стоимость работ по строительству составляет 8 882 000 руб. (п. 6.1 договора).

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения объема и стоимости выполненных и невыполненных работ.

Согласно заключению эксперта <ФИО>6 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость выполненных работ составила 6 442 840 руб. 89 коп., стоимость невыполненных работ составила 2 439 159 руб. 11 коп. С учетом обнаруженных дефектов восстановительный ремонт невозможен и экономически нецелесообразен. Стоимость сноса дома составляет 1 651 286 руб. 57 коп.

Суд принимает вышеуказанное заключение судебной экспертизы за основу при определении стоимость невыполненных работ, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, выводы эксперта мотивированы, основаны на полном изучении всех материалов гражданского дела, а также непосредственном осмотре дома.

Экспертное заключение отвечает требованиям ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение методики проведения экспертизы, изложенной в методической литературе, заключение основано на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, конкретные и однозначные выводы эксперта обоснованы представленными на исследование материалами, обмерами при осмотре квартиры в присутствии сторон, установленными, в том числе, с выездом на объект с использованием измерительных приборов и инструментов, имеющими проверочные сертификаты о поверке и калибровке. При этом суд учитывает то обстоятельство, что при даче заключения данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Ответчик и третьи лица сам факт несоответствия качеству выполненных строительных работ, а также выводы судебной экспертизы не оспорили. Доказательств, опровергающих выводы данного заключения, сторонами и третьими лицами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

На основании изложенного, принимая во внимание заключение эксперта <ФИО>6 от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о наличии недостатков строительно-монтажных и отделочных работ и наличии невыполненных работ, стоимость которых составляет 2 439 159 руб. 11 коп., в связи с чем в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию 2 439 159 руб. 11 коп. в счет возмещения стоимости невыполненных работ.

В силу п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. 1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ № срок завершения работ 11.11.2024. поскольку установлено, что работы на сумму 2 439 159 руб. 11 коп. ответчиком не выполнены, за период с 12.11.2024 по 10.12.2025 (день вынесения решения) подлежит начислению неустойка в размере 28 757 685 руб. (2 439 159 руб. 11 коп. х 393 дн. х 3 %).

В свою очередь ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с на основании ст. 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание размер стоимости невыполненных работ, период нарушения прав истца, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 150 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд соглашается с доводами истца о том, что ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации. При этом суд учитывает, что в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда достаточно установить нарушение прав потребителя.

Определяя размер морального вреда, суд учитывает доводы, изложенные в исковом заявлении, период нарушения прав истца, степень вины ответчика по несоблюдению прав истца, гарантированных законом. С учетом принципа разумности и справедливости суд считает заявленные исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 10 000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 взыскивается в пользу потребителя.

21.11.2024 ответчику было направлено требование об исполнении принятых на себя обязательств. 21.11.2024 от ответчика истцам поступило письмо, согласно которому ответчик обязался завершить весь комплекс работ к 15.01.2025.

Поскольку до настоящего времени работы в полном объеме не проведены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 2 609 159 руб. 11 коп. (2 439 159 руб. 11 коп. + 150 000 руб. + 20 000 руб.), с учетом его уменьшения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит возместить за счет ответчика судебные расходы в размере 220 000 руб. на оплату юридических услуг, несение которых подтверждено договором от 12.05.2025, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, и чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, результат рассмотрения дела, а также принимая во внимание требования разумности, суд считает, что заявленная сумма расходов является несоразмерной, и подлежит снижению до 50 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 46 892 руб. (40 892 руб. – за требования имущественного характера, подлежащего оценке, 6 000 руб. – за два требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «СК «Смарт» о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Смарт» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №), ФИО2 (СНИЛС №) с ООО «СК «Смарт» солидарно задолженность за невыполненные работы в размере 2 439 159 руб. 11 коп., неустойку в размере 150 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО «СК «Смарт» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС № компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «СК «Смарт» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС № компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «СК «Смарт» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Взыскать с ООО «СК «Смарт» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 46 892 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий М.В. Пиратинская