Приговор № 1-397/2023 от 26 мая 2023 г. по делу № 1-397/2023

дело № 1-397/2023

56RS0018-01-2023-002503-48


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 мая 2023 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Пронькиной Т.Н.,

при секретаре Пахненко Д.А.

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Оренбурга Макаровой В.В., ФИО1, ФИО2,

защитника – адвоката Денисовой Ю.А.,

подсудимого ФИО3,

представителей потерпевшего ФИО , ФИО ,

потерпевших ФИО , ФИО , ФИО , ФИО , ФИО , ФИО

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ...

...

...

обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 пять раз тайно похитил чужое имущество с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1. ФИО3, ..., реализуя преступный умысел, направленный на хищение имущества, находящегося в помещении рынка по адресу: ..., в период с 03.15 час. по 03.30 час., находясь возле здания рынка, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем повреждения окна, незаконно проник в помещение рынка по вышеуказанному адресу, а затем, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел на хищение имущества, прошел к торговым рядам, откуда из кассы торговой точки тайно похитил денежные средства в размере 3 000 руб., принадлежащие ИП ФИО , из кассы торговой точки денежные средства в размере 70 636 руб. 31 коп., принадлежащие ООО «... ...», из кассы торговой точки денежные средства в размере 1 400 руб., принадлежащие СПК «... ...», после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ИП ФИО , в лице ФИО материальный ущерб на сумму 3 000 руб., ООО «... ...» в лице ФИО материальный ущерб на сумму 70 636 руб. 31 коп., СПК «... ...» в лице ФИО материальный ущерб на сумму 1 400 руб.

2. Он же, ФИО3, ..., реализуя преступный умысел, направленный на хищение имущества, находящегося в помещении хлебного павильона по адресу: ..., в период с 04.05 час. по 04.10 час., находясь возле помещения павильона, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем повреждения окна, незаконно проник в помещение хлебного павильона по указанному адресу, прошел к торговой точке, откуда из кассы тайно похитил денежные средства в размере 8 307 руб. 77 коп., принадлежащие ООО «...», после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «...» в лице ФИО материальный ущерб на сумму 8 307 руб. 77 коп.

3. Он же, ФИО3, ..., реализуя преступный умысел, направленный на хищение имущества, находящегося в помещении магазина ООО «...» по адресу: ..., в период с 00.00 час. по 08.00 час., находясь возле здания магазина ООО «...», действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем разбития шлакоблоком окна, незаконно проник в помещение указанного магазина, а затем, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел на хищение имущества, прошел к торговым точкам, откуда из кассы тайно похитил денежные средства в размере 3 000 руб., принадлежащие ИП «ФИО », из кассы торговой точки денежные средства в размере 3 000 руб., принадлежащие ООО «...», из кассы торговой точки, денежные средства в размере 16 000 руб., принадлежащие ООО «...», после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ИП «ФИО » в лице ФИО материальный ущерб на сумму 3 000 руб., ООО «...» в лице ФИО материальный ущерб на сумму 16 000 руб., ООО «...» в лице ФИО материальный ущерб на сумму 3 000 руб.

4. Он же, ФИО3, ..., реализуя преступный умысел, направленный на хищение имущества, находящегося в помещении магазина «Совин» (ООО «...») по адресу: ..., в период с 07.15 час. по 07.20 час., находясь возле здания магазина «Совин» (ООО «...»), действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем выбивания нижней створки пластиковой двери, незаконно проник в помещение указанного магазина, прошел к торговой кассе, откуда тайно похитил денежные средства в размере 13 796 руб., принадлежащие ООО «...», после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «...» в лице ФИО материальный ущерб на указанную сумму.

5. Он же, ФИО3, ..., реализуя преступный умысел, направленный на хищение имущества, находящегося в помещении магазина «Магнит косметик» (АО «...») по адресу: ... «...», в период с 00.00 час. по 08.00 час., находясь возле здания указанного магазина, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем выбивания нижней створки пластиковой двери, незаконно проник в помещение указанного магазина, прошел к торговой кассе, откуда тайно похитил денежные средства в размере 7 752 руб. 92 коп., принадлежащие АО «...», после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив АО «...» в лице ФИО материальный ущерб на указанную сумму.

По хищению имущества, принадлежащего

ИП «ФИО », ООО «... ...»,

СПК «... ...»

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину по хищению имущества принадлежащего ИП «ФИО », ООО «... ...», СПК «... ...» признал в полном объеме, пояснил, что ..., в ночное время через окно проник в одноэтажное помещение рынка по ..., откуда из трех торговых точек похитил денежные средства. Когда он подошел к первой торговой точке, нижняя часть кассы лежала на прилавке, деньги были в ней, взял из кассы деньги, не считая, какие были купюры, не смотрел. Рядом из кассы, в которой находился ключ, он похитил денежные средства в сумме около 70 000 руб., с третьей торговой точки также похитил денежные средства. Вину в хищении денежных средств суммами 3 000 руб., 70 636 руб. 31 коп., 1 400 руб., признает в полном объеме, время место, обстоятельства хищения денежных средств по данному преступлению в обвинении, указаны верно. Преступления совершил в связи с трудным материальным положением. Он проживает с матерью, у нее заболевания, инвалидности нет, он никакими заболеваниями не страдает, ни на каких учетах не состоит. Он возместил ущерб СПК «... ...» в сумме 1 400 руб., ИП «ФИО » возместил 3 000 руб. и 2 700 руб. ООО «...». Принес извинения потерпевшим в судебном заседании. Намерен возместить ущерб всем потерпевшим в полном объеме.

Вина ФИО3 подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО пояснила, что подсудимый ей не знаком, неприязненных отношений к нему не имеет. ... в утреннее время она пришла на торговую точку, принадлежащую ее супругу, на рынке «Новый», обнаружила, что денежный ящик кассы вскрыт, похищены денежные средства в размере 3 000 руб., также были похищены денежные средства и с других торговых точек. Их торговая точка оборудована камерой видеонаблюдения, просмотрели видеозапись, где ..., примерно 03.12 час. зафиксирован мужчина, который похитил деньги с кассового ящика. Присутствует ли данный мужчина в судебном заседании, сказать не может, запись не очень четкая. Ущерб в сумме 3 000 руб. ей возмещен в полном объеме, вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда. Извинения, принесенные в судебном заседании подсудимым, принимает.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО пояснил, что подсудимый ему не знаком, неприязненных отношений к нему не имеет, оснований для оговора нет. По адресу: ... рынок «Новый» расположена торговая точка по продаже продукции СПК «... ...». ... в утреннее время ему позвонила продавец торговой точки, пояснила, что на торговой точке взломан кассовый ящик, похищены денежные средства в сумме 1 400 руб. По результатам ревизии ущерб организации причинен на указанную сумму. Вопрос о наказании оставил на усмотрение суда, исковые требования поддерживает.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего ООО «... ...» ФИО пояснила, что подсудимый ей не знаком, неприязненных отношений к нему не имеет, оснований для оговора нет. По адресу: ... - рынок «...» расположена торговая точка по продаже продукции ООО «...». ... примерно в 08.45 час. ей позвонила продавец, сказала, что было проникновение на торговую точку, похищены денежные средства, которые были в кассовом ящике, закрывающемся на ключ. Она сразу выехала на место, кассовый ящик был поврежден, есть ли видеонаблюдение на торговой точке, не знает. Была проведена инвентаризация, установлена недостача на сумму 70 636 руб. 31 коп. Исковые требования поддерживает. Позже узнала, что проникновение на рынок было через окно. Вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда. Извинения, принесенные в судебном заседании подсудимым, принимает. Совершенным преступлением организации причинен ущерб в размере 70 636,31 рублей.

Кроме того, вина подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заявлением ФИО от ..., согласно которому просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ... похитило у ИП «ФИО » денежные средства в размере 3 000 руб. (т. 1 л.д. 58).

Заявлением СПК «...» от ..., согласно которому просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое на рынке по адресу: ..., ... похитило у СПК «... ...» денежные средства (т. 1 л.д. 59).

Заявлением ООО «... ...» от ..., согласно которому просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ... похитило денежные средства ООО «... ...» (т. 1 л.д. 60).

Протоколом от ..., фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены торговые точки ИП «ФИО », ООО «...», СПК «...» по адресу: ... (т.1 л.д. 61 - 65, 68 - 71).

Протоколом от ..., фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены:

1. Документы потерпевшей ФИО : акт ревизии от ... товарно-материальных ценностей, находящихся у ФИО по адресу: ..., установлена недостача денежных средств в размере 3 000 руб.; копия справки о причиненном ущербе на ... в магазине по адресу: ... на сумму 3 000 руб.; копия свидетельства о внесении записи в ЕГРП, согласно которому ФИО является ИП с ...; копия свидетельства о постановке физического лица в налоговом органе; копия договора аренды N от ..., согласно которому ИП ФИО арендует помещение по адресу: ...;

2. Документы ООО «...»: копия справки о причиненном ущербе из торговой точки по адресу: ... на сумму 70 636,31 руб.; копия товарно-денежного отчета; копия акта «итоги ревизии магазина» от ..., выявлена недостача денежных средств на сумму 70 636, 31 руб.; копия договора от ..., согласно которому арендатор ООО «...» арендует торговое место в торговом зале N по адресу: ...;

3. Документы СПК «...»: копия акта ревизии торговой точки на рынке по ..., согласно которому на ... выявлена недостача денежных средств в размере 1 400 руб.; копия устава СПК «...»; копия договора о предоставлении в аренду торгового места N от ..., согласно которому СПК «...» арендует торговое место в торговом зале N по адресу: .... Указанные документы на основании постановления следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 224 – 228, 229 - 231).

Протоколом от ..., фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены:

- CD-R-диск, содержащий видеозапись с камер видеонаблюдения из помещения мини-рынка «На Новой» по адресу: ..., от ... года», где зафиксирован в 03.18 час. ... ФИО3, который проходит за прилавок торговой точки и достает кассу, из которой забирает денежные средства, после чего направляется в противоположную торговую точку, откуда, не заходя за прилавок, достает кассу, из которой забирает бумажные денежные средства в 03.19 час. .... Указанный СД-диск на основании постановления следователя признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (т. 3 л.д. 162 - 169, 170 - 171).

Протоколом проверки показаний на месте от ..., фототаблицей к нему, согласно которым из помещения мини-рынка «На Новой» по адресу: ..., с трех торговых точек, ФИО3 похитил денежные средства (т. 3 л.д. 146 - 161).

Проанализировав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО3 и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Умысел подсудимого был направлен на тайное хищение чужого имущества. Преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ окончено, поскольку подсудимый ФИО3, похитив денежные средства, принадлежащие ИП «ФИО », ООО «...», СПК «...» потратил их на свои нужды, т.е. распорядился похищенным по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак ч. 2 ст. 158 УК РФ «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. При этом суд исходит из показаний подсудимого ФИО3, который пояснил в судебном заседании, что проник в помещение рынка на ..., через окно. Факт проникновения через окно подтвержден и протоколом осмотра места происшествия от ....

Суд находит вину подсудимого ФИО3 в совершении кражи, т.е. тайном хищении имущества ИП «ФИО », ООО «...», СПК «...» доказанной в полном объеме и в основу приговора положил как признательные показания самого подсудимого ФИО3, данные им в судебном заседании, так и показания потерпевших ФИО ФИО , ФИО , а также письменные доказательства, исследованные в ходе судебного заседания.

По хищению денежных средств, принадлежащих ООО «...»

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину по хищению имущества, принадлежащего ООО «...» признал в полном объеме, пояснил, что ... в ночное время путем повреждения, проник в магазин по ... через форточку, там был один кассовый аппарат, откуда похитил денежные средства в сумме 8 307 руб. 77 коп., вышел из магазина также через форточку. Принес извинения представителю потерпевшего, возместил ущерб в сумме 2 700 руб., намерен возместить ущерб в полном объеме.

Вина ФИО3 подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО пояснила, что подсудимый ей не знаком, неприязненных отношений к нему не имеет, оснований для оговора нет. Она является директором ООО «...» (магазин «Хлеб»). ... ей в утреннее время позвонила продавец, сообщила о проникновении в торговую точку по адресу: ... хищении денежных средств из кассового ящика, после чего она обратилась к сотрудникам полиции. Была проведена инвентаризация, установлено, что из кассового аппарата похищено 8 307 руб.77 коп., в настоящее время ущерб возмещен частично в сумме 2 700 руб., исковые требования на оставшуюся сумму поддерживает. Извинения подсудимого, принесенные в судебном заседании, принимает. Проникновение в магазин было путем разбития окна. Вопрос о наказании оставила на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ..., свидетель Свидетель №1 пояснил, что ему на праве собственности принадлежит здание по адресу: ..., ..., ..., он является директором и материально-ответственным лицом ООО «...». ... в здание по адресу: ... неизвестным лицом совершено проникновение через оконный проем, который был разбит. Сумма ущерба составила 1 300 руб. (т. 2 л.д. 159 - 161).

Кроме того, вина ФИО3 по данному преступлению подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заявлением ООО «...» от ..., согласно которому просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ... из магазина по адресу: ..., похитило денежные средства (т. 1 л.д. 186).

Протоколом от ..., фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена торговая точка ООО «...» по адресу: ... (т. 1 л.д. 187 - 199).

Протоколом от ..., фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены документы ООО «...»: копия справки от ..., копия листа записи ЕГРЮЛ, согласно которому ФИО является директором ООО «...»; копия приказа о приеме на работу ФИО в качестве директора от ...; копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе ООО «...»; кассовые чеки за ..., ..., ..., .... Указанные документы на основании постановления следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 224 – 228, 229 - 231).

Протоколом от ..., фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен CD-R-диск, содержащий видеозапись из помещения магазина по адресу: ..., от ..., где зафиксирован мужчина, который достает кассу, похищает денежные средства и направляется к выходу. Указанный диск на основании постановления следователя признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (т. 3 л.д. 162 - 169, 170 - 171).

Протоколом проверки показаний на месте, фототаблицей к нему от ..., согласно которому установлены обстоятельства хищения ФИО3 денежных средств из помещения хлебного павильона по адресу: ... (т. 3 л.д. 146 - 161).

Проанализировав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО3 и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Умысел подсудимого был направлен на тайное хищение чужого имущества. Преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ окончено, поскольку подсудимый ФИО3, похитив денежные средства, принадлежащие ООО «...», потратил их на свои нужды, т.е. распорядился похищенным по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак ч. 2 ст. 158 УК РФ «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. При этом суд исходит из показаний подсудимого ФИО3, который пояснил в судебном заседании, что проник в помещение хлебного павильона ООО «...» по ..., через окно. Факт проникновения через окно подтвержден и протоколом осмотра места происшествия от ....

Суд находит вину подсудимого ФИО3 в совершении кражи, т.е. тайного хищения имущества ООО «...» доказанной в полном объеме и в основу приговора положил как признательные показания самого подсудимого ФИО3, данные им в судебном заседании, так и показания потерпевшей ФИО , свидетеля Свидетель №1, а также письменные доказательства, исследованные в ходе судебного заседания.

По хищению денежных средств, принадлежащих ООО «...», ООО «...», ИП « ФИО

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину по хищению имущества принадлежащего ООО «...», ООО «...», ИП «ФИО » признал в полном объеме, пояснил, что ... в ночное время путем разбития окна шлакоблоком, проник в магазин по ..., где из трех кассовых аппаратов с трех торговых точек похитил денежные средства в сумме 3 000 руб., 3 000 руб., 16 000 руб. Принес извинения потерпевшим, намерен возместить ущерб.

Вина ФИО3 подтверждается показаниями представителя потерпевшего, потерпевших, свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО пояснил, что подсудимый ему не знаком, неприязненных отношений к нему не имеет, оснований для оговора нет. Он является индивидуальным предпринимателем, у него отдел по реализации молочной продукции, снимает у ООО «...» (руководитель ФИО ) в субаренду помещение по адресу: .... ... в утреннее время ему позвонила продавец, сообщила, что в помещение магазина было проникновение путем разбития оконного стекла, похищены деньги в сумме 3 000 руб. из кассового аппарата. Исковые требования поддерживает, ущерб не возмещен. Вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО пояснила, что подсудимый ей не знаком, неприязненных отношений к нему не имеет, оснований для оговора нет. Она является директором в ООО «...». У них имеется торговая точка, магазин N по адресу: ..., площадь арендована у ООО «...» (руководитель ФИО ), т.е. у них находилась в субаренде. ... ей в утреннее время позвонила продавец, сообщила о проникновении в торговую точку по адресу: ... и хищении денежных средств из кассового ящика в сумме 16 000 руб. Была проведена инвентаризация, установлена недостача в указанной сумме. Исковые требования на сумму 16 000 руб. поддерживает, вопрос о наказании оставила на усмотрение суда.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО пояснил, что является директором ООО «...», подсудимый ему не знаком, неприязненных отношений к нему не имеет, оснований для оговора нет. ... в утреннее время ему позвонили с пункта охраны и сообщили, что в магазине ООО «...» разбито стекло. По приезду увидел, что окно магазина полностью разбито, кассовый аппарат лежал на полу, также в помещении магазина находился строительный шлакоблок. В других 2-х отделах, собственники которые арендуют у него помещения, кассовые аппараты находились на полу. По результатам инвентаризации ему стало известно, что из принадлежащей ему торговой точки были похищены денежные средства в сумме 3 000 руб., из кассы торговой точки, которая занимается реализацией молочной продукции было похищено 3 000 руб., из торговой точки, занимающейся реализацией хлебобулочных изделий было похищено 16 000 руб. Указанное помещение магазина он арендует у ООО «...». О произошедшем он сообщил в полицию. Исковые требования уточняет, ему причинен ущерб на сумму 3 000 руб., их поддерживает. Вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда, извинения, принесенные в судебном заседании, принимает.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ..., свидетель Свидетель №1 пояснил, что ему на праве собственности принадлежит здание по адресу: ..., он является директором и материально-ответственным лицом ООО «...». ... в здание по адресу: ..., неизвестным лицом совершено проникновение через оконный проем, который был разбит. Сумма ущерба составила 2 750 руб. (т. 2 л.д. 159 - 161).

Кроме того, вина ФИО3 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заявлением ООО «...» от ..., согласно которому просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ... проникло в помещение магазина ООО «...» по адресу: ..., похитило денежные средства в размере 22 000 руб. (т. 2 л.д. 61).

Протоколом от ..., фототаблицей к нему, согласно которым осмотрено помещение магазина ООО «...» по адресу: ..., где изъят след обуви, шлакоблок, (т.2 л.д. 62 - 67).

Протоколом от ..., фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены документы ООО «...»: справка, согласно которой с торговых точек, расположенных в помещении ООО «...» по адресу: ..., были похищены денежные средства в размере 22 000 руб.; акт ревизии от ... магазина ООО «...», согласно которому установлена недостача денежных средств на сумму 22 000 руб. по трем кассам; копия выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "...", копия устава ООО «...», копия договора аренды N-... от ..., согласно которому ООО «...» в лице ФИО арендует у ООО «...» здание по адресу: ...; след подошвенной части обуви. Указанные документы на основании постановления следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 224 – 228, 229 - 231).

Протоколом проверки показаний на месте от ..., согласно которому установлены обстоятельства хищения ФИО3 денежных средств из помещения магазина ООО «...» по адресу: ... (т. 3 л.д. 146 - 161).

Протоколом от ..., фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен: шлакоблок, изъятый в помещении магазина по адресу: .... Указанный шлакоблок на основании постановления следователя признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 221 - 222, 223).

Заключением эксперта от ..., согласно которому след подошвенной части обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: ..., оставлен низом подошвы кроссовка «cropp» на левую ногу, изъятого у ФИО3 в ходе обыска по адресу: ... (т. 3 л.д. 203 - 208).

Выпиской из ЕГРИП от ..., согласно которой ФИО зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Проанализировав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО3 и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Умысел подсудимого был направлен на тайное хищение чужого имущества. Преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ окончено, поскольку подсудимый ФИО3, похитив денежные средства, принадлежащие ФИО , ООО «...», ООО «...» потратил их на свои нужды, т.е. распорядился похищенным по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак ч. 2 ст. 158 УК РФ «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. При этом суд исходит из показаний подсудимого ФИО3, который пояснил в судебном заседании, что проник в помещение магазина путем разбития окна шлакоблоком. Факт проникновения через коно подтвержден и протоколом осмотра места происшествия от ....

Суд находит вину подсудимого ФИО3 в совершении кражи, т.е. тайном хищения имущества ФИО , ООО «...», ООО «...» доказанной в полном объеме и в основу приговора положил как признательные показания самого подсудимого ФИО3, данные им в судебном заседании, так и показания представителя потерпевшего ФИО , потерпевших ФИО , ФИО , свидетеля Свидетель №1, а также письменные доказательства, исследованные в ходе судебного заседания.

По хищению денежных средств, принадлежащих

ООО «...»

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину по хищению имущества, принадлежащего ООО «...», из магазина «Совин», признал в полном объеме, пояснил, что ... в ночное время путем выбивания нижней части входной двери, проник в магазин по ..., где разбив о пол кассовый аппарат, похитил из него денежные средства в сумме 13 796 руб. Принес извинения потерпевшему, намерен возместить ущерб.

Вина ФИО3 подтверждается показаниями потерпевшей.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО пояснила, работает в магазине «Совин» (ООО «...», по адресу: ..., заведующей объекта, с подсудимым не знакома, неприязненных отношений к нему не имеет, оснований для оговора нет. ... примерно в 04 час. ей позвонили с охранного предприятия, сообщили что в магазине «Совин» по адресу: ..., повреждена нижняя часть входной пластиковой двери. Когда она приехала к магазину, увидела поврежденную дверь, зашла внутрь магазина, ящик от кассового аппарата был сломан. В магазине ведется видеонаблюдение, при просмотре которого было видно, как мужчина вырывает ящик с денежными средствами из кассового аппарата, бросает его об пол, при этом мужчина был в маске. Была проведена инвентаризация, установлена недостача на сумму 13 796 руб., исковые требования поддерживает, вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда.

Кроме того, вина ФИО3 по данному преступлению подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заявлением ООО «...» от ..., согласно которому просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ... проникло в магазин «Совин» по адресу: ..., похитило денежные средства (т. 2 л.д. 3).

Протоколом осмотра от ..., фототаблицей к нему, согласно которым осмотрено помещение магазина «Совин» по адресу: ... (т. 2 л.д. 5 - 7, 9 - 12).

Протоколом от ..., фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены документы ООО «...»: акт инвентаризации о недостаче денежных средств на сумму 13797 руб., приходный кассовый ордер Указанные документы на основании постановления следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 224 – 228, 229 - 231).

Протоколом от ..., фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен CD-R-диск с видеозаписью из магазина «Совин», по адресу: ..., от ..., откуда ФИО3 похитил денежные средства. Указанный диск на основании постановления следователя признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (т. 3 л.д. 162 - 169, 170 - 171).

Протоколом проверки показаний на месте от ..., согласно которому установлены обстоятельства хищения ФИО3 денежных средств из помещения магазина «Совин» по адресу: ... (т. 3 л.д. 146 - 161).

Проанализировав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО3 и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Умысел подсудимого был направлен на тайное хищение чужого имущества. Преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ окончено, поскольку подсудимый ФИО3, похитив денежные средства, принадлежащие ООО «...», потратил их на свои нужды, т.е. распорядился похищенным по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак ч. 2 ст. 158 УК РФ «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. При этом суд исходит из показаний подсудимого ФИО3, который пояснил в судебном заседании, что проник в помещение магазина путем выбивания нижней части входной двери. Факт проникновения через входную дверь подтвержден и протоколом осмотра места происшествия от ....

Суд находит вину подсудимого ФИО3 в совершении кражи, т.е. тайном хищения имущества ООО «...» доказанной в полном объеме и в основу приговора положил как признательные показания самого подсудимого ФИО3, данные им в судебном заседании, так и показания представителя потерпевшего ФИО , свидетеля ФИО , приведенных ниже, а также письменные доказательства, исследованные в ходе судебного заседания.

По хищению денежных средств, принадлежащих АО «...»

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину по хищению имущества принадлежащего АО «...» признал в полном объеме, пояснил, что ... в ночное время путем повреждения нижней части входной двери, проник в магазин «Магнит Косметик» по ...А, откуда похитил денежные средства в сумме 7 752 руб. 92 коп. Принес извинения представителю потерпевшего, намерен возместить ущерб.

Вина ФИО3 подтверждается показаниями представителя потерпевшего.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО пояснил, что подсудимый ему не знаком, неприязненных отношений к нему не имеет, оснований для оговора нет. Он работает специалистом службы безопасности. ... ему позвонили с пульта охраны, сообщили о возможном проникновении в магазин «Магнит косметик» по адресу: ... А. По приезду в магазин, увидел, что входная пластиковая дверь выбита, кассовый ящик был вскрыт, им на место происшествия были вызваны сотрудники полиции. Была проведена инвентаризация, недостача денежных средств составила 7 752 руб. 92 коп. Ущерб не возмещен, иск на сумму 7 752 руб. 92 коп. поддерживает. Вопрос о наказании оставил на усмотрение суда.

Кроме того, вина ФИО3 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заявлением АО «...» от ..., согласно которому просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ... из магазина «Магнит Косметик» по адресу: ..., похитило денежные средства в размере 7752,92 руб. (т. 2 л.д. 118).

Протоколом от ..., фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение магазина «Магнит косметик» по адресу: ... (т. 2 л.д. 121 - 123, 125 - 127).

Протоколом от ..., фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены документы АО «...»: акт инвентаризации от ..., установлена недостача денежных средств в размере 7 752 руб.; копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица ЗАО «...»; копия свидетельства о постановке на учет АО «...»; копия устава АО «...». Указанные документы на основании постановления следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 224 – 228, 229 - 231).

Протоколом от ..., фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен CD-R-диск, содержащий видеозапись камеры видеонаблюдения с ... напротив магазина «Магнит Косметик» по адресу: ...А, от ..., где зафиксирован ФИО3 Указанный диск на основании постановления следователя признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (т. 3 л.д. 162 - 169, 170 - 171).

Протоколом проверки показаний на месте от ..., согласно которому установлены обстоятельства хищения денежных средств ФИО3 из помещения магазина «Магнит Косметик» по адресу: ...А (т. 3 л.д. 146 - 161).

Проанализировав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО3 и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Умысел подсудимого был направлен на тайное хищение чужого имущества. Преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ окончено, поскольку подсудимый ФИО3, похитив денежные средства, принадлежащие магазину «Магнит Косметик» АО «...» потратил их на свои нужды, т.е. распорядился похищенным по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак ч. 2 ст. 158 УК РФ «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. При этом суд исходит из показаний подсудимого ФИО3, который пояснил в судебном заседании, что проник в помещение магазина путем повреждения нижней части входной двери магазина. Факт проникновения путем повреждения двери подтвержден и протоколом осмотра места происшествия от ....

Суд находит вину подсудимого ФИО3 в совершении кражи, т.е. тайном хищении имущества «Магнит Косметик» АО «...» доказанной в полном объеме и в основу приговора положил как признательные показания самого подсудимого ФИО3, данные им в судебном заседании, так и показания представителя потерпевшего ФИО , свидетеля ФИО , а также письменные доказательства, исследованные в ходе судебного заседания.

Кроме того, вина ФИО3 по всем инкриминируемым ему преступлениям предупреждается показаниями свидетеля Свидетель №2, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №2 пояснила, что ... участвовала в качестве понятой при проверке показаний на месте с участием ФИО3 и его защитника. Перед проведением проверки ей, второму понятому, участвующим лицам были разъяснены права, обязанности, порядок проведения следственного действия. От отдела полиции на двух автомобилях по указанию ФИО3, направились по адресу: ..., потом на ..., затем на ..., потом на ... в магазин «Совин», затем на ... А, где ФИО3 пояснил обстоятельства проникновения в помещения магазинов, пояснения давал добровольно, вел себя спокойно, физического психологического давления на него не оказывалось (т. 2 л.д. 216 - 218).

Суд не приводит в полном объеме в настоящем приговоре показания свидетеля ФИО в части пояснений ФИО3 по обстоятельствам проникновения в помещения магазинов и хищения им денежных средств, поскольку они стали известны данному свидетелю со слов последнего.

Протоколом обыска от ..., согласно которому по адресу: ..., изъяты: куртка синего цвета, шапка синего цвета, 5 пар спортивных штанов, 2 пары кроссовок, 2 спортивные олимпийски, денежные средства в размере 5 700 руб., сотовые телефоны в количестве 6 штук, кошелек черного цвета (т. 3 л.д. 104 - 106).

Протоколом осмотра от ..., фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены: кошелек черного цвета, в котором находятся денежные средства в размере 5 700 руб.; спортивные штаны черного цвета; куртка темно-синего цвета с капюшоном; шапка синего цвета; спортивная олимпийка черного цвета; спортивная олимпийка темно-синего цвета; спортивные штаны черного цвета, с надписью «Adidas»; спортивные штаны серого цвета с надписью «Adidas»; кроссовки черного цвета с надписью «Adidas»; кроссовки с надписью «Каппа». Две пары кроссовок, куртка темно-синего цвета с капюшоном, штаны спортивные с белыми полосками на основании постановления следователя признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т. 3 л.д. 176 – 183, 184).

Суд признает вышеприведенные доказательства по каждому эпизоду достоверными, относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого. При этом суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются с другими имеющимися доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Оснований не доверять показаниям ФИО3 данным им в ходе судебного заседания по каждому преступлению, у суда не имеется, поскольку рассказывая об обстоятельствах хищения им имущества потерпевших, последний был свободен не только в выборе собственной позиции по делу, но и в выборе объема и подробностей излагаемых обстоятельств, сообщил их суду на собственное усмотрение, в связи с чем суд находит его показания достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, они объективно подтверждаются показаниями потерпевших, представителей потерпевших, свидетелей, протоколами осмотра мест происшествия, проверки показаний на месте. Показания ФИО3 давал после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии своего защитника.

...

Исходя из поведения подсудимого ФИО3 в судебных заседаниях, установленного судом поведения подсудимого в момент совершения преступлений и исследованного заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, учитывая высокую квалификацию врачей-психиатров, их большой стаж работы, суд не сомневается в правильности выводов судебно-психиатрической экспертизы, признает ФИО3 в момент совершения преступлений и в настоящее время вменяемым, а потому подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 по каждому преступлению, суд учитывает характер и общественную опасность совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд исходит из того, что ФИО3 совершил пять преступлений средней тяжести против собственности, а так же суд учитывает личность подсудимого, который участковым инспектором по месту фактического проживания характеризуется с посредственной стороны, по месту работы с положительной стороны, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 по каждому преступлению в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает по каждому преступлению полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, представителям потерпевших в судебном заседании, намерение возместить причиненный имущественный ущерб.

Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает по хищению имущества от ..., возмещение ущерба потерпевшим ФИО в сумме 3 000 руб., СПК «... ...» в сумме 1 400 руб., по хищению имущества от ..., возмещение ущерба ООО «...» в сумме 2 700 руб.

Кроме того, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, что по смыслу закона состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, может выражаться в том, что виновный предоставляет указанным органам информацию, в том числе ранее им неизвестную, дает правдивые показания, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных.

Как следует из исследованных материалов уголовного дела, ФИО3 при даче показаний при допросе, при проведении проверки показаний на месте пояснил об обстоятельствах хищения им имущества из торговых точек, указав время, место, способ проникновения в торговые помещения, что сотрудникам полиции известно не было, а также сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяния подсудимого, в связи с чем суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления по каждому из инкриминируемых ему преступлений.

Отягчающим обстоятельством является наличие в действиях подсудимого ФИО3 рецидива преступления, поскольку он совершил пять умышленных преступлений, будучи лицом, имеющим судимость за ранее совершенные умышленные преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, суд пришел к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания по каждому из пяти инкриминируемых ему преступлений.

С учетом наличия по делу смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО3 возможно лишь в условиях изоляции его от общества, с отбыванием наказания, в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, поскольку в его действиях содержится рецидив преступления и он ранее не отбывал лишение свободы.

Суд, при назначении наказания по каждому преступлению подсудимому ФИО3, учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При назначении наказания суд по каждому преступлению не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО3 содержится рецидив преступления.

Суд, назначая наказание ФИО3 в виде лишения свободы за совершение пяти преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ приходит к выводу о невозможности исправления последнего без реального отбываниям наказания в местах лишения свободы, в связи с чем не находит оснований для замены ФИО3 наказания в виде лишения свободы по каждому преступлению принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, поскольку он ранее судим, совершил преступление в период непогашенной судимости, находясь с мерой пресечения в виде домашнего ареста по другому уголовному делу и данный вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 является лицом без гражданства, в связи с чем в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ, ему не может быть назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы по каждому из преступлений, предусмотренных санкцией п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО3 положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 либо ст. 73 УК РФ, не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений против собственности, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Как установлено в ходе судебного заседания, ФИО3 преступления по настоящему приговору совершил ..., ..., ..., ..., ..., т.е. до вынесения приговора Дзержинским районным судом ... от ..., в связи с чем, наказание по данному приговору подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и по приговору Дзержинского районного суда ... от ....

Потерпевшей ФИО заявлены исковые требования о взыскании с ФИО3 в счет возмещения имущественного ущерба 3 000 руб., которые в судебном заседании последняя не поддержала, поскольку ущерб ей возмещен в полном объеме.

СПК «... ...» в лице ФИО заявлены исковые требования о взыскании с ФИО3 в счет возмещения имущественного ущерба в сумме 1 400 руб. Согласно акту от ..., ущерб на сумму 1 400 руб. возмещен в полном объеме.

ООО «... ...» в лице ФИО заявлены исковые требования о взыскании с ФИО3 в счет возмещения имущественного ущерба в сумме 70 636 руб. 31 коп.

ООО «...» в лице ФИО заявлены исковые требования о взыскании с ФИО3 в счет возмещения имущественного ущерба в сумме 8 307 руб. 77 коп. и 16 000 руб.

ООО «...» в лице ФИО заявлены исковые требования о взыскании с ФИО3 в счет возмещения имущественного ущерба в сумме 3 000 руб.

Потерпевшим ФИО заявлены исковые требования о взыскании с ФИО3 в счет возмещения имущественного ущерба в сумме 3 000 руб.

ООО «...» в лице ФИО заявлены исковые требования о взыскании с ФИО3 в счет возмещения имущественного ущерба в сумме 13 796 руб.

АО «...» в лице ФИО заявлены исковые требования о взыскании с ФИО3 в счет возмещения имущественного ущерба в сумме 7 752 руб. 92 коп.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, возмещению подлежит имущественный вред, причиненный потерпевшему непосредственно преступлением, в данном случае ущерб преступлением причинен именно в результате действий ФИО3

Суд, рассмотрев указанные исковые требования потерпевших ФИО , СПК «... ...» о взыскании с ФИО3 сумм причиненного имущественного ущерба в размерах 3 000 руб. и 1 400 руб. соответственно, учитывая, что имеется расписка о возмещении ФИО ущерба в сумме 3 000 руб. (т. 1 л.д. 130), имеется акт о возмещении ущерба СПК «... ...» в сумме 1 400 руб., суд полагает необходимым производство по иску ФИО и СПК «... ...», прекратить.

Обсудив исковые требования ООО «... ...» о взыскании имущественного ущерба с ФИО3, суд полагает, что они обоснованы, подлежат удовлетворению и взысканию с ФИО3, в размере признанного доказанным ущерба в сумме 70 636 руб. 31 коп.

Обсудив исковые требования ООО «...» о взыскании имущественного ущерба с ФИО3, суд полагает, что они обоснованы, подлежат удовлетворению и взысканию с ФИО3, в размере признанного доказанным ущерба с учетом возмещения 2 700 руб., в размере 21 607 руб. 77 коп.

Обсудив исковые требования ООО «...» о взыскании имущественного ущерба с ФИО3, суд полагает, что они обоснованы, подлежат удовлетворению и взысканию с ФИО3, в размере признанного доказанным ущерба в сумме 3 000 руб.

Обсудив исковые требования потерпевшего ФИО о взыскании имущественного ущерба с ФИО3, суд полагает, что они обоснованы, подлежат удовлетворению и взысканию с ФИО3, в размере признанного доказанным ущерба в сумме в сумме 3 000 руб.

Обсудив исковые требования ООО «...» о взыскании с ФИО3 имущественного ущерба, суд полагает, что они обоснованы, подлежат удовлетворению и взысканию с ФИО3, в размере признанного доказанным ущерба в сумме 13 796 руб.

Обсудив исковые требования АО «...» о взыскании с ФИО3 имущественного ущерба, суд полагает, что они обоснованы, подлежат удовлетворению и взысканию с ФИО3, в размере признанного доказанным ущерба в сумме 7 752 руб. 92 коп.

Поскольку суд пришел к выводу о виновности ФИО3 и необходимости назначения ему за совершенные преступления наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым ему меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней.

Время, в течение которого подсудимый ФИО3 находился под стражей до вступления приговора в законную силу, суд в соответствии со ст. 72 УК РФ, засчитывает в срок лишения свободы.

Определяя вид и срок наказания, суд в полной мере и достаточной степени учел каждое из обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 296 - 299, 302 - 313 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по хищению имущества ИП «ФИО », ООО «... ...», СПК «...») в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по хищению имущества ООО «...» в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по хищению имущества ООО «...», ООО «...», ИП «ФИО ») в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по хищению имущества ООО «...») в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по хищению имущества АО «...») в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Дзержинского районного суда ... от ..., окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражу.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО3 время нахождения под стражей с ... до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Во избежание двойного зачета, зачесть в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание, отбытое по приговору Дзержинского районного суда ... от ... с ... по ... включительно.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «...» в счет возмещения имущественного ущерба 70 636 (семьдесят тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей 31 копейку.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «...» в счет возмещения имущественного ущерба 21 607 (двадцать одну тысячу шестьсот семь) рублей 77 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «...» в счет возмещения имущественного ущерба 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП «ФИО » в счет возмещения имущественного ущерба 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «...» в счет возмещения имущественного ущерба 13 796 (тринадцать тысяч семьсот девяносто шесть) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «...» в счет возмещения имущественного ущерба 7 752 (семь тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 92 копейки.

Производство по искам потерпевших ФИО , СПК «...» о взыскании с ФИО3 сумм причиненного имущественного ущерба в размерах 3 000 руб. и 1 400 руб., соответственно, прекратить.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу:

- две пары кроссовок, куртку темно-синего цвета с капюшоном, штаны спортивные с белыми полосками, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ленинского районного суда ..., вернуть ФИО3 либо его представителю (т. 3 л.д. 184);

- конверт с диском, 15 конвертов с приложениями к экспертизам, со следом подошвенной части обуви, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ленинского районного суда ..., уничтожить (т. 3 л.д. 170 – 171, т. 2 л.д. 229 - 231);

- копии: справок о стоимости причиненного ущерба, свидетельства о внесении записи в ЕГРИП, свидетельств о постановке физического лица в налоговом органе, договоров аренды N, N, № ..., N-..., товарно-денежного отчета, актов ревизии, договора N, устава, справки, листа записи о внесении записи в ЕГРЮЛ, приказа о приеме на работу, кассовых чеков, свидетельства регистрации юридического лица, устава АО «...», выписки из ЕГРЮЛ, устава ООО «...»; акты ревизии, акт инвентаризации, приходный кассовый ордер, акт инвентаризации наличных денежных средств, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить там же (т. 2 л.д. 229 - 231);

- фрагмент шлакоблока, хранящийся в камере хранения ОП N МУ МВД России «Оренбургское», уничтожить (т. 2 л.д. 223).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО3, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня получении копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, ФИО4 также вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья: Т.Н. Пронькина