Приговор № 1-921/2024 от 25 октября 2024 г. по делу № 1-921/2024

дело № 1 – 921/2024

74RS0031-01-2024-008175-48


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 25 октября 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Яхина А.Д.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Бурьян А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Булыгина М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, судимого 13 июня 2013 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии наказания 01 сентября 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области при следующих обстоятельствах.

22.09.2024 года в вечернее время ФИО1, находясь в помещении пункта выдачи заказов «Вайлдберис» расположенном по ул. Репина, д. 2 в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области, увидел на столе пункта выдачи заказов сотовый телефон марки «Айфон 8С», принадлежащий Г С.А. Далее ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, осознавая, что указанный сотовый телефон ему не принадлежит, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял со стола пункта выдачи заказов, тем самым тайно похитил сотовый телефон марки «Айфон 8С» стоимостью 10000 рублей, который находился в прозрачном силиконовом чехле, без оценочной стоимости, с установленной сим-картой оператора сотовой связи Теле-2, без оценочной стоимости, на счету которой денежных средств не было, принадлежащие Г С.А. После чего ФИО1 удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей <ФИО>11 С.А. материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признав себя виновным в совершении указанного преступления, суду показал, что 22.09.2024 в вечернее время, он пришел в пункт выдачи заказов Вайлберис, по адресу <...>, где получил свои заказы. В тот момент когда он стал проверять свои заказы, на столе он увидел сотовый телефон, который решил похитить. Воспользовавшись моментом, когда сотрудница отвлеклась, вместе со своими заказами со стола он похитил сотовый телефон и убрал в пакет, после чего ушел к себе домой. Находясь дома, он извлек из телефона сим-карту и включил в телефоне Авиа-режим. Далее он осознал, что совершил преступления, на следующий день решил вернуть похищенный телефон, однако 22.09.2024 в вечернее время к нему в дом приехали сотрудники полиции и доставили в отдел, где он признался в хищении телефона, который добровольно выдал сотрудникам полиции.

В ходе проверки показаний на месте, ФИО1 продемонстрировал, каким образом совершил хищение телефона, показав последовательность своих действий (том 1 л.д. 79-84).

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд находит их достоверными и принимает их во внимание, так как они подтверждаются совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании.

Виновность подсудимого в совершении вышеописанного преступного деяния, подтверждается оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей и свидетеля.

Из оглашенных показаний потерпевшей Г С.А. следует, что в её собственности имеется сотовый телефон «Айфон 8С», приобретенный её мужем 4 года тому назад. В указанном телефоне установлено рабочее приложение ПВЗ Вайлберис куда поступают различные сведения по работе. С мая 2024 года по настоящее время она работает в ПВЗ Вайлберис расположенному по адресу <...> в должности менеджера по ПВЗ. 22.09.2024 года она находилась на рабочем месте. В этот день около 19:45 часов в помещении ПВЗ Вайлберис находились женщина и мужчина, оба получили свои заказы и осматривали их у стола выдачи. Тогда она общалась по другому телефону, телефон Айфон 8С лежал на столе заказов. После того как клиенты ушли из помещения Вайлберис, она стала искать телефон Айфон 8С, но нигде его не нашла. Просмотрев записи с видеокамер она обнаружила, как мужчина одетый в черное пальто, вместе со своими полученными заказами со стола похищает телефон Айфон 8С. После чего она позвонила по номеру 102 и заявила о хищении сотового телефона. Позже похищенный телефон ей был возвращен. Телефон оценивает в 10 000 рублей, ущерб для неё значительным не является (том 1 л.д. 51-59).

Из показаний свидетеля Г Д.А., оперуполномоченного отдела полиции «Левобережный» по Магнитогорску следует, что работая по факту хищения сотового телефона из ПВЗ Вайлберис, расположенного по адресу <...>, была установлена причастность к данному преступлению ранее судимого ФИО1, который был задержан а похищенный телефон у того был изъят (том 1 л.д. 62-65).

У суда не вызывает сомнений достоверность показаний потерпевшей и свидетеля обвинения, суд признает их относимым и допустимым доказательством виновности подсудимого ФИО1, поскольку эти показания согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств виновности подсудимого в совершении преступления.

Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами дела.

Заявлением Г С.А. о совершенном хищении её сотового телефона марки Айфон 8С (том 1 л.д. 5).

Протоколом осмотра пункта выдачи заказов «Вайлберис» по адресу <...>, в ходе которого установлено место совершения преступления (том 1 л. д. 8-12).

Протоколом изъятия у ФИО1 похищенного сотового телефона (том 1 л.д. 19).

Протоколом выемки у свидетеля Г Д.А. сотового телефона марки Айфон 8С (том 1 л.д. 20-23).

Протоколом осмотра сотового телефона марки Айфон 8С (том 1 л.д. 24-28).

Протоколом выемки у потерпевшей Г С.А. диска с видеофайлом произведенным с камеры видеонаблюдения установленной в помещении ПВЗ Вайлберис по адресу <...> от 22.09.2024 года (том 1 л.д. 32-35).

Протоколами осмотра диск с видеофайлом произведенным с камеры видеонаблюдения установленной в помещении ПВЗ Вайлберис по адресу <...> от 22.09.2024 года (том 1 л.д. 36-46).

Оценивая письменные материалы дела, суд приходит к мнению, что следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Исследованные в ходе разбирательства протоколы следственных действий в полной мере отвечают требованиям допустимости доказательств. Зафиксированные в них сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, и в совокупности с ними подтверждают факт совершения подсудимым преступления, поэтому данные доказательства принимаются судом во внимание.

Оценив собранные по делу доказательства с учетом относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о достаточности представленных по делу доказательств для разрешения уголовного дела.

Органом предварительного расследования, действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Хищение чужого имущества носило тайный и оконченный характер, так как подсудимый скрытно от окружающих изъял имущество и распорядилась им по своему усмотрению как собственным.

При этом суд полагает, что вмененный органом предварительного следствия квалифицирующий признак причинения значительного ущерба потерпевшей Г С.А. подлежит исключению.

Как следует из показаний потерпевшей, она находится в трудоспособном возрасте, имеет доход в несколько раз превышающий стоимость похищенного имущества, похищенное имущество предметов первой необходимости не является.

С учетом данных о личности потерпевшей Г С.А., её материального положения, а также значимости похищенного, суд приходит к выводу, что причиненный ущерб указанной потерпевшей нельзя признать значительным.

Суд квалифицирует содеянное ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, состояние здоровья, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

При оценке данных о личности ФИО1 суд принимает во внимание его возраст, одновременно учитывает, что он имеет регистрацию, постоянное место жительства и работу, положительно характеризуется.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с лишением свободы, так как он совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести преступлений, и это обстоятельство, как считает суд, позволяет применить к последнему положения ст. 73 УК РФ.

У суда отсутствуют основания для применения к подсудимому положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ при этом, суд принимает во внимание совокупность обстоятельств смягчающих ему наказание, которые не являются исключительными и преуменьшающими степень общественной опасности содеянного, его личность, обстоятельства уголовного дела, характер совершенного преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок восемь месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком восемь месяцев, возложить на него обязанности, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, раз в месяц являться для регистрации в этот орган.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде.

Освободить Г С.А. от ответственного хранения сотового телефона марки Айфон 8С, силиконового чехла и сим-карты Теле-2, переданных ей под расписку.

Диск с видеозаписями хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение пятнадцати суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья: п/п

Приговор суд апелляционной инстанции не обжаловался и вступил в законную силу 12.11.2024г.